Det ID fortæller om et privat firma der skulle have fået "ret" til at tiltvinge sig adgang til hans ejendom, det burde man nok se lidt nærmere på.. Det vil jo sige at de skulle have fået en dommer til at afgive en kendelse om at de har ret til adgang til privat grund!!!
Den tror jeg ikke holder i retten....
Det ER da muligt at BaneDanmark fra gl. tid har nogle lovhjemlede rettigheder til adgang til privat jord der ligge umiddelbart op til banelegemet.. Men for at en skrivelse som den ID er blevet præsenteret for skal være lovlig, så skal der anføres den korrekte hjemmel med reference i de papirer han har modtaget..
Noget i retning af:
I henhold til §XX. stk. yy, i Lov om Jernbanestrækninger, kan repræsentanter for BaneDK, eller akkrediterede leverandører. bla. bla. skaffe sig adgang til at besigtige og fotografere murværk på deres ejendom med henblik på at dokumentere eventuelle skader opstået i forbindelse med arbejde på banelegemet.
... Hvis ikke der er en sådan hjemmel i de papirer man får tilsendt, så er det bare UD med dem!!! uanset hvor mange andre ting de vifter med.
Jeg oplevede for eksempel følgende formulering i et brev fra Skattevæsnet: (frit efter hukommelsen)
---------------------
I forbindelse med ejendomsvurdering, med henblik på udstykning og frasalg af en del af Matrikel Xa, Fætter Gufsvej 2, Andeby (min adresse[8D]) agter skattevæsnet at besigtige deres ejendom d. XX/XX- 2001. (Dato ca. 14 dage efter modtagelsen af brevet.)
-----------------
Jeg havde absolut INGEN planer om at udstykke og frasælge noget af min grund, så jeg måtte jo noget undrende kontakte skattevæsnet for at høre hvad i hede hu.. DET gik ud på[
!]
Det viste sig stort set umuligt at komme igennem telefonisk til en person der vidste noget om den sag, så jeg endte med at skrive til "væsnet" og spørge høfligt om de ville forklare hvad det gik ud på...
Svaret var: (frit efter hukommelsen[:I])
------------------------
Ejerne af Matrikel Xa, Fætter Gufsvej 2, Andeby, Anders And (den tidligere ejer !!!!) har ikke indgivet oplysninger om hvorvidt der foreligger en vurdering af muligheden for udstykning og frasalg af grundareal.
Vi skal derfor besigtige ejendommen, mend henblik på at vurdere om Anders And skal beskattes af en eventuel værdiforhøjelse, hvis ejendomme udstykkes og efterfølgende kan bebygges.
Denne besigtigelse vil foregå d. XX/XX, som angivet i det tidligere brev de har modtaget.
----------snip---------
Intet om hvilken hjemmel skattevæsnet har til at "besigtige ejendomme" eller om det kræver adgang til bygninger eller lignende.
Intet spørgsmål om det nu også passer EJERNE af "ejendommen" at der kommer personer og vader rundt på grunden...
Konklusion... Skattefar har bare RET! ...
Jeg skrev så høfligt tilbage og takkede for forklaringen, men gjorde så opmærksom på at de IKKE uden telefonisk aftale med den nuværende ejer ville få adgang til at besigtige "ejendommen"
SÅ kom der en opringning!!![
]
Damen lagde ud med at udtale at jeg skam ikke kunne nægte "skatteinspektøren" adgang til ejendommen, hvortil jeg så meget høfligt gjorde opmærksom på at så måtte hun jo meddele mig hvilken hjemmel loven gav til at betræde min ejendom, med henblik på at inspicere noget der vedrørte den tidligere ejer... så blev der stille lidt..[
] Så vendte hun tilbage og sagde noget med: ja det drejer sig jo bare om at vi skal se om bygninger og grundens udseende gør at det er umiddelbart muligt at opdele grunden så der kan sælges noget fra.
Ok, siger jeg så, måske kunne i så have overvejet at formulere jeres skrivelse så jeg kunne forstå det, og måske, bare af almindelig høflighed, spørge om det var i orden at i kom og kiggede på min ejendom den og den dato....
Så blev damen helt venlig og høflig og spurgte om det var ok, og at hun egentligt bare ville gå lidt rundt og se på grunden d. XX/XX
Mindst lige så høfligt sagde jeg så at det var da ok[
]
Såååå...
Lad jer nu ikke TRYNE af dem der mener de har RET til både det ene og det andet... det kan næsten altid betvivles....
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...