Genialt... så bliver det jo ikke en mose igen, men et fint stykke "urskov" ... det må da forbedre jagtmulighederne...
Nej, helt ærligt... De anlagte "kraftige dræn" langs veje.. hvis er de... kommunens? De må vel være godkendt af de rette myndigheder?
Hvis landmanden får "tilgivelse" for fjernelsen af mosen af kommunen, hvilket teksten lægger op til--- Så har han vel gjort noget han ikke måtte, og ditto kommunen...der har "tilgivet"
Vi taler om at denne landmand står med en sammenlagt mark, der har givet ham en anelse mere jord under plov, (en lille hektar) men også en bedre "dyrknings-enhed" for de skal han så betale med at udvide "erstatningsområdet" med 1 hektar... Ca.
Gider i lige... det er et stykke der er mindre end min grund der er slagsmål om... Men måske har landmanden heftigt brug for den hektar i "gylle-regnskabet"[
]
og: Nogen må jo have indbragt sagen for Natur - og Miljøklagenævnet.. Naboen?
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hvis landmanden ikke havde gjort noget var mosen alligevel tørret ud. Ingen natur. Han lavede en anden mose på ½ha andet sted. Denne handel blev underkendt. Den samlede taber i denne sag er naturen, fordi den nyetablerede mose på ½ ha bliver nu sløjfet og den gamle og udtørrede mose bliver reetableret.
Der er tilsyndeladende ingen der løfter et øjebryn over at naturen knægtes og udtørres på grund af en vej. Men hvis det er en landmand som nyetablerer en mose mod at få en langt bedre arrondering på de resterende marker så skal man straks i skærsilden til den sidste dag...
Citat:quote:
Originally posted by rekylling
Hvis landmanden ikke havde gjort noget var mosen alligevel tørret ud. Ingen natur. Han lavede en anden mose på ½ha andet sted. Denne handel blev underkendt. Den samlede taber i denne sag er naturen, fordi den nyetablerede mose på ½ ha bliver nu sløjfet og den gamle og udtørrede mose bliver reetableret.
Citat: "at landmanden skal reetablere den mose, han fjernede - eller
udvide erstatningsarealet til det tredobbelte"
Citat:quote:
Der er tilsyndeladende ingen der løfter et øjebryn over at naturen knægtes og udtørres på grund af en vej. Men hvis det er en landmand som nyetablerer en mose mod at få en langt bedre arrondering på de resterende marker så skal man straks i skærsilden til den sidste dag...
I forhold til et retsligt perspektiv:
Manden overtrådte naturbeskyttelsesloven paragraf 3. Hvis han havde søgt om tilladelse til dette havde han fået afslag, ud fra hvordan loven generelt forvaltes. Ved spørgsmålet om lovliggørelse må eventuelle reetablering omkostninger, eller omkostninger mht. til spild i samfundsmæssigt perspektiv ikke spille en rolle.
Mvh
Christensen
Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?
Hvor vil du hen med dit indlæg?
Citat:quote:
Originally posted by rekylling
Hvor vil du hen med dit indlæg?
Pointen var at han ikke var nødsaget til at reetablere mosen der var blevet fjernet. Der udover var det at give et indblik i hvad der var foregået i sagen retsligt og på den basis afgørelsen var truffet.
Pointen var også at hvis han havde overholdt gælden dansk lovgivning og søgt tilladelse inden han foretog fjernelsen, ville han formodentlig have fået afslag. Så havde han sluppet for at reetablere noget som helst.
Mvh
Christensen
Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?
Ja og min pointe var at landmanden netop gjorde en indsats for miljøet ved at etablere en mose et andet sted, i stedet for den udtørrede. Nu ender området med et stykke tørt græs, uden specielt meget dyreliv. Her tænker jeg ikke på traditionelt jagtbart vildt med insekter, frøer og sjældne blomster som har utrolig svært ved at fastholde biodiversiteten.
Stadigvæk.... Naturen behøver vel ikke være taber, den landmand kan da bare "bide i det sure æble" og udvide "erstatningsområdet" sådan som Naturklagenævnet angiver som alternativ... Så burde både natur og "nævn" være glade, og landmanden må så undvære den halve Ha, som en reminder om at man skal overholde loven (paragraf 3) og ansøge INDEN man "forbedrer naturen og sine dyrkningsenheder..."
Der er masser af eksempler på at det kan være lettere at få kommunal tilgivelse end tilladelse... det gør det bare ikke mere rigtigt!!
Derfor er Naturklagenævnets afgørelse helt efter bogen, specielt når de som i denne sag angiver et fornuftigt alternativ.
Det er da muligt at den udvidede del af den "nye mose" ikke bliver en helt så righoldig og "naturlig" biotop som den gamle mose, men den ville jo efter beskrivelsen være tørret ud, så mon ikke alternativet med at få 1,5 Ha udvidet "ny mose" er langt det bedste?
Areal regnestykket er jo: oprindelig mose = lige under 1 Ha
Ny "erstatningsmose" anlagt af landmanden = 0,5 Ha (min grund/have størrelse[:I])
Krav til "erstatningsareal" fra Naturklagenævnet = 3 x 0,5 Ha...
Forskellen er altså lidt over 0,5 Ha .. som landmanden skal undvære...
Mon ikke han vælger den løsning...[^]
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Nu er det ikke landmandens pligt at sørge for at naturen ikke er taber. Landmanden har i mine øjne gjort to gode ting. Den ene er at han har gjort sine marker mere rentable. Den anden er at han har etableret et helt nyt moseområde. Vi må altså huske på at landmanden også ejede det første moseområde.
Ved kun at sætte med hænderne i skødet ville naturen være taber. Nu lavede han en anden mose. Og bliver herved straffet for dette. Ikke nok med en masse etableringsomkostninger ved at etablere hullet samt lave den udtørrede mose dyrkningsbar. Så skal han også lægge mere jord til end han vandt i første omgang. Det er da ikke logisk. Næ samfundt skulle tvinges til at betale alle omlægningsomkostninger til ny mose. Det er i første omgang for samfundets skyld at vejen er blevet lavet. Og nej vi betaler allesammen skat så der er ikke nogen grund til at landmanden skal betale mere skat fordi vejen ligger på hans grund.
Her er en anden lille sag. Det er vel også minkfarmerens skyld at vandhullet er dødt af forurening?
http://www.jv.dk/artikel/1128574:Esbjerg...ge=0#image