Sider: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
GT>> Her for en uge siden afviste politiet at reagere på at et "flyvsk" 60 cm kloakdæksel havde smadret en bil og efterladt et 60 cm stort hul i vejbanen på motorvejen lige syd for Vejle. Trafikken stod efterfølgende stort set stille i over 5 timer pga. det. En lastbilchauffør måtte agere politi og spærre den ramte vejbane med sin lastbil. Tror du så helt seriøst at politiet nogensinde vil prioritere en strejfende hund med mindre den sidder og tygger i et lille barn?
Politiet prioriterer som de bedst kan og jeg tvivler ikke det mindste på at de har voldsomt svært ved at få tiden til at slå til med alle de opgaver de skal klare. Derfor tror jeg heller ikke på det vil gavne noget som helst at ændre loven og pålægge politiet endnu en opgave som de ikke har tid til og som alligevel vil blive nedprioriteret til "Ligegyldig".
MvH
Morten
[IMG]
http://img.photobucket.com/albums/v603/S...rdlogo.gif [/IMG]
.22lr, .22wmr, .17hmr, .243Win, .308Win, 9,3x62
Det er nu muligt men det er min holdning at det ER een gang deres job, længere er den ikke!
Præcis som jeg forventer at de gør hvad de er ansat til og håndhæver enhver anden gældende lov.
/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]
Ja - måske er jeg middelalderlig, utidig eller hvad der er værre, men jeg begriber stadig ikke hvad der er galt med den lovgivning vi har på området[:0]
Erfaringerne siger jo at denne lovgivning kun tages i brug efter flere forgæves forsøg på at løse problemet i mindelighed, ligesom i sagen med den hedengangne Balder.
Der hvor "filmen knækker" er der hvor medierne forsøger at slå mønt på en sensation - som det måske er - når en hund bliver skudt. Og når en, i flere henseender, opblæst minister, går på skærmen i den bedste sendetid. Ja vor herre på l....
Jeg mangler endnu en hovedmonteret rottweiler i trofæsamlingen - selv om det var liiige op over da naboens hund åd drengenes kaniner - OG politiet opfordrede mig og konen til at skyde krapylet. Her hjalp det heldigvis med en erstatningssag - 4 kaniner med bur - samt en bøde og optagningsgebyr, kennelgebyr mv. Men "Tjalle" fattede også at hans børn ville blive hundeløse hvis det gentog sig.
Han blev oplyst om at jeg i så tilfælde ville påtage min rustning, sidde til hest og med sværdet i hånd, drage på korstog mod områdets rottweilerinfektion [^][^][^]
Jagt - Det mest naturlige du kan foretage dig med bukser på!
Citat:quote:
Jeg mangler endnu en hovedmonteret rottweiler i trofæsamlingen - selv om det var liiige op over da naboens hund åd drengenes kaniner - OG politiet opfordrede mig og konen til at skyde krapylet. Her hjalp det heldigvis med en erstatningssag - 4 kaniner med bur - samt en bøde og optagningsgebyr, kennelgebyr mv.
Nååååhhhhh, så kan det jo alligevel lade sig gøre[
][
][
]
/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]
Jeps - i enkelte tilfælde - men det virker ikke på "Låsby-Svendsen 2" så hans schæfere lever i konstant fare for at blive ramt af diverse katapulter, morgenstjerner og lanser mv. [
][
][
]
Jagt - Det mest naturlige du kan foretage dig med bukser på!
Så man kan godt være civiliceret selv om man sidder i "ministeriet"[
][
]
/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]
Joe - men jeg synes STADIG IKKE det er særligt civiliseret at lade sine møgkrapyl løbe frit og ukontrolleret rundt, og blir' det for meget schall de døøø [}
]
Jagt - Det mest naturlige du kan foretage dig med bukser på!
Bare vent til jægerne lader deres "møgkræpyl" jage et stykke råvildt, så skyder jeg sku møgkøteren i nødværge[
][
]
/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]
Citat:quote:
Originally posted by GT
Det der tamme argument om at "politiet har ikke tid så jeg skyder selv" det er ganske enkelt for lamt.
Det lader til at du kan klare hele den her tråd alene med argumenter både for og imod - jeg har ledt og ledt, men jeg kan altså ikke finde det citerede argument nogen steder i denne tråd.
Hvis jeg har forstået dine indlæg korrekt, ønsker du en lovændring således at det er politiet som skyder strejfende hunde (efter at alle indledende påtaler og lysninger er overstået), hvis dette er korrekt forstået, så oplys mig venligst hvori forskellen består - er det fordi du mener at politiet skyder bedre end danske jægere eller hvordan hænger det sammen?
![[Image: bueskytte.png]](http://img.photobucket.com/albums/v417/Intile/bueskytte.png)
Citat:quote:
Det lader til at du kan klare hele den her tråd alene med argumenter både for og imod - jeg har ledt og ledt, men jeg kan altså ikke finde det citerede argument nogen steder i denne tråd.
Jeg ytrer min holdning til det at skyde naboens hund, præcis som du ytrer din, længere er den ikke.
Jeg ønsker slet og ret at nødværge paragraffen bibeholdes uændret og at man ikke uden brug af denne kan skyde f.eks naboens hund.
Yderligere mener jeg som sagt at kunne kræve at politiet håndhæver de danske love de er ansat til uanset hvilken lov der er tale om.
Citat:quote:
er det fordi du mener at politiet skyder bedre end danske jægere eller hvordan hænger det sammen?
Mener nu ikke jeg har nævnt noget om skydefærdigheder. Det er dig selv der inddrager det, hvad det så end skulle have med sagen at gøre[?][?].
/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]
Jeg går bare og venter på at den næste indavlede type, som har fået registreret områdets hunde, slår til....
Mange af dem er nemlig i stand til selv at indrykke en annonce i den lokale sprøjte [:0]
Det ville være godt for sagen ....
Og husk at jeg stadig anerkender situationshandling - hvor der er tale om direkte angreb på hushold.
![[Image: t3-sporter-O.jpg]](http://www.berettausa.com/assets/item/gunlarge/t3-sporter-O.jpg)
Come on
GT, jeg behøver vel ikke at belære dig om at når man sætter et "?" sidst i en sætning betyder det at man stiller et spørgsmål.
Men ja
TSX, det er vist ved at blive noget flueknepperi......
Jeg tror ikke på, at våben reelt har potentialet til at løse problemet hverken med Balder eller Trayvon-lignende sager. Ja, den dræbende part har måske retten på deres side, men der er en bismag af et eller andet bittert.
Mvh Peter
###################
![[Image: ajbutton.gif]](http://i148.photobucket.com/albums/s32/vrangbaek/ajbutton.gif)
![[Image: S_LLogo_2.jpg]](http://i768.photobucket.com/albums/xx326/petermomme/S_LLogo_2.jpg)
Jammen så kom da med de gyldne korn, så vi kan få lukket den her debat. At loven giver mulighed for at lodsejer kan aflive omstrejfende hunde under særlige omstændigheder er jo sidste udkald, når nu hundeejeren ikke evner at gøre noget ved sagen. Der står ingen steder at der forefindes krav om påskydning. Sjovt nok så kan jeg huske paralleller til nogle ældre vildsvinedebatter, hvor der var nogen som ikke ville finde sig i at blive påduttet at skyde vildt. Andre påberåber sig retten til headshot uanset hvilke signaler dette måtte sende til omverdenen. Men som sagt kom med de gyldne ord så vi kan løse problemerne næste gang en hund tømmer en voliere for fasaner, eller trækker et stykke råvildt ned, afsøger marken for jordrugende fugle og harer.
I min verden virker judgement call rigtig godt. Manden på stedet træffer en afgørelse, og tager konsekvenserne af disse, hvad enten han vælger den ene løsning eller den anden.
Deres naboproblemer og videre livsbane hhv virker blot ikke til at have bragt dem på et bedre spor. Blot en observation...
Mvh Peter
###################
Kan vi ikke få et alternativ til den nuværende lovgivning på banen. Vi er i en situation hvor staten skal bruge færre penge, så hvis en alternativ løsning vil koste ekstra penge så lad os blot sige at de kan tages ved at hæve afgiften til jagttegn - det er trods alt os jægere der slipper for at skyde andres kæledyr.
Mvh.
Yeti
Hoooold da op. Loven siger kan, ikke skal. Det betyder, at vi, som allmindelige lovlydige borgere, har ret til selv at anvende nødvendig magt overfor dyr, når de fornødne advarsler er givet til ejerne. Jeg har virkelig, virkelig svært ved at forstå, at der er medlemmer herinde, som ikke kan se det rimelige heri. Det er også ret interessant, at de fleste hundejere her sagtens kan se logikken i kort proces efter forudgående advarsel. Din hund er dit ansvar - punktum. Hvis du ikke har styr på den, så må du finde dig i, at andre tager affære - også selvom de ikke har stjerne på. Ingen skyder en hund, første gang de ser den på afveje. Det er nemlig ulovligt! Men hvis det gentager sig, og du er vidende om, at din hund er på afveje, så er det dit ansvar og din skyld - end of story - og sgu ikke noget at belemre ordensmagten med, som jeg meget hellere vil have til at finde de båtnakker, som har tømt mit våbenskab.
Panthera
![[Image: Img_2757-1.jpg]](http://i299.photobucket.com/albums/mm318/mtorben/Img_2757-1.jpg)
Sic bisquitus disintegratum
Johnny var vist bare blevet træt af at naboen ikke fattede, at de skulle passe lige så meget på deres hund, som han passede på sine høns og kaniner hjemme i haven. Hundetræneren havde spurgt ejeren, for mange år siden, om det egentlig var noget for ham at opdrage hund...[:0]
Hunde med adfærdsvanskelige ejere kan være et problem, og man må jo ikke skyde ejeren [:o)]
Hilsen BB.
Hellere et skud for meget, end et skud for lidt...
Citat:quote:
Jeg går bare og venter på at den næste indavlede type, som har fået registreret områdets hunde, slår til....
Mange af dem er nemlig i stand til selv at indrykke en annonce i den lokale sprøjte
[
][
][
]
Citat:quote:
Fligenfickerei !
Ja i den grad!
/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]
Sider: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14