Hvad må man betale for en komplet Savage lås med det ganle aftræk, altså uden Accu-trigger?
Mvh.
Søren
Tjaaaah..., sådan kan man jo også formulere det...
0 kr.[
][
][
]
/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]
Se, det var da et brugbart svar...!
]
Jeg har en Savage og det var bestemt ikke sådan en gang Budweiser-blik jeg ville gå ud fra, hvis jeg skulle i gang med et riffelprojekt. Du ender alligevel med at hælde en masse timer og penge i det, så start med noget ordentligt.
Uffe
Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.
Savage 110 er en af de opfindelser der skal opfindes væk igen
Ser man det! Undertegnede har både Tikka 590 Lux cal.243, en lakelander TAP 375cal.6,5x55, en Kongsberg 393 cal.6,5x55,- samt en Savage mod114.cal. 30.06 , og jeg kan med min bedste vilje ikke se, at Savagen er ringere konstrueret end nogle af de andre, den har en udmærket låsegang, og den skyder lige så præcist som de andre.Finishen på Savagen er heller ikke dårlig. Er Savage mod. 114 mon en bedre model end mod.110, som man rakker så voldsomt ned- eller er man bare forudindtaget imod Savage fordi den er ret overkommelig i indkøb og ikke giver samme prestige som meget dyrere mærker? I div. udenlandske fora har Savage faktisk ry for at være ret præcise. Korreks mig, hvis jeg er galt afmarcheret,Tak.
Har haft en Model 110 i 3006. Købte den i sin tid ved JILAS.
Gav 2700,- for en links model.
En smart løsning er at piben er skruet i låsen med en kontramøtrik for fastspænding. Dvs at en dårlig bøssemager også kan få den korrekte headspace![8D].Bundstykket er delt i 2. Dvs. at låseknasterne, fordi der er lidt slør, har bedre mulighed for at ligge an på knasterne i recieveren. Måske derfor at de "out of the box" ligger i toppen (USA)
Aftrækket var på min udstandsede blik dele. [xx(]
SS
WSM.
Tak for dit svar. Ja, - bundstykket er ganske rigtigt delt i 2,- men den del som lukkeknasterne sidder på er solidt fastgjort til selve hovedbolten med en kraftig stålstift, og sidder urokkeligt fast, og begge knaster bærer på hele arealet som forventet. Derimod er der mellem det forreste stykke med lukkeknasterne og selve hovedbolten en anden, løs bøsning med tilsvarende knaster som lukkeknasterne, og som ikke drejer med når man lukker bundstykket.Den er der en anelse slør i, men det har ikke den virkning som du beskriver. Hvad gavn nævnte bøsning gør, er mig en gåde,- måske er det bare en form for styrebøsning, med mindre at de skal lukke for evt. krudtgas som ved et evt. uheld ellers kunne slippe ud gennem udfræsningerne i recieveren når bundstykket er lukket. Ja,- sådan må det være. Er enig i, at aftrækket er noget skrammel, men det er også det eneste kritikpunkt ved riflen, så man burde nok få udskiftet det med et Timney, SogL, eller andet godt aftræk. Nogle ideer??
mvh. Stær.
Citat:quote:
Originally posted by ibsteen
WSM.
Tak for dit svar. Ja, - bundstykket er ganske rigtigt delt i 2,- men den del som lukkeknasterne sidder på er solidt fastgjort til selve hovedbolten med en kraftig stålstift, og sidder urokkeligt fast, og begge knaster bærer på hele arealet Hvad gavn nævnte bøsning gør, er mig en gåde,- måske er det bare en form for styrebøsning, med mindre at de skal lukke for evt. krudtgas som ved et evt. uheld ellers kunne slippe ud gennem udfræsningerne i recieveren når bundstykket er lukket. Ja,- sådan må det være. Er enig i, at aftrækket er noget skrammel, men det er også det eneste kritikpunkt ved riflen, så man burde nok få udskiftet det med et Timney, SogL, eller andet godt aftræk. Nogle ideer??
mvh. Stær.
Hej Stær. Du har næsten ret. Den samling mellem den del med lukkeknasterne og resten af bundstykket sidder ikke urokkeligt fast. Så fast er kun en ud-i-et bolt. Og fordi det er en (stram) samling, så kan lukkeknasterne lægge sig lidt bedre an i receiveren end hvis det havde været et ud-i-et bundstykke.
Den anden sleeve som du omtaler har til formål at lukke for krudtgaas bagud i tilfælde af en hylster lækage, så det har du gættet rigtigt.
Savage er et lavpris produkt med imponerende skydefærdighed/pris faktor. Desværre har de pudset den udvendige side af låsestolen på en båndpudser og derfor kan det nogen gange være svært at få de 2 baser til at ligge på linie. En overivrig Mexikaner kan faktisk spolere fladerne hvor baserne sidder.
Heldigvis er overivrige Mexikanere lige så sjældne som kvindelige socialdemokratiske statsministre [
]
--
(o)(o)
Tin Tin er racist
Tak for den helt korrekte beskivelse Zero.
Iøvrigt skød min super med 180 gr projektiler
SS
Citat:quote:
Originally posted by WSM
Tak for den helt korrekte beskivelse Zero.
Iøvrigt skød min super med 180 gr projektiler
SS
Han heder Coca Cola
hvis det er til et projekt
kan du godt bruge en savage
har bygget nogle stykker med savage låse og de har været lige så præcise som de remington og schultz & larsen eller Ruger rifler jeg har skudt med
Mvh. Hatting
Custom Metalsmith
http://www.ahlarsen.dk
Tak for oplysningerne,- vi er jo stort set enige.På min Lakelander (med 9 - små, lukkeknaster) er man kommet ud over problemet med at få alle 9 lukkeknaster til at lægge an i receiveren ved at trykke bundstykket med 6 tons i den receiver hvor det skal benyttes, så knasterne giver sig en smule, om påkrævet . Jeg fatter ikke hvorfor man har lavet så mange knaster, - styrken er vel afhængig af hvor stort tværsnitsareal der skal brydes ved et evt.havari. Min Kongsberg har 3 solide lukkeknaster, hvilket jeg finder er OK. En kammerat har en Varberger, som har 6 lukkeknaster, og den eneste forskel på de tre rifler er, groft sagt, antallet af lukkeknaster. Men OK,- det er jo også samme riffel, fremstillet forskellige steder (Finland,Sverige eller Norge), - efterhånden som de forskellige firmaer der fremstillede dem enten gik fallit eller blev solgt. Men fremragende rifler er det. Synd at de ikke har løst magasin,- efter min mening.
mvh. Stær.
Citat:quote:
Originally posted by ibsteen
Tak for oplysningerne,- vi er jo stort set enige.På min Lakelander (med 9 - små, lukkeknaster) er man kommet ud over problemet med at få alle 9 lukkeknaster til at lægge an i receiveren ved at trykke bundstykket med 6 tons i den receiver hvor det skal benyttes, så knasterne giver sig en smule, om påkrævet . Jeg fatter ikke hvorfor man har lavet så mange knaster, - styrken er vel afhængig af hvor stort tværsnitsareal der skal brydes ved et evt.havari. Min Kongsberg har 3 solide lukkeknaster, hvilket jeg finder er OK. En kammerat har en Varberger, som har 6 lukkeknaster, og den eneste forskel på de tre rifler er, groft sagt, antallet af lukkeknaster. Men OK,- det er jo også samme riffel, fremstillet forskellige steder (Finland,Sverige eller Norge), - efterhånden som de forskellige firmaer der fremstillede dem enten gik fallit eller blev solgt. Men fremragende rifler er det. Synd at de ikke har løst magasin,- efter min mening.
mvh. Stær.
Vedrørende at trykke med 6 ton for at få alle knaster til at bære, så var det på Varberg man gjorde det, og ikke på den finske Lakelander.
Grunden til at man bruger 9 knaster, er for at opnå en større trykflade. Dette for at undgå deformation af materialet, hvis man anvender en mindre bundstykkeknastdiameter. Brudfladen vil være lige stor uanset om man deler knaseterne op i 3 - 6 eller 9, men trykfladen vil logisk set være meget større ved 9 knaster hvis diameter er den samme.
na
Troede, at det var samme arbejdsproces ved hhv. Lakelander og Varberg mht. trykningen af knasterne. 1 point til dig.
Tilsyneladende bærer alle 9 knaster på min gamle Lakelander. Din påstand om at brudfladen ikke reduceres ved at man fjerner materiale mellem de 9 knaster holder ikke. Det skal her bemærkes, at det ikke er samme råemne der benyttes til bundstykket i de to rifler.. Jeg har nu målt knasterne på de to bundstykker, (jeg skal spare dig for mellemregningerne), - På Lakelanderen er den samlede brudflade på de 9 knaster 321,6mm2,- på Kongsbergen er den samlede brudflade på de 3 knaster 440,8 mm2,, - altså ca 37% større, pga. at der er fjernet materiale mellem de 9knaster på Lakelanderen.
På den anden side, så har du ret i, at der bliver meget større trykflade på bagsiden af knasterne på Lakelanderen med de 9 knaster nemlig 129,6mm2, mod kun76,8mm2 på Kongsbergen med kun 3 knaster. Dette til trods for, at de 9 knaster kun er 1,8mm høje mod3,2 mm høje knaster på Kongsbergen. Altså ca. 78% større anlægsflade i Lakelanderens favør.
Ak,ja, - så blev man da så klog, - der måske alligevel nogen fornuft i de 9 knaster, forudsat at de alle bærer korrekt. Så kan man jo undre sig over hvorfor der ikke er flere der benytter systemet med mange låseknaster. Hvad der er vigtigst, anlægsfladen eller snitfladen skal undertegnede ikke gøre sig klog på, - nogen bud??
Hvis der er nogen der har lyst til at læse mere om Savage, så skriv bare Savage 114 i Google, der er nogle gode artikler i "American Rifleman".
mvh. Stær
Har haft både Mossberg, Marlin og Savage/Stevens våben, og efter min ringe mening, så er finish'en på sidstnævnte bedre end på de to andre mærker.Hvad menerI? Det ken der nok blive lidt ballade ud af
Stær
For mig siger det bare hvor primitive de 2 andre må være![
]
Hvis vi ikke skal bevæge os alt for langt væk fra trådstarter, så er der mange (USA) der bygger Bench og jagtrifler på en Savage med gode resultater.
Prisen er hvad du synes den er værd for dig. En riffel bygget af forskellige stumper/mærker vil altid blive dyrere. Lidt ligesom at bygge en bil op af reservedele.
knæk og bræk
SS
@ibsteen
Weatherby bruger osse mange lukkeknaster a'la Lakelander
--
(o)(o)
Tin Tin er racist