26-03-2015, 08:46 AM
Blyfri ammunition
![[Image: dralflogoKim1.jpg]](http://img.photobucket.com/albums/v603/Santo/dralflogoKim1.jpg)
![[Image: Asgrdlogo.gif]](http://img.photobucket.com/albums/v603/Santo/Asgrdlogo.gif)
Politisk korrekthed: Adfærd eller synspunkter, der er styret af frygt for andres mening.
Politisk korrekthed: Adfærd eller synspunkter, der er styret af frygt for andres mening.
26-03-2015, 03:17 PM
Det bliver interessant at se resultatet fra det forskning tunge Dansk Jagtakademi og specielt mængden af statistisk materiale der ligger til grund for konklusionen. Det er jo et varmt emne i resten af Skandinavien og ikke mindst Tyskland.
mvh Thorlak
[IMG] http://i415.photobucket.com/albums/pp238.../test1.jpg[/IMG]Correct first shot placement, the rest is bullshit!
mvh Thorlak
[IMG] http://i415.photobucket.com/albums/pp238.../test1.jpg[/IMG]Correct first shot placement, the rest is bullshit!
26-03-2015, 06:18 PM
Hvis man ikke vil diskuterer blys giftighed så mangler man en væsentlig dimension af denne debat. For mig skal man for at kunne tage en faglig debat om blyfri ammunition se på blyets og de alternative materialers giftighed, de forskellige ammonitionstypers drabsevne samt en række andre ting som slid på våben, sikkerhed og så videre. Det nytter fx ikke at bytte bly ud med tungsten, hvis det har en negativ miljøpåvirkning. På samme måde dur det ikke at bytte bly med kobber hvis kobberprojektilerne udgør en væsentlig større risiko for jægere og andres sikkerhed.
Selv er jeg begejstret for Barnes projektiler, men jeg er langt fra overbevist om at der er gode argumenter for at gennemtvinge et skifte væk fra blyholdig ammonition.
Mvh.
Yeti
Selv er jeg begejstret for Barnes projektiler, men jeg er langt fra overbevist om at der er gode argumenter for at gennemtvinge et skifte væk fra blyholdig ammonition.
Mvh.
Yeti
26-03-2015, 11:00 PM
Selvfølgelig er bly en belastning for miljøet, men det er kobber vel også. Jeg husker svagt den dang kobber blev forbudt i bundmaling til skibe, og jeg husker også svagt dengang vi fik forbud mod at bruge blyhagl.
Men, og det er det der står efter men, der betyder noget. Hvor mange kg. bly bliver der spredt ud over Danmarks 44.000 km2. Det findes der nok ikke nogen sikre tal for, men hvis vi antager, at der bliver nedlagt 50.000 stykker vildt med riffel, og den gennemsnitlige blymængde er 5 gram pr. stk, så er der tale om 250 kg pr år, hvilket svaret til godt 5 gram pr. km2
Det bliver ikke let at finde de 5 gram for alle de andre miljøgifte der bruges i industrien og i landbruget.[8D]
Nu inden alle formænd kommer på barrikaderne, er det måske på sin plads, at jeg lige kommer med en kommentar til tallene.
De 50.000 stykker vildt er et gæt. Det kan være større, men jeg tror snarere at det er mindre.
5 gram bly pr. projektil er også et gæt, men da der jo er en kappe rundt om blyet, skal den trækkes fra, med mindre det kobber der er i, også skal regnes med i miljøbelastningen.
Jeg antager også, at langt størsteparten af det råvildt der bliver skudt med riffel, især i de østlige provinser, nedlægges med kalibre der skyder med et let projektil. Når vi kommer til klasse 1 vildtet er der naturligvis tale om større mænger bly pr. projektil, men der er samtidig tale om langt færre stykker nedlagte vildt.
Hvorvidt tallene holder helt vand ved jeg ikke, men mon ikke det bliver der omkring.
Personligt har jeg lidt erfaring med kobberprojektiler, og jeg må sige, at for mit vedkommende vil det ikke betyde noget hvis vi får et blyforbud.
Inden alle 6,5 træls formændene nu hæver stemmen, vil jeg tilføje, at kravet til vægt og anslagsenergi naturligvis skal tilpasse det mulige. For nuværende vil det sige 120 grain, hvilket er superfint, også til kronvildt.
Venlig hilsen
JCK
Men, og det er det der står efter men, der betyder noget. Hvor mange kg. bly bliver der spredt ud over Danmarks 44.000 km2. Det findes der nok ikke nogen sikre tal for, men hvis vi antager, at der bliver nedlagt 50.000 stykker vildt med riffel, og den gennemsnitlige blymængde er 5 gram pr. stk, så er der tale om 250 kg pr år, hvilket svaret til godt 5 gram pr. km2
Det bliver ikke let at finde de 5 gram for alle de andre miljøgifte der bruges i industrien og i landbruget.[8D]
Nu inden alle formænd kommer på barrikaderne, er det måske på sin plads, at jeg lige kommer med en kommentar til tallene.
De 50.000 stykker vildt er et gæt. Det kan være større, men jeg tror snarere at det er mindre.
5 gram bly pr. projektil er også et gæt, men da der jo er en kappe rundt om blyet, skal den trækkes fra, med mindre det kobber der er i, også skal regnes med i miljøbelastningen.
Jeg antager også, at langt størsteparten af det råvildt der bliver skudt med riffel, især i de østlige provinser, nedlægges med kalibre der skyder med et let projektil. Når vi kommer til klasse 1 vildtet er der naturligvis tale om større mænger bly pr. projektil, men der er samtidig tale om langt færre stykker nedlagte vildt.
Hvorvidt tallene holder helt vand ved jeg ikke, men mon ikke det bliver der omkring.
Personligt har jeg lidt erfaring med kobberprojektiler, og jeg må sige, at for mit vedkommende vil det ikke betyde noget hvis vi får et blyforbud.
Inden alle 6,5 træls formændene nu hæver stemmen, vil jeg tilføje, at kravet til vægt og anslagsenergi naturligvis skal tilpasse det mulige. For nuværende vil det sige 120 grain, hvilket er superfint, også til kronvildt.
Venlig hilsen
JCK
27-03-2015, 12:04 AM
Citat:quote:
Originally posted by JCK
Selvfølgelig er bly en belastning for miljøet, men det er kobber vel også. Jeg husker svagt den dang kobber blev forbudt i bundmaling til skibe, og jeg husker også svagt dengang vi fik forbud mod at bruge blyhagl.
Men, og det er det der står efter men, der betyder noget. Hvor mange kg. bly bliver der spredt ud over Danmarks 44.000 km2. Det findes der nok ikke nogen sikre tal for, men hvis vi antager, at der bliver nedlagt 50.000 stykker vildt med riffel, og den gennemsnitlige blymængde er 5 gram pr. stk, så er der tale om 250 kg pr år, hvilket svaret til godt 5 gram pr. km2
Det bliver ikke let at finde de 5 gram for alle de andre miljøgifte der bruges i industrien og i landbruget.[8D]
Nu inden alle formænd kommer på barrikaderne, er det måske på sin plads, at jeg lige kommer med en kommentar til tallene.
De 50.000 stykker vildt er et gæt. Det kan være større, men jeg tror snarere at det er mindre.
5 gram bly pr. projektil er også et gæt, men da der jo er en kappe rundt om blyet, skal den trækkes fra, med mindre det kobber der er i, også skal regnes med i miljøbelastningen.
Jeg antager også, at langt størsteparten af det råvildt der bliver skudt med riffel, især i de østlige provinser, nedlægges med kalibre der skyder med et let projektil. Når vi kommer til klasse 1 vildtet er der naturligvis tale om større mænger bly pr. projektil, men der er samtidig tale om langt færre stykker nedlagte vildt.
Hvorvidt tallene holder helt vand ved jeg ikke, men mon ikke det bliver der omkring.
Personligt har jeg lidt erfaring med kobberprojektiler, og jeg må sige, at for mit vedkommende vil det ikke betyde noget hvis vi får et blyforbud.
Inden alle 6,5 træls formændene nu hæver stemmen, vil jeg tilføje, at kravet til vægt og anslagsenergi naturligvis skal tilpasse det mulige. For nuværende vil det sige 120 grain, hvilket er superfint, også til kronvildt.
Venlig hilsen
JCK
Det synes jeg er meget friskt at konkluderer at det selvfølgeligt er et problem. De steder det er undersøgt grundigt - Sverige og Norge - var det jo sådan set ikke konklusionen, men du ved måske noget disse undersøgelser ikke kunne afdække.
Mvh.
Yeti
09-04-2015, 03:48 PM
Bly er et GIFTIGT tungmetal ... man kan ikke engang sætte en brugbar "mindsteværdi" på de skadelige virkninger af bly der optages i organismen som organiske bly-forbindelser ..
Det får naturligvis tilhængerne af det ubrugelige "forsigtighedsprincip" til at råbe op om "zero-level" som i praksis er umuligt at opnå, alene på grund af naturligt forekommende bly, fra blyholdige mineraler.
Bly til brug i jagtprojektiler f.eks. i DK, bliver nok aldrig et REELT miljøproblem, alene på grund af det simple faktum at mængderne af langsomt omsætteligt metallisk bly, ofte delvist indkapslet af andre mere eller mindre giftige metaller, er små set i forhold til de arealer de bliver spredt ud over.
Så "nedfaldet" fra de mange gennemskud på råvildt og større hjortevildt, udgør næppe det største problem, selvom JCK's "beregning" nok ikke helt når op i nærheden af det nedlagte antal hjortevildt i DK ... jeg husker nogle noget større tal for råvildtet, og 5 gram per skud er nok nærmere 7-8 gram mindst, eftersom de mest populære jagtprojektiler i DK er 150 - 180 grains .30 cal... også til råvildtet...[:I]
Bly-rester og rester af kappemateriale omsættes langt lettere i selve det nedlagte dyr, i kød og især indvolde og indre organer, oftest efterladt i naturen, til stor for(n/d)øjelse for ræve og rovfugle og andre ådsels-nydere .. [^]
Noget af blyet havner i dem der spiser kødet, men igen er mængderne ret små, vi spiser ikke ret meget vildtkød... pr. Dansker ...
Jeg er rimeligt sikker på at der bliver/er blevet "dumpet" mere bly i form af gamle bil-batterier i diverse huller og så videre end i form af blyholdige projektiler -- bare 2- 3 bilbatterier indeholder mindst lige så meget bly som en gennemsnitsjæger når at bruge på vildtet på et helt liv...
Det får dog ingen her til lands til at forbyde brugen af Bly-syre batterier i vores biler (og traktorer .. ) DET vil nemlig være en ALVORLIG begrænsning af "samfundets evne til at fungere"
Så en eventuel skadevirkning fra bly der "spredes" i naturen via jagtprojektiler, skal naturligvis afvejes mod en eventuel forøgelse af skadevirkninger fra alternativerne til blyet, og de er svære at definere, i forhold til simpel udregning af mængder af bly, hvis reelle skadevirkning man ikke kan hverken kvantificere eller kvalificere.
Det er en sag med en oplagt "vinder" nemlig "forsigtighedsprincippet" anvendt på en let definerbar størrelse, nemlig vægten af blyet..[V]
"som bevidst bliver spredt ud i naturen" ...
Alt i alt en "no win" for blyholdige kugler ... sådan bliver det, er jeg desværre overbevist om.. Sagligheden kommer til kort.
Argumentationen bliver den samme populistiske som omkring overvågningskameraerne ... "ingen fornuftige, lovlydige mennesker har et problem med at forbrydelser bliver opklaret med brug af kameraerne"
"Ingen fornuftige mennesker vil vel mene at man med forsæt skal vedblive med at sprede et giftigt tungmetal i naturen"
[V][xx(][^]
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Det får naturligvis tilhængerne af det ubrugelige "forsigtighedsprincip" til at råbe op om "zero-level" som i praksis er umuligt at opnå, alene på grund af naturligt forekommende bly, fra blyholdige mineraler.
Bly til brug i jagtprojektiler f.eks. i DK, bliver nok aldrig et REELT miljøproblem, alene på grund af det simple faktum at mængderne af langsomt omsætteligt metallisk bly, ofte delvist indkapslet af andre mere eller mindre giftige metaller, er små set i forhold til de arealer de bliver spredt ud over.
Så "nedfaldet" fra de mange gennemskud på råvildt og større hjortevildt, udgør næppe det største problem, selvom JCK's "beregning" nok ikke helt når op i nærheden af det nedlagte antal hjortevildt i DK ... jeg husker nogle noget større tal for råvildtet, og 5 gram per skud er nok nærmere 7-8 gram mindst, eftersom de mest populære jagtprojektiler i DK er 150 - 180 grains .30 cal... også til råvildtet...[:I]
Bly-rester og rester af kappemateriale omsættes langt lettere i selve det nedlagte dyr, i kød og især indvolde og indre organer, oftest efterladt i naturen, til stor for(n/d)øjelse for ræve og rovfugle og andre ådsels-nydere .. [^]
Noget af blyet havner i dem der spiser kødet, men igen er mængderne ret små, vi spiser ikke ret meget vildtkød... pr. Dansker ...
Jeg er rimeligt sikker på at der bliver/er blevet "dumpet" mere bly i form af gamle bil-batterier i diverse huller og så videre end i form af blyholdige projektiler -- bare 2- 3 bilbatterier indeholder mindst lige så meget bly som en gennemsnitsjæger når at bruge på vildtet på et helt liv...
Det får dog ingen her til lands til at forbyde brugen af Bly-syre batterier i vores biler (og traktorer .. ) DET vil nemlig være en ALVORLIG begrænsning af "samfundets evne til at fungere"
Så en eventuel skadevirkning fra bly der "spredes" i naturen via jagtprojektiler, skal naturligvis afvejes mod en eventuel forøgelse af skadevirkninger fra alternativerne til blyet, og de er svære at definere, i forhold til simpel udregning af mængder af bly, hvis reelle skadevirkning man ikke kan hverken kvantificere eller kvalificere.
Det er en sag med en oplagt "vinder" nemlig "forsigtighedsprincippet" anvendt på en let definerbar størrelse, nemlig vægten af blyet..[V]
"som bevidst bliver spredt ud i naturen" ...
Alt i alt en "no win" for blyholdige kugler ... sådan bliver det, er jeg desværre overbevist om.. Sagligheden kommer til kort.
Argumentationen bliver den samme populistiske som omkring overvågningskameraerne ... "ingen fornuftige, lovlydige mennesker har et problem med at forbrydelser bliver opklaret med brug af kameraerne"
"Ingen fornuftige mennesker vil vel mene at man med forsæt skal vedblive med at sprede et giftigt tungmetal i naturen"
[V][xx(][^]
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"