Har du helt styr på tingene????[:o)]
Jeg har hørt en lille historie om at politiet har fået blod på tanden efter vinterens kontrolbesøg, mod de menesker der ikke havde indbetalt jagttegn. Det viste sig desværre at særdeles mange jægere ikke havde styr på våbenskabet, hvilket udløser en bøde ca 3000 kroner for manglende skab og 1000 kroner per våben. Jeg er sikker på at i nærmeste fremtid, vil vi igen høre om kontrolbesøg. Sidst fandt policen også illegale våben, samt ladte våben der stod lige bag hoveddøren. Det nytter ikke at prøve at komme med en forklaring om at Mikkel ræv kommer og besøger hønsegården om aftenen. Derfor en lille opfordring om at alle er sikre på, at de kan tåle et kontrolbesøg. Og husk så lige at politiet kun har ret til at se våbenskabet, og ikke bare kan tillade sig at snuse rundt efter forgodt-befindende. Er du som ejer af våbenene ikke hjemme, skal du instruere lillemor(far) om at bede dem vente udenfor til du kommer hjem. Ved Frederikssund-sagen blev de flere steder inviteret indenfor, hvor de viste en noget beklagelig opførsel. Husk så sandelig også at amunitionen skal være godt opbevaret, og de billige sikringsskabe fra Harald Nyborg er et glimrende valg, de fås til omkring 300-500 kroner.
Great Dane/Lars
Nb. ny mail-adr. lars@reloadersnest.com
Godt at jeg bor et sted hvor der endnu ikke er regler for en slags.
Her på Grønland er der en del, specielt fangere der efterlader både våben og ammo i deres både, for fangernes vedkommende er det i åbne joller.
Fangerne er af samme årsag blevet meget glade for rustfri våben, de holder jo en hel del længere end en blå riffel, når den bare ligger i bundvandet på jollen [:0]
Glædelig Jagt fra Grønland
Jesper Rex
E-mail: jrex@ofir.dk
Den holder altså ikke helt i byretten Lars (jeg mener at vi har diskuteret det før).
Der skal foreligge en særlig bestyrket mistanke om, at der er noget galt, før politiet har krav på at komme ind og kontrollere forholdene.
Dette gælder for alle os dødelige, noget andet er selvfølgelig alle jer andre med samlertilladelse og ladetilladelse - der fremgår det af tilladelserne, at politiet har ret til at inspicere forholdene.
Med venlig hilsen
"Common sense is not so common."- Voltaire
Citat:quote:
Jeg har hørt en lille historie om at politiet har fået blod på tanden efter vinterens kontrolbesøg, mod de menesker der ikke havde indbetalt jagttegn.
Er manglende indbetaling af jagttegn, ikke grund nok til et hjemmebesøg hvis man har våbentilladelse??
Great Dane/Lars
Nb. ny mail-adr. lars@reloadersnest.com
Umiddelbart vil jeg mene nej - du kan jo teoretisk have fået arbejde i udlandet et år og du derfor ikke ønsker at indløse jagttegn.
Jeg ved godt af våbentilladelsen er afhængig af jagttegnet - men hvis man fra politiets side skulle finde det betænkeligt, at du et år ikke har indløst jagttegn, må dette kunne klares med en telefonopringning.
Det er et meget voldsomt skridt fra politiets side, at krænke den private ejendomsret (eller burde ihvertfald være det)og såvidt jeg er orienteret har politimesteren i Frederikssund fået en næse (endnu en) - der var vist noget med, at han i nogle rockersager, var gået langt ud over sine beføjelser.
Men lad os nu se - hvis de kommer til min bopæl i sligt ærinde, kommer de ihvertfald ikke ind uden en kendelse. Ikke fordi jeg har noget at skjule, men simpelthen af princip. Hvis de så skulle komme med en kendelse, tror jeg, at de bliver meget overraskede - mine våben og alt mit ammunition (jeg har meget - jeg har jo handlet med din ven Jørgen[
]) står i et SKAFOR RØD sikringsrum på 9 kvm. og med alarm til døgnbemandet central (krav for SKAFOR RØD).
Jeg har lige fået rummet færdigt i forgårs[
]
Med venlig hilsen
PS hvordan går det med Bambi?
"Common sense is not so common."- Voltaire
Hov - Nitro Express kom ind imellem - det var Lars jeg svarede!
"Common sense is not so common."- Voltaire
Hvis man ikke har betalt jagttegn, kan det føre til et besøg. Besøget må ikke sammenlignes med en ransagning, men hedder kontrol besøg og krænker ikke den private ret.
Men det er meget vigtigt at de folk der er i huset ikke invitere til at kigge på mere end højst nødvendigt, pas specielt på med at skrive under på en lille blok som kan komme frem.
Har deltaget i flere ransagninger der foregår på følgende måde:
Man banker pænt på, viser skiltet lige op i ansigtet på den der åbner, præsentere sig og fortæller f.eks at man kommer fra Lyngby politi og gerne vil kigge på våbenskabet, beder den der åbnede i samme øjeblik som man taler om lige at kvittere for besøget på følgende blok, og retten til at kigge er fri.
Det kan lige så godt være svigermor som hjemmeservice der kvittere, den holder i retten.
Hilsen
R93
Citat:quote:
Man banker pænt på, viser skiltet lige op i ansigtet på den der åbner, præsentere sig og fortæller f.eks at man kommer fra Lyngby politi og gerne vil kigge på våbenskabet, beder den der åbnede i samme øjeblik som man taler om lige at kvittere for besøget på følgende blok, og retten til at kigge er fri.
Det kan lige så godt være svigermor som hjemmeservice der kvittere, den holder i retten
Det kan da ikke være rigtigt at en person der enten er umyndig eller uden for husstanden kan skrive under, eller i værste fald at det holder i retten ???[
!][
!]
Great Dane/Lars
Nb. ny mail-adr. lars@reloadersnest.com
R93 - selvfølgelig krænker det den private ejendomsret og jeres hjemmel er meget tynd (om ikke fraværende).
At du ikke sammenligner "kontrolbesøget" med en ransagning er din egen fortolkning (eller din foresattes). Det er klart en overskridelse af mine grænser og derfor en overskridelse af den private ejendomsret. At i slipper af sted med det er sørgeligt.
Som jeg nævnte i et tidligere indlæg kommer der ikke uvedkommende, uhjemlede, ind i mit hus (uanset hvem).
Fortæl mig hvilken lov du hjemler dit "kontrolbesøg" i - jeg tror ikke den findes (med mindre der er bestyrket mistanke om at tingene ikke er som de bør være).
Våbentilladelser er givet under forudsætning af, at man følger de love og regler der er "hæftet" til tilladelserne, og som udgangspunkt
må den udøvende magt (ligesom den lovgivende) forudsætte at dette sker.
Med venlig hilsen
PS Forsåvidt angår hjemmehjælpen og svigermoderen, så er du virkelig ude på dybt vand - den kommentar der falder mig nærmest: try me!
"Common sense is not so common."- Voltaire
Det er desværre sådan, når man er ude og man er på ransagning med kendelse, skal man også have en underskrift fra den husstand man har kendelsen på, hvis vedkommende nægter at skrive under plejer det at hjælpe på villigheden hvis man så siger at så vil man hente naboen/genboen som vidne som alternativ til underskriften, der er desværre mange metoder som er meget umoralske i alm. menneskers øjne.
Citat:quote:
Originally posted by R93
Det er desværre sådan, når man er ude og man er på ransagning med kendelse, skal man også have en underskrift fra den husstand man har kendelsen på, hvis vedkommende nægter at skrive under plejer det at hjælpe på villigheden hvis man så siger at så vil man hente naboen/genboen som vidne som alternativ til underskriften, der er desværre mange metoder som er meget umoralske i alm. menneskers øjne.
Det er noget helt helt andet - når der foreligger en kendelse, er ransagningen forelagt for en dommer og det betyder (eller burde betyde) at der med 99,9%'s sikkerhed forligger et strafbart forhold.
"Common sense is not so common."- Voltaire
Citat:quote:
Originally posted by Michael Intile
R93 - selvfølgelig krænker det den private ejendomsret og jeres hjemmel er meget tynd (om ikke fraværende).
At du ikke sammenligner "kontrolbesøget" med en ransagning er din egen fortolkning (eller din foresattes). Det er klart en overskridelse af mine grænser og derfor en overskridelse af den private ejendomsret. At i slipper af sted med det er sørgeligt.
Som jeg nævnte i et tidligere indlæg kommer der ikke uvedkommende, uhjemlede, ind i mit hus (uanset hvem).
Fortæl mig hvilken lov du hjemler dit "kontrolbesøg" i - jeg tror ikke den findes (med mindre der er bestyrket mistanke om at tingene ikke er som de bør være).
Våbentilladelser er givet under forudsætning af, at man følger de love og regler der er "hæftet" til tilladelserne, og som udgangspunkt
må den udøvende magt (ligesom den lovgivende) forudsætte at dette sker.
Med venlig hilsen
"Common sense is not so common."- Voltaire
Hej Michael
Du føler det krænker din ret, det gør jeg også, men desværre er det sådan.
Jeg arbejder ikke det omtalte sted, men taler af egen erfaring, både i forbindelse med besøg i mit eget hjem, samt i forbindelse med en virksomhed jeg var ansat i, som havde fået stjålet en masse udstyr som jeg skulle med ud for at lede efter.
Hej Nitro
Vi forsætter her, skrev til dig på NVF men gentager gerne her, jeg har været med på ransagninger hvor man har fået en stakkels sekretær i en lille virksomhed hvor chefen/ejerne ikke var hjemme, til at skrive under på at man må gå rundt og kigge.
R93 - der er helt klart nogle politifolk der har overskredet der beføjelser i det forhold du nævner.
De skal saftsusemig være store (og mere en to) hvis de vil slippe afsted med det i mit hjem.
Med venlig hilsen
"Common sense is not so common."- Voltaire
Citat:quote:
Originally posted by Nitro Express
Hjemmeservice, sønnen på 14 år eller svigermor [?] Den holder ikke vand, heller ikke i byretten.
Det svarer til at politiet kommer på besøg hos min nabo, mens jeg i week-enden fodrer dennes kat. "Ordensmagten" vifter med et skilt og spørger om jeg vil skrive under. Jeg siger nej, hvorefter man henter den anden nabo der siger ja, og så er det ellers bare igang. Eller at man hvis ingen er hjemme bare banker på hos naboen og spørger om lov ?
Henrik
Der misforstår du, det omtalte tilfælde er kun når vedkommende er hjemme og man har en kendelse med.
Der skal skrives under på ransagningen, hvis man nægter er det at man skal have et vidne som er til stede under ransagningen, det er der man bruger naboen/genboen.
Citat:quote:
Originally posted by Michael Intile
R93 - der er helt klart nogle politifolk der har overskredet der beføjelser i det forhold du nævner.
De skal saftsusemig være store (og mere en to) hvis de vil slippe afsted med det i mit hjem.
Med venlig hilsen
"Common sense is not so common."- Voltaire
Hej Michael
Fuldstændigt enig og tvivler på at det vil ske i forbindelse med kontrol af våbenskabe, men muligheden har de desværrre.
Man skal også være vågen for de møder jo næsten op kl. r.. og hjernen står stille et øjeblik når man åbner døren og får et skilt stukket i næsen og de præsentere sig som politiet, de fleste vælger at samarbejde og der skal man virkelig passe på hvad man siger, for efter min erfaring er man skyldig til de modsatte er bevist, og ikke som jeg naivt troede at man var uskyldig til man var dømt. Dette er ud fra egen erfaring.
Jeg tror at du roder lidt rundt i begreberne R93 - hvis der foreligger en kendelse - foreligger der et kriminelt forhold (med relativ stor sikkerhed).
Med venlig hilsen
"Common sense is not so common."- Voltaire
Arghh - der er nogen der er hurtige på tasterne her -
R93 jeg reflekterede på dit svar til Nitro Express.
Med venlig hilsen
"Common sense is not so common."- Voltaire
[/quote]
Det er noget helt helt andet - når der foreligger en kendelse, er ransagningen forelagt for en dommer og det betyder (eller burde betyde) at der med 99,9%'s sikkerhed forligger et strafbart forhold.
"Common sense is not so common."- Voltaire
[/quote]
99,9% No way....
Ransagning i mit private hjem, afhøring i ca. 30 timer fordelt over 10 mdr. Møde i retten den værste på 3.sal, anklageskrift: anklageren begærer mindst 3 års fængsel,procedure i 2½ timer, anklageren vil have 15.minutters pause hvorafter anklageren kommer ind og begærer frifindelse, ikke frafald men pure frifindelse, undskyld vi havde taget fejl, så de 99,9% holder ikke i mit tilfælde, havde aldrig haft noget med politiet at gøre før og heller ikke efter, men sådan kan man behandle folk hvis man vil i DK.
Citat:quote:
Originally posted by Michael Intile
Jeg tror at du roder lidt rundt i begreberne R93 - hvis der foreligger en kendelse - foreligger der et kriminelt forhold (med relativ stor sikkerhed).
Med venlig hilsen
"Common sense is not so common."- Voltaire
Det eksempel med sekræteren som skriver under forlå der ingen kendelse, kun at man havde hørt at der måske var noget at finde i virksomheden, så begreberne er relativt sikre, man kunne måske forstille det samme hvis man blev anmeldt af en eller anden at man havde våben man ikke måtte have...min bevisthed om retsikkerhed kan ligge på et meget lille sted, efter den tur jeg var igennem.