Våbenteknisk Forum - VTF

Amerikansk dokumentar: Bowling for Columbine - DR2 - 20:35

"Er vi tossede med våben - eller er vi bare tossede?" Det spørgsmål stiller provokatøren Michael Moore sig selv og sine landsmænd i filmen "Bowling for Columbine", hvor instruktøren drager på rejse gennem USA med det formål at undersøge, hvorfor landet er så gennemsyret af vold.

http://www.dr.dk/Dokumentar/tv/20060315113853.htm

Hmmm:

"Moore følger blandt andet med, når to af de overlevende, men invaliderede elever konfronterer direktørerne fra den magtfulde koncern, der solgte ammunitionen til drabsmændene."

Själdent har en forhåndsomtale givet så lysende klare forventninger til indholdet af et tv-program [] Jeg tror det er godt for midt blodtryk, at jeg IKKE kan se DR2....[][]

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... og skånegripen er en bald eagle!...og...det er muligt, at jeg ændrer holdning, men det rokker IKKE ved det faktum, at jeg har ret! Og jo - jeg har mine problemer med det modsatte af kön....

Bare navnet Michael Moore kan gi' mig akut hududslet, når der findes nogle klaphatte som ham, så er det sgu' da klart at landet er gennemdyret af vold - skal dog se programmet, så jeg har noget at ha' min retfærdige harme i!

---

Amatuers practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.
[IMG] [url]http://img.photobucket.com/albums/v417/Intile/dfdr.jpg[/IMG][/url]

Hmmm ja ... det er nu ellers underholdende nok hvis man kan se bort fra han virkeligt mener det han siger i Bowling for Columbine.

Det mest skræmmende i den er dog at Marilyn Manson virker overraskende intelligent.

Citat:quote:

---

Originally posted by ID

Bare navnet Michael Moore kan gi' mig akut hududslet, når der findes nogle klaphatte som ham, så er det sgu' da klart at landet er gennemdyret af vold - skal dog se programmet, så jeg har noget at ha' min retfærdige harme i!

---

Amatuers practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.
[IMG] [url]http://img.photobucket.com/albums/v417/Intile/dfdr.jpg[/IMG][/url]

---

For de som måtte være interesseret i hvor hvordan herren ser ud bringer jeg et billede.

Nuff said!

Anders

The only difference between genius and stupidity, is that genius has its limits.

Jeg synes Michael Moore er helt ok. Hvis alt det han sagde var løgn, så var han også blevet trukket i retten.... Moderne samfund har desværre brug for "vagthunde" - at MM så gør det meget populistisk er en anden sag.... Men det øger jo kun hans magt. Man skal dog ikke sluge det han siger råt - men mon ikke frigivne arkiver om nogle hundrede år viser at han havde lidt ret i nogle af hans synspunkter.

At han så jager privat ejerskab af våben er jo ikke så godt....:-) Dem kan man jo ikke få for mange af....:-)

Blot min mening.....

/Henrik

Jeg er squ ikke tilhænger af at alle idioter skal have adgang til våben, det bliver verden ikke mere fredelig af.
Jeg synes det er helt fint at man på en eller anden måde skal gøre sig fortjent til at eje våben.
Hvis alle og enhver kunne gå ind i en butik og købe rifler og pistoler, så tror jeg squ også at vores gader ville være fyldt med skydegale idioter, som de har i United Bluff.

Lani

Its better to have a need not, than to need a have not!!!

HVK - problemet med ham er at han twister tingene, han springer let og flot hen over ting som taler imod hans egne holdninger. F.eks. nævnte han at USA afsatte og anholdte en diktator i sydamerika - han nævnte ikke at det var fordi han var narkobaron og var begyndt at udgøre et virkeligt problem.
Jeg hæftede mig dog særligt ved en canadiers udtalelse: Når man låser sin dør, låser man ikke andre ude, men sig selv inde.

Og Lani, der er vel ingen der ønsker at alle idioter skal ha' adgang til våben - jeg syntes personligt at Danmark har en udmærket våbenlov, selv om der er et par "hovsaer" ind imellem - det er en god og sund tanke at man, som udgangspunkt, ikke kan/bør kunne, erhverve sig våben til Personel Protection.

Det er dog værd at bemærke at mordraten i Canada var meget lav i forhold til USA - adgangen til våben i Canada er stort set lige så let som i USA (set over en kam).

---

Amatuers practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.
[IMG] [url]http://img.photobucket.com/albums/v417/Intile/dfdr.jpg[/IMG][/url]

Citat:quote:

---

Originally posted by ID

HVK - problemet med ham er at han twister tingene, han springer let og flot hen over ting som taler imod hans egne holdninger. F.eks. nævnte han at USA afsatte og anholdte en diktator i sydamerika -

---

Normalt har jeg som gammel officer ikke noget mod en rask lille krig i ny og næ....det kan være nødvendigt! Men om staters ret til at afsætte statsledere i andre lande uden FN mandat har jeg også en hel klar holdning - men det vil komme lidt ud over scopet for denne diskussion....:-) Jeg er ikke i tvivl om at MM er farvet og ensidig i sin fremlægning - men det er den amerikanske regering også. Så min pointe var ikke at han ikke er farvet - jeg synes bare det er fint med noget modvægt....Så må man jo danne sig sin egen overbevisning ud fra det.

Om amerikanernes forhold til våben må jeg give LANI lidt ret. jeg synes de danske regler er for stramme - især omkring halvauto og pistoler. Men amerikanske tilstande kunne jeg heller ikke ønske mig. Jeg bruger en del tid på amerikanske forummer som dette, og de typer der er der er nogle "hill Billyes" der taler meget om at have våben for at forsvare sig mod staten! Og den dag "The Fed´s " kommer er det jo rart at have en M16 osv..... De holdninger kombineret med deres liberale våbenlov er måske også lige for meget af det gode....

/Henrik

1: Michael Moore er "life member" af NRA [:0][V]
2: Michael Moore er "handgun control medlem" [?]
3: Michael Moore kommer faktisk til den interessante konklusion i sin film at det ikke er våbnene som sådan der er problemet, men det faktum at USA er et samfund gennemsyret af helt ubegrundet frygt, fortrinsvis skabt og vedligeholdt af medierne..

Det er jo en interessant konklusion, taget i betragtning at MM selv er en virkeligt velhavende "medie-baron"

Jeg synes personligt at MM er en opblæst hykler, der er selvpromoverende i en grad der frembriner moderate kvalmefornemmelser hos mig...[xx(]

Det han laver er jo typisk, tendensiøst og fordrejet "hype" sammensat netop for at sælge sine programmer til den del af befolkningen der i forvejen er opdraget til at "våben er onde"

Jeg agter ikke at spilde min tid på DEN film. (1 gang er nok!)

At kalde det en "Dokumentarfilm" er simpelthen at svine de seriøse journalister til, som laver rigtige dokumentarfilm.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

Hej

læste tidligere om uddeling af nogle statuetter(ikke oscar) at man i panellet havde både Clinten og MM med.

Clinten forklarede roligt og rimeligt, at MM kunne være glad for at leve i et land hvor det var lovligt at stikke sit kamera op i hovedet
på hvem som helst og forvanske alt hvad de sagde. Det måtte man jo ikke i de lande som MM mente skulle være beskyttet af FN og andre.

MM smilede da han jo havde ytringsfrihed, som sættes over alt.

Da Clinte så forklarede hvad han ville gøre med MM, hvis han gjorde det samme ved ham i Clints egen indkørsel(noget der kræver skydevåben)
smilede alle i panellet..................på nær Clint.

Hvor vil jeg hen med denne historie ?

Både MM og Clint Eastwood plejer med deres optræden eget image og økonomi(de har bare hver deres lejr).

Som en skrev tidligere blev han jo nok retsforfulgt hvis alt var løgn.

MM lyver ikke altid direkte, men fordrejer bevidst da han ikke ønsker at være objektiv. Han retsforfølges ikke da det vil tjene hans sag bedre med en retssag end ved at ignorere ham.

Med hensyn til dansk lovgivning på våbenområdet, synes jeg den er lige stram nok med hensyn til automater.
Jeg kan ikke se det rimelige i at man kun må have 2 skud klar. Folk der er utilregnelige skal vel ikke have våben uanset ?

Min familie i staterne har ganske normale forhold til våben, nogen har de fordi de er arvet, nogen til for sjov, nogen til jagt og lidt flere til sjov. Der er ikke nogen af dem der har skudt eller skudt efter myndighedspersoner så deres springfield 45 acp´ere, ar-15´ere og alt det andet har ikke givet myndighederne nogen problemer.
Havde jeg de samme muligheder tror jeg heller ikke det ville belaste
Århus politi synderligt(jo de skulle udstede flere tilladelser)

Man kunne måske stole lidt på borgerne og så være efter dem der fortjener det.

hilsen Søren

Folk mener jeg er selvglad ! Det passer ikke. Jeg er kun halvt så selvglad, som alle andre ville være i mit sted.
K.K. Steincke

Jeg mener uden tvivl at MM har fat i noget. Den amerikanske våbenlov er da absurd, og tanken om at 16-17 årige knægte kan vade lige ind i Netto og købe ammunition mv. giver mig myrekryb.
At MM så bruger nogle til tider letkøbte og lettere alternative journalisiske tricks, og iøvrigt er hamrende subjektiv er en anden sag.
Mon ikke det amerikanske problem nærmere er at samfundet har en enorm social slagside, og det kombineret med let adgang til våben og politisk accept af "retten til at kunne forsvare sig selv" er det der giver det voldsomme antal af dræbte og lemlæstede.

Når man så ser folk som Charlton Heston og de andre medlemmer af Kristen Konservativ Skydeforening føre sig frem, så kan det da kun føre til optrapning af i forvejen betændte og potentielt farlige situationer.

Hvad den danske våbenlov angår: Mon ikke det er det nærmeste man kommer rimelige restriktioner?
Jeg mener: Det er jo ikke særligt svært at blive indehaver af et våben...lovligt. Men man undgår jo impulserne, og dem der bare synes at det kunne være sjovt at have en skyder.
At der så er lidt mht. halvautomater til jagt synes jeg i denne sammenhæng er en biting.

Der er bare en ting jeg ikke forstår: Hvad er det nogle af jer vil med håndvåben?? Konkurrence- og foreningsskydning kan jeg sagtens forstå,ligeledes samlere: Men vi har da ikke et samfund det er nødvendigt at beskytte sig imod. Selv ikke hvis fru Jelved blev statsminister[]
Eller hvad?

Med venlig hilsen
Jimmy

Hej Jimmy, så kunne det vist ikke siges bedre..[]

Clint er gud[][]

Lani

Its better to have a need not, than to need a have not!!!

Citat:quote:

---

Originally posted by Jimmy

Men vi har da ikke et samfund det er nødvendigt at beskytte sig imod. Eller hvad?

Med venlig hilsen
Jimmy

---

Halløj Jimmy
Nu får jeg nok et fur for min politisk ukorrekte holdning, men her er den:

Da det ikke er lovligt er det ikke aktuelt med bevæbnede lovlydige borgere!
Der er imidlertid situationer nævnt i pressen hvor jeg tror at selv pæne mennesker ville sætte pris på en form for bevæbning:
Ægtepar hvor de bundne/mishandlede "bliver spurgt om deres værdiers placering"
Kvinden der hører absolut uindbudt fysisk indtrængen i hjemmet.
Mennesker der står foran deres ituslåede hoveddør og funderer om der kommer en stenet narkoman ud svingende med sit koben.
Tankpasseren på arbejde ved nattetide hvor den samme narkoman køber ind ved hjælp af føromtalte koben.
"just my five cents"
mvh

Strom

Hej Strom

Du har selvfølgelig ret i at nogen gange bliver uskyldige udsat for overgreb hvor de ikke har mulighed for at forsvare sig, fordi de følger loven og ikke har skaffet sig våben.

Men de situationer du nævner her er virkelig sjældne og retfærdiggør ikke (efter min mening) at alle skal have ret til at bære våben/have dem i sit hjem.

Jeg føler mindst lige så meget for de mennesker der bliver udsat for de her ting som du gør, jeg tror bare at vi får en endnu farligere samfund hvis de forurettede pludselig begynder at skyde tilbage.

Hvor stor tror du reelt chancen er for at situationen bliver mindre farlig for den stakkels tankpasser ( vi taler unge mennesker mellem 16 og 20 år) hvis han har et jagtgevær liggende under disken, når der kommer en desperat narkoman ind med løftet pistol og vil røve biksen.

Hvis loven tillod tankpasseren at have våben, så kan man da være helt sikker på at den der beslutter sig til at røve biksen også har det og han har helt sikkert også tænkt sig at gøre brug af dem hvis situationen kræver det.....hvor står vi så ??? hvem skyder først ??? skal vi have kugler flyvende rundt i biksen og ud gennem vinduer og ud på gaden med fodgængere og bilister kørende forbi...

Den situation jeg beskriver kan du for så vidt overføre på de andre eksempler du beskriver....

Hvis man skal forsvare sig mod en person der er bevæbnet kræver det at du også selv er bevæbnet....HELE TIDEN..... det kan ikke nytte noget at dine våben er låst inde for at forhindre uvedkomne kommer i besiddelse af dem.
Skal man så gå rundt med dem hele tiden lige som i Westerns ?? eller skal man have pistoler liggende under hovedbuden, i køkkenskuffen, under sofaen og i støvlerne ude i gangen ???

Jeg tror ikke vi opnår noget positivt ved at tillade alm. mennesker at have våben.... KUN ET FARLIGERE SAMFUND []

Lani

Its better to have a need not, than to need a have not!!!

Hej Strom

Jeg vil ikke give dig et fur for dine synspunkter.. Men jeg vil klappe i mine små fede hænder af Lanis svar til dig[]

Jimmy

Halløj
jeg er ikke blind for de store problemer der ville komme hvis DK blev amerikaniseret. Jeg er også klar over at vi snakker om en situation der aldrig vil blive en realitet. Til gengæld tror jeg det ville udløse en tryghedsfølelse hos en del af befolkningen. Hvis f eks en forbipasserende i Trigesagen havde forsøgt sig med en civil anholdelse er jeg da bange for at den var endt med manddrab, nu blev den håndteret af myndigheden som trods alt havde en vis ret til selvforsvar.
mvh

Strom

Hele Essensen i disse diskussioner om våben og adgang til våben udspringer af "retten til at forsvare sig selv"

I den danske lovgivning findes der en "Nødværgeparagraf" der gør det muligt for den anklagende myndighed at undlade at strafforfølge en person for drab eller legemsbeskadigelse og tilhørende overtrædelser af f.eks. våbenloven.

Det kræver bare at "sagen" efter anklagemyndighedens bedømmelse er så klar at han må konstatere at han IKKE MÅ rejse tiltale da der utvivlsomt var tale om "nødværge"

Der har være flere sager i Danmark om netop "nødværge-paragraffen"

Et eksempel er en gammel sag fra Århus hvor to unge mænd blev dræbt med knivstik af en 3. mand.
Samtlige vidner (og der var mange) forklarede at de to dræbte angreb den 3. mand med knive, men at den 3. mand var så meget bedre til at forsvare sig at det lykkedes ham at få fat i en af knivene, hvorefter han dræbte begge sine angribere!!!!!

Der var meget blæst om den sag, dengang, men "den 3. mand" gik fri på grund af nødværge!! Dengang blev anklagemyndigheden spurgt om
man ville have retsforfulgt manden hvis han f.eks havde brugt et ulovligt skydevåben til at forsvare sig med, og dengang var svaret helt klart nej, det er STADIG nødværge!!!

Desværre(?)[?] har retspraksis efterhånden længe været sådan at man fra politi og andre myndigheders side nærmest forsøger at gøre det ulovligt eller ihvertfald gøre det tydeligt at man "ikke ønsker" at personer i Danmark skal kunne forsvare sig selv i tilfælde af kriminelle handlinger.

Jeg går ikke ind for at man skal kunne anskaffe sig skydevåben for at forsvare sig selv, jeg går bare ind for at man i det mindste har RET til at bruge de midler man nu måtte være i besiddelse af til at forsvare sig selv og sin familie mod overgreb. Overlader du det til andre at forsvare liv og lemmer, så HAR du givet op!

Det er da langt ude i hampen at tro at man i en "skarp" situation skal stå der og tænke: nu må jeg sandelig sørge for at jeg enten bare lægger mig ned og lader den slå mig og måske min familie til lirekassemænd, eller også skal jeg sørge for at "sagen" bagefter er HELT klart selvforsvar og nødværge... Politisk korrekt tågesnak er hvad DET er! Lad endelig de "forskrækkede tanter" bag ligusterhækkene tro at man kan lave et risiko-frit (Læs: Trygt) samfund! Så finder jeg nok et økseskaft næste gang der bliver indbrud og en eller anden asocial spade vil hente mine ting uden at betale og få min 5 årige datter til at gå og se forskrækket ud i 14 dage.....[!]

Vi bør i stedet opfordre vores politikere til at arbejde for at Danmark bliver et retsamfund, hvor borgerne føler at de har retten på deres side, istedet for at vi skal se på "forbrydere" der gang på gang slipper for at stå til ansvar for deres asociale gerninger.

Og så skal vi jo også lige tænke på at Danmark er et af de mest sikre lande at bo i, faktisk er der så lidt voldskriminalitet mod "sagesløse" i Danmark at det egentligt slet ikke ER et problem.

Mennesker der bliver overfaldet voldeligt i deres hjem er meget sjældent, specielt hvis gerningsmændene slet ikke har noget tilhørsforhold til det hjem der bliver "angrebet"

En MEGET stor procentdel af al vold i Danmark begås mellem parter der allerede kender hinanden.

Såeee klap i stedet hesten, og køb nogen flere lovlige våben, DET hader "antivåben-ligaen" nemlig som pesten...

Og hvorfor stoler SÅ mange SÅ blindt på at den regering der sidder, vil blive ved med at være "folkets" og respektere vores demokrati??
Det er da sket MANGE gange før at regeringer har ophøjet sig selv over folket.. nååeee nej DET sker Da ALDRIG i Danmark....
Gad vide hvor mange terror bomber der skal til her i DK før "de forskrækkede liguster-tanter" i ren pampers-angst afskriver sig retten til demokrati "for at bekæmpe terroren" o.s.v...
Næ.... bild jer endelig noget ind!

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

halløj Dravis
Jeg kunne ikke udtrykke det bedre selv, så nu er det min tur til at sidde og klappe i mine små fede hænder
mvh

Strom

Har du Små hænder strom ?.[][][][][][][]