Jeg sad her til aften og så en udsendelse om "den grumme skydegale urmager fra københavn".
Hvis ikke udsendelsen var direkte fejl, så var der dog tale om et rart og reelt menneske, der handlede som ethvert rationelt menneske med en rimelig selvopholdesdrift ville have gjort(hvis de bare turde eller havde mulighed).
Man kan måske have en vis begrundet skepsis til politiets og anklagemyndighedens evne til at prioritere når man kaster så mange recurcer ind for at få ham dømt en langvarig fængselsstraf.
Heldigvis fik han da kun en kortere for ulovlig våbenbesidelse. (der burde han nok have haft lidt rabat, når der beviseligt havde været så mange tidligere røverier af særlig farlig karakter. uden at politiet havde vist evne til at opklarer, eller beskytte)
Ofte gør politiet da en god indsats, men der burde måske prioriteres lidt højere for en reel afvæbning af de kriminelle, og deres ulovligt indsmuglede våben, om der så var et par røde rejer der råbte lidt om retssikkerhed, var nok til at klarer.
Af sparehensyn kunne man så sende de udenlandske kriminelle til afsoning et sted som kunne vinde en licitation på jobbet. (jeg har hørt at russerne har ret så konkurencedygtige priser på ophold på hotel gitterly) der forstår de sikkert også meget lettere sproget
jbn
Grunden til at man har brugt så mange ressourcer, skal ses i lyset af det principielle i sagen. Man har faktisk strakt sig enormt ved kun at dømme ham for ulovlig våbenbesidelse.
Hans nødværgepåstand har man anerkendt - nødværgen har han udført med ulovligt fremskaffede midler.
Det svarer lidt til at godtage beviser som er ulovligt fremskaffet (bare omvendt) - så alt i alt syntes jeg at det var en ok dom; han har fået den mindst mulige straf og myndigheder har, med dommen, erkendt deres "pligt-forsømmelse".
Havde man frikendt ham totalt, havde man samtidig erkendt en eller anden form for Castle-doktrin og det er jo noget man absolut ikke vil her i Danmark (selv om man nok bliver tvunget til det før eller siden).
Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.
![[Image: Gri5A.jpg]](http://img.photobucket.com/albums/v417/Intile/Gri5A.jpg)
Jeg mener også at han er sluppet meget billigt med ulovlig våbenbessidelse. Ikke at jeg mener at han har fortjent mere! Jeg mener bare at retsvæsnet har vredet sig for at give ham en så lille straf som muligt. Hvis han var blevet pure frifundet, så kan I godt regne med at der ret hurtigt lå våben under hver anden disk i Danmark, og det ønsker man ikke (er det det du mener med Castle-doktrin ID?). Det ønsker jeg heller ikke. Jeg føler mig bestemt ikke tryg ved at det skal være op til kioskejeres dømmekraft om den kugle han affyrer rammer nogle forbipasserende. Urmageren skød, så hvidt jeg husker, på røverne mens de var på vej ud af butikken. På strøget [xx(].
Uffe
Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.
Tro mig - anklagemyndigheden gjorde sig store anstrengelser for at få ham dømt for drab/drabsforsøg. Fra systemets side er man udemærket klar over den manglende beskyttelse af den alm. borger og/eller forretningsmand, men samtidig vil man for enhver pris undgå at folk "tager sagen i egen hånd" og benytter sig af nødhvervehjemlen i straffeloven.
Systemet vil simpelthen ikke have, at folk beskytter sig selv under brug af fx. skydevåben - lovlige eller ulovlige. En af grundene til det - efter hvad "systemets folk" siger - er at man vil gå meget langt for at undgå situationen, hvor fx. branceorganisationer kommer på banen med et krav om at fx. butiksindehavere kan/må anskaffe sig våben specifikt beregnet på selvforsvar.
Citat:quote:
Ofte gør politiet da en god indsats, men der burde måske prioriteres lidt højere for en reel afvæbning af de kriminelle, og deres ulovligt indsmuglede våben, om der så var et par røde rejer der råbte lidt om retssikkerhed, var nok til at klarer.
@Ignorant: Du har fuldstændig ret !!! Men ved at sætte fokus på ulovlige våben - som oftes indsmuglet fra østeuropa - sætter man også fokus på "bagsiden af medaljen" mht. Schengensamarbejdet. Og den eneste konklusion man kan komme til i den forbindelse, er at samarbejdet var en masse gode tanker og et stinkende ringe stykke praktisk arbejde. Efter Schengensamarbejdet trådte i kraft, er både narko og våben væltet ind over bl.a. den danske grænse. Vi er jo nået dertil, hvor enhver form for hårde stoffer kan skaffes overalt i landet inden for en ½ time og et hvilket som helst håndbåret skydevåben kan skaffes inden for 2. Har du brug for panservåben eller lign. vil det tage 1-2 dage [:0]
Så at sætte fokus på - og gøre noget ved det - vil kræve voldsomme resourcer. Vel og mærke resourcer som man ikke har inden for politiets rækker og som man fra højere sted ikke vil finde eller tilføre.
Ikke fordi jeg er negativt indstillet, men når den kære Politireform først rigtig træder i kraft, tror jeg desværre ikke der går lang tid før vi vil se flere "Urmagersager" i aviserne.
Mvh Takleberry
![[Image: 24092007003.jpg]](http://i38.photobucket.com/albums/e145/takleberry/24092007003.jpg)
People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use
Efter min mening slap han temmeligt billigt. Han havde tydeligvis anskaffet sig et ulovligt våben med henblik på at kunne skyde på tyve. Det synes jeg at man skal slå hårdt ned på og det seneste forslag fra Birthe Røn Hornbeck om at det skal koste ekstra hvis man affyrer et sådant synes jeg er helt fint. I den konkrete sag synes jeg at det er fint at man har vurderet at urmageren var så truet at han måtte forsvarer sig med voldsomme midler, men tænk engang hvad der kunne ske hvis vi accepterer våben i butikkerne.
I USA er der talrige eksempler på at berusede tåber er blevet skudt fordi de har opført sig tåbeligt i butikker, men ikke har været bevæbnede med andet end en 6-pack. Jeg er ikke tryg ved at alle og enhver der kan finde ud af at åbne en butik også kan finde ud af kun at bruge våben i de tilfælde hvor det er berettiget. Efter min mening vil det bare fører til et Danmark der er utrygt for os alle.
Den der med at hvis vi alle går med våben så er der ingen der tør at lave kriminalitet den hopper jeg ikke på - al erfaring viser det modsatte. Våben skal efter min mening kun tillades under ordenede forhold hvor man med en vis sikkerhed kan forvente at indehaverne tænker sig om.
Noget helt andet er at jeg føler sympati for urmageren der var tydeligt mærket af presset dels af de mange røverier og dels af sagen er noget helt andet. Han virkede jo som Ignoranten skrev som et rart og reelt menneske.
Citat:quote:
Originally posted by yeti
I USA er der talrige eksempler på at berusede tåber er blevet skudt fordi de har opført sig tåbeligt i butikker, men ikke har været bevæbnede med andet end en 6-pack. Jeg er ikke tryg ved at alle og enhver der kan finde ud af at åbne en butik også kan finde ud af kun at bruge våben i de tilfælde hvor det er berettiget.
Det behøver vi da ikke at tage til USA for at finde. Det sker herhjemme også, her er det bare politiet der skyder! (7eleven på Frederiksberg - ok han havde ikke en 6-pack men en halvt udfoldet lommekniv)
Citat:quote:
Originally posted by yeti
Den der med at hvis vi alle går med våben så er der ingen der tør at lave kriminalitet den hopper jeg ikke på - al erfaring viser det modsatte.
Undskyld Yeti, hvor har du den erfaring fra? Er det din egen mavefornemmelse eller er det noget du har statistik for?
Hvis man tager sig tid til at læse John R. Lott, jr's bog "More guns less crime - second edition" vil man opdage, at der er en signifikant sammenhæng mellem streng våbenlovgiving og antallet af "violent crimes" i USA. Dvs. i stater, hvor lovgivningen forbyder alm. mennesker at gå med skjult våben er der en øget sandsynlighed for at man bliver udsat for en violent crime (mord, voldtægt, røveri og aggrevated assults). Hvis man prøver at se på andre lande end USA vil man opdage at et land som australien oplevede en stigning inden for de hårde kriminalitetsområder, efter man havde inddraget folks håndvåben.
Det man kan sige negativt om at normale mennesker har skydevåben, er at antallet af mord og selvmord begået med håndvåben stiger med antallet af håndvåben. Dog er der store udsving mellem de enkelte lande i (den vestlige) verden. Hvor USA skiller sig ud med antallet af mord begået med håndvåben. Dette er dog mere udtryk for et mentalitetsproblem end det er et problem med våben. Andre lande med samme antal våben pr. capita har ikke samme mordrate.
Det vi vel kan blive enige om er at politiet ikke kan forhindre røverier mod f.eks. urmageren, men udelukkende efterforske og evt. fange de skyldige. Hvis man vil forhindre tyveri af egne private ting er der kun én der kan gøre det og det er dig selv!
Mvh
Mohawk600
Citat:quote:
Originally posted by Mohawk600
Undskyld Yeti, hvor har du den erfaring fra? Er det din egen mavefornemmelse eller er det noget du har statistik for?
Hvis man tager sig tid til at læse John R. Lott, jr's bog "More guns less crime - second edition" vil man opdage, at der er en signifikant sammenhæng mellem streng våbenlovgiving og antallet af "violent crimes" i USA. Dvs. i stater, hvor lovgivningen forbyder alm. mennesker at gå med skjult våben er der en øget sandsynlighed for at man bliver udsat for en violent crime (mord, voldtægt, røveri og aggrevated assults). Hvis man prøver at se på andre lande end USA vil man opdage at et land som australien oplevede en stigning inden for de hårde kriminalitetsområder, efter man havde inddraget folks håndvåben.
Her kommer jeg ikke uden om at jeg har blandet erfaring og fordomme sammen. Jeg vil meget gerne se de undersøgelser du henviser til. Med signifikant, hvad menes der så er det med et 95% konfidensinteval eller hvad? Antager man normalfordeling (det gør man sikkert) eller måske lognormalfordeling? Hvordan er det i de områder hvor reglerne er strammere er der så flere ulovlige våben i omløb eller er der reelt færere våben blandt dem man ikke ønsker skal have våben?
Citat:quote:
Det vi vel kan blive enige om er at politiet ikke kan forhindre røverier mod f.eks. urmageren, men udelukkende efterforske og evt. fange de skyldige. Hvis man vil forhindre tyveri af egne private ting er der kun én der kan gøre det og det er dig selv!
Det var ikke megen tiltro til præventivt arbejde. Jeg tror at opklarelsesprocenten har en virkning. Særligt hvis udenlandske kriminelle må forvente at blive taget hvis de tager til Danmark for at begå kriminalitet. Jeg tror ikke at lange straffe har den store effekt her. Straf kunne formentligt have en effekt på dem der bruger våben som potensforlænger i nattelivet, men igen må opklaringseffekten være det primærer.
Citat:quote:
Originally posted by Mohawk600
Det behøver vi da ikke at tage til USA for at finde. Det sker herhjemme også, her er det bare politiet der skyder! (7eleven på Frederiksberg - ok han havde ikke en 6-pack men en halvt udfoldet lommekniv)
Den var lidt tynd, var den ikke ???
Mvh Takleberry
People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use
Citat:quote:
Originally posted by Takleberry
Citat:quote:
Originally posted by Mohawk600
Det behøver vi da ikke at tage til USA for at finde. Det sker herhjemme også, her er det bare politiet der skyder! (7eleven på Frederiksberg - ok han havde ikke en 6-pack men en halvt udfoldet lommekniv)
Den var lidt tynd, var den ikke ???
Mvh Takleberry
People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use
jo! Men det var for at sætte fordom mod fordom. Der skulle nok have været en [
] efter den sætning.
Mohawk600
@Moahwk600: Point taken - and no harme done [
]
Mvh Takleberry[
]
People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use
Citat:quote:
Originally posted by yeti
................men igen må opklaringseffekten være det primærer.
Afværgelsen af forbrydelsen er da det primære!!!!!
"Min kone og børn blev skudt, men Gudskelov fik de fat i ham der gjorde det"...............det lyder lidt hult ikk'?
Jeg er stor modstander af at man bevæbner sig for at forsvare sig, men på den anden side har jeg også den holdning, at hvis man er parat til at ofre livet for at forsvare sine kære, så er man vel også parat til at ta' 16 år (selv om retfærdigheden måske er lidt svær at få øje på i situationen).
Og lige en tilføjelse: For mange østerupæere er en fængselsstraf i et skandinavisk land ikke at regne - hvis man har levet af lim og på gaden siden man var 8 år virker det ikke specielt afskrækkende, at blive spærret inde i en rum tid med fuld kost og logi.
Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.
Citat:quote:
Originally posted by yeti
Her kommer jeg ikke uden om at jeg har blandet erfaring og fordomme sammen. Jeg vil meget gerne se de undersøgelser du henviser til. Med signifikant, hvad menes der så er det med et 95% konfidensinteval eller hvad? Antager man normalfordeling (det gør man sikkert) eller måske lognormalfordeling? Hvordan er det i de områder hvor reglerne er strammere er der så flere ulovlige våben i omløb eller er der reelt færere våben blandt dem man ikke ønsker skal have våben?
Nu er det en del år siden jeg læste bogen (ISBN 0-226-49364-4). Den er ikke speciel dyr og faktisk ret interessant, hvis man vil have en anden vinkel på området. Hans første udgave blev kritiseret på netop det statiske område, hvilket han rettede og udgav anden udgaven, stadigvæk med samme konklusion. Det er faktisk interessant at se påvirkningen på andre "amter" når man i et enkelt "amt" tillader skjulte håndvåben. Gæt selv hvad der sker!
Citat:quote:
Det var ikke megen tiltro til præventivt arbejde.
Nej, det har jeg ikke. Ikke på de områder. Hvilken effekt har det præventive arbejde på f.eks. den kriminalitetsturisme, som vi ser i dag og som ramte urmageren?
Citat:quote:
Jeg tror ikke at lange straffe har den store effekt her. Straf kunne formentligt have en effekt på dem der bruger våben som potensforlænger i nattelivet, men igen må opklaringseffekten være det primærer.
Hvis du blev puttet ind for livstid, tredie gang du bliver taget med et ulovligt våben, så har det vel en effekt eller
Mohawk600
jeg kan godtnok ikke med min bedste vilje se hvorfor denne hårdt prøvede mand skal dømmes.
mht den ulovlige våbenbesiddelse er de foregående hændelser i min verden så grove at de undskylder denne forseelse.
set fra mit ( og vel også en god del af forummets brugere ) synspunkt som våbenejere er det vel en risiko at der står en eller flere personer som ved brug af vold mod familien ønsker at overtage dine våben og andet godt. det er ikke så nemt at skjule sine medlemsskaber af skytteforeninger og lign
skal man nægte og derved lade familien lide overlast ?
skal man så bare udlevere hvad de ønsker? og måske alligevel blive udsat for vold
eller har man en ret til at reagere?
i en så alvorlig situation som urmageren befandt sig i, er der ingen tvivl om at jeg bifalder hans reaktion
mvh
Strom
Pas på æblerne og pærene STROM - du har lovligt våben i dit hjem til brug for konkurrence-skydning og jagt. Urmageren havde ulovligt skaffet sig våben (uregisterede) alene med det formål at kunne forsvare sig - det må man ikke, på det punkt er loven ret klar.
Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.
halløj ID
du har fuldstændig ret i at han har begået en lovovertrædelse.
men når en sympatisk tv omtale af f eks en flygtningesag kan omstøde en ellers klar udvisning efter de gældende regler, kan jeg ikke se at den sunde fornuft ikke kan bruges til at gøre et presset voldsoffer straffri, f eks ved at gøre straffen betinget.
det ville i så fald kun være et af flere tilfælde hvor regler bøjes fordi politikerne vil fremstå som pæne medfølende mennesker
mvh
Strom
Hej Strom.
Mon ikke vi får tid til at diskutere dette de næste par dage.
Jeg glæder mig til at lufte "Villi"
Venlig hilsen
375ras
Rigtige autister har deres eget kaliber.
howdy 375
ja tak, det bliver hyggeligt,
skal vi mødes lidt før 1100 og se om der falder en kop kaffe af ?
mvh
Strom
Citat:quote:
Hvis du blev puttet ind for livstid, tredie gang du bliver taget med et ulovligt våben, så har det vel en effekt eller
Mohawk600
Der er i hvertfald en del amerikanere der meder at det har den effekt at folk forsøger at skyde sig fri 3. gange da der ikke er en risiko for længere straf, og at dette allerede har kostet betjente livet.
Citat:quote:
ID:
"Min kone og børn blev skudt, men Gudskelov fik de fat i ham der gjorde det"...............det lyder lidt hult ikk'?
Det kan jeg da ikke være uenig i, men nu må du da gerne blot forsøge at forstå hvad det var jeg mente.
Den præventive effekt af en høj opklaringsprocent skal jo netop være at det ikke er nogen der begår forbrydelsen, og i dette tilfælde at de polske røvere enten helt afstår fra at begå røveri. Alternativt tager til et land med en mindre risiko for at blive taget. Begge dele ville have formentligt betydet at VintageUre stadigt havde været et godt sted at gå hen om købe sit ur.
Citat:quote:
Originally posted by STROM
howdy 375
ja tak, det bliver hyggeligt,
skal vi mødes lidt før 1100 og se om der falder en kop kaffe af ?
mvh
Strom
Hej Strom.
Tror du Mølleren giver kaffe?????????
En meget lang snak er han altid til, men har vi tid til det når vi nu skal på jagt[8D]
Venlig hilsen
375ras
Rigtige autister har deres eget kaliber.
Hva så, tog alle til kaffe hos Mølleren kl. 1100.... ha ha
petoni
"One shot--one kill"
![[Image: Gri5A.jpg]](http://img.photobucket.com/albums/v417/Intile/Gri5.jpg)