Våbenteknisk Forum - VTF

Hej

Fandt lige dette link.

http://www.dof.dk/sider/index.php?option...Itemid=455

Træls, at vi straks skal udråbes som de store syndere og skurke her i Danmark, når påskydningen ligeså godt kan have fundet sted i et andet land.[xx(]

MEN det viser igen, hvor usandsynlig varsomt vi skal betræde jagtens sti.
Brådne kar som den "bøssebærer" eller brevdueejer som har forvaldt skaden på falken, har forvoldt meget større skade på hele den danske jægerstand.[V]

mvh
Korthår

Ja,det er hurtigt at den skyldige er fundet-den danske jæger! Jeg sender en mail til forfatteren til artiklen iaften,hvor jeg,venligt og høfligt naturligvis,spørger hvordan de med sikkerhed har kunne udpege sønderen,og fortælle på deres hjemmeside at det med sikkerhed er en dansk jæger der har skudt fuglen.

Hilsen Ulrik

Nej men de heller ikke første gang at man smider rund med beskyldninger som har hverken hoved eller ben og viste sig at være direkte en løgn!

Den 24. februar modtog Dyrenes Beskyttelses vildtplejestation i Eggeslevmagle en ung, svensk vandrefalk. Falken blev fundet i en villahave i Ejby ud til Isefjorden. Den smukke rovfugl var ved godt huld og med kroen fuld af mad, men den var ude af stand til at flyve. En senere dyrlægeundersøgelse afslørede, at vandrefalken var skudt med gåsehagl og truffet to steder. Det blev derfor fundet nødvendigt at aflive falken.
"Der er absolut ingen undskyldning for det dyrplageri, vandrefalken har været udsat for," siger Michael Carlsen, projektleder i Dyrenes Beskyttelse. "Rovfugle må ikke skydes i Danmark hverken som led i jagt eller regulering - og der er ingen forvekslingsmuligheder med jagtbare fuglearter. Derudover kan den person, der har skudt falken, udover manglende moral, prale med yderst ringe skydefærdigheder."

Det er hverken første eller sidste gang fredede fugle beskydes af jægere i Danmark. Det er som regel yderst vanskeligt at finde synderne til disse forbrydelser og Dyrenes Beskyttelse kan kun opfordre jægere til at gøre en større indsats for at luge ud i egne rækker.

De er altid nemt at skår nogle omtale med disse udsagn!

Lille

The Blaser R-93 is nothing more than an overcomplicated piece of expensive junk. Owners of this glorified toy think it’s a rifle."

Gåsehagl? Jeg synes haglene ser små ud.

MEN: Det er noget lort hver eneste gang en båtnakke føler sig hævet over jagtloven og skyder på hvad der passer ham, hvor det passer ham, når det passer ham. Det gælder naturligvis uanset om kvajet befinder sig på den ene eller den anden side af Øresundsbroen og om han har jegttegn eller ej.

Ingen ved, hvem der har affyret haglskuddet og det bliver med overvejende sandsynlighed heller aldrig opklaret. Når man ser Dyrenes Beskyttelses retorik i dette indlæg, får man hurtigt den tanke, at man fra den side slet ikke er interesseret i at vide hvem synderen er. Sålænge det står hen i det uvisse kan man åbenbart affyre en fuld ladning fra propagandakanonen mod samtlige 160.000 danske jagttegnsløsere og slippe afsted med det. Det er sådan set lige så useriøst som at påstå, at alle landets billister er dyreplagere, fordi man har fundet en enkelt halvdød kat efterladt på påkørselsstedet. Det er billig populistisk propagande - desværre er den nok ikke uden effekt.

Man kan hurtigt konstruere en kampagne med samme lødighed om snart sagt hvem som helst:

Eks: Jeg har hørt, at man mistænker et ikke navngivent medlem af Dyrenes Beskyttelse for spritkørsel. I Danmark er det forbudt at køre bil i spirituspåvirket tilstand og der er ingen undskyldninger for på denne måde at udsætte andres liv og helbred for fare. Det er ikke første gang at medlemmer af Dyrenes Beskyttelse har kørt stinkende berusede rundt og været til livsfare for uskyldigt legende børn i fredelige villakvarterer. Vi på VTF kan kun opfordre Dyrenes Beskyttelse til at gøre en større indsats for at luge ud i egne rækker.

Som sagt et tænkt eksempel, men der er INTET i eksemplet, der er mindre belæg for at skrive, end de påstande som Dyrenes Beskyttelse skråsikkert fremkommer med omkring danske jægere på basis af et enkelt højst uklart eksempel.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

Til Høgh. Hvis du havde bevis for at et medlem fra Dyrenes Beskyttelse havde kørt beruset rundt, så ville sagerne kunne ligestilles. De har et dyr som bevis, du har blot set en køre rundt beruset.
Bortset fra det så kan jeg godt lide din tankegang med hvor nemt det er at skære alle over en kam, når man vil fremme egne synspunkter. Forskellen er at vi/dig/jægere generelt går efter bolden ikke manden. Det ville være opmuntrende hvis alle som transporterer sig rundt i trafikken blev ligestillet med jægere. Har du udfyldt påkørselssedlen for det sidste år? Nå ikke så kan du ikke få fornyet dit kørekort. Se det ville give avisomtale.
Vi lader os trække rundt med fordi vi blot gerne vil have lov til at dyrke vores hobby. Deres hobby er at jorde jægere, sådan føler jeg i hvert fald det tit.

mvh

rekylling

Citat:quote:

---

Originally posted by rekylling

Til Høgh. Hvis du havde bevis for at et medlem fra Dyrenes Beskyttelse havde kørt beruset rundt, så ville sagerne kunne ligestilles

---

Ikke helt enig. Dyrenes beskyttelse har da ikke skyggen af bevis for at en dansk jæger/jagttegnsløser har været i nærheden af den omkomne falk. I realiteten kunne den lige så godt være påskudt i Sverige eller af en ikke-jagttegnsløser med et af de mange tusinde ikke-registrerede haglgeværer der er i omløb. Bortset fra det er jeg helt enig med dig i, at vi som jægere på grund af flinkhed næsten altid kommer til at stå som den angrebne part i disse diskussioner. [xx(] Og der er åbenbart ingen nedre grænse for lødigheden i argumenter og "beviser", når man står på "De Grønne Khmeers" side.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

Ok godt ord igen, jeg er vist ikke særlig god til at formulere mig.

mvh

rekylling

Jammen jeg da ikke efter dig - vi er jo sådan set enige...[]

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

ULG, fandt du email til Michael Carlsen ellers er der her fra anden artikel på deres hjemmeside.
Det kunne være interessant at høre baggrunden for hans antagelse.

Fra artiklen
http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/db/dbp...21003eea1e

"Yderligere oplysninger: Michael Carlsen, zoolog og projektleder for fauna, Dyrenes Beskyttelse, tlf.: 33 28 70 14 eller 22 79 94 36, e-mail: mc@dyrenes-beskyttelse.dk"

Ivan
Sauer 202 Jaguar Custom
Barrel 1: 30-06
Barrel 2: 6,5*55

If God really wanted us to be vegetarian, why did he create the cow of food?

Hej Imcses,velkommen til VTF.

Jeg fandt ikke hans email adresse,men jeg sendte en til Dyrenes Beskyttelse med ATT til ham.Når/hvis jeg modtager et svar poster jeg der her på siden.

Hilsen Ulrik

Hej ULC

mailto:mc@dyrenes-beskyttelse.dk

som imcses faktisk har skrevet.

KR

Heller komme galt afsted end, slet ikke afsted

Så kom der svar.

Her er min mail til Michael Carlsen:

Att Michael Carlsen

Jeg har læst din artikel på Dyrenes Beskyttelses hjemmeside,og deler din harme over en smuk rovfugl er blevet anskudt.

Jeg undre mig dog over at det,uden videre,konkluderes at det er "den danske jæger" der står bag udåden.Hvilke beviser har Dyrenes Beskyttelse for at det er en dansk jæger der har skudt falken? Og ligger der andet bag mistænkeliggørelsen af samtlige 160.000 danske jægere end almindelig mistillid/had fra Dyrenes Beskyttelse side til jægerne i Danmark?
På det røngten-foto der er offentligtgjort på DOF´s hjemmeside,kan man(jeg) kun se eet hagl,nemlig i fuglens ene ben/fod,hvor er det andet hagl?Hvis det andet hagl ikke sidder på et umiddelbart dræbende/invaliderende sted,kan fuglen være påskudt i et naboland?

Hvis fuglen ikke har kunnet bevæge sig efter påskydningen,kan Dyrenes Beskyttelse så føre bevis for at fuglen er skudt af en dansk jæger? Kan det bevises at fuglen ikke er blevet skudt af f.eks en brevdueavler eller anden,der-af en eller anden grund,ville fuglen til livs??
Ifgl.politiet,har der aldrig tidligere være så mange illegale våben i Danmark,og det har følgeligt ikke tidligere været nemmere at skaffe et våben i Danmark"uden om systemet"

Set i lyset af dette,vil jeg gerne have belyst hvordan Dyrenes Beskyttelse kan konkludere at det er en Dansk jæger der var falken's banemand?

Jeg ser meget frem til at læse dit/foreningens svar.

Venlig hilsen
Ulrik xxxxx

Her er mailen fra DB.
Kære Ulrik xxxxx

Vandrefalken var truffet to steder med 4mm-hagl (målt af dyrlægen fra røntgenfotoet). Dette svarer vist til det der i Danmark kaldes str. 1-hagl og som f.eks. anvendes til gåsejagt.

Haglene var ikke umiddelbart dødelige - fuglen blev jo indleveret i live. Det ene hagl sad i hælleddet og ville ifølge dyrlægen give et stift led, hvis det ikke blev fjernet. Et stift led er det usandsynligt at falken ville kunne overleve på længere sigt. Det andet hagl sad i skuldermuskulaturen og kan faktisk have påvirket flyveevnen. Falken spiste godt på plejestationen men viste sig at flyve skævt, hvilket kunne være forårsaget af haglet i skulderen. Haglet i skulderen kunne falken dog - med den rette behandling og pleje - have overlevet. Haglet i hælen ville dog være for problematisk at fjerne og alligevel med for ringe udsigt til succes, hvorfor dyrlægen og vildtplejeren besluttede at aflive falken.

Alder på indgangssår er svær at bedømme, så det vides ikke med sikkerhed, hvor lang tid der er gået mellem anskydningen og fundet af fuglen. Denne tid kan ligge mellem 1-4 uger. Falken blev fundet i et villakvarter, hvilket er et højst atypisk sted for en vandrefalk. Det er dog ikke usædvanligt, at svækkede eller skadede fugle søger til menneskeboliger og kaster noget af skyheden over bord til fordel for muligheden for mere lettilgængelig føde.

Jeg vil anse det for højst usandsynligt, at den skadede falk er trukket fra Sverige (hvor den er mærket) til Danmark (modsat vej af de fleste vandrefalke på denne årstid) i skadet tilstand. Tilsvarende er det usandsynligt, at den er kommet i skadet tilstand fra Tyskland. Det mest sandsynlige er, at falken har pådraget sig skudsårene i Danmark - formentlig ikke alt for langt fra fundstedet.

Jeg vil iøvrigt i den forbindelse nævne, at DB's vildtplejestationer ind imellem får indleveret rovfugle med friske skudskader, som de uden tvivl har pådraget sig nær fundstedet. Det sker altså ikke helt sjældent, at der skydes efter rovfugle i Danmark. Der er sikkert ikke tvivl om at brevdueavlere og hønseejere indimellem skyder rovfugle. Sker dette, som i vandrefalkens tilfælde, med haglbøsse vil det som regel være fordi brevdueavleren eller hønseejeren samtidig har jagttegn. Ganske vist er der illegale våben i omløb, men det er trods alt mere sandsynligt at falken er skudt med et legalt våben.

Jeg snakker selv ofte med jægere og DB har en del jægere indenfor egne rækker. Den gennemsnitlige jæger er som regel lige så fornuftig som gennemsnitsdanskeren, men desværre findes der stadig en hel del jægere med et lidt skævt forhold til "rovtøj" og emnet kan stadig føre til ophedede diskussioner - og desværre også til skud mod eller fældefangst af rovfugle. Iøvrigt er vildtplejeren, som tog sig af falken, og som selv mener, at der er tale om, at en dansk jæger var falkens banemand, selv jæger.

Min konklusion er derfor, at selv om det ikke kan decideret bevises, hvem der har skudt falken, så er det mest sandsynlige, at vi snakker om en dansk jæger.

Venlig hilsen

Michael Carlsen, zoolog
Dyrenes Beskyttelse

Hilsen Ulrik

Fin mail ULG[]

holdt i sober og god tone, hvilket altid er nødvendig for en fornuftig dialog.
Svaret er også sobert, beskrivende og holdt i en troværdig og seriøs tone.

Dialog på dette niveau kan kun indbyde til gensidig respekt.

Kan kun gentage hvad jeg skrev indledningsvis; anskydningen rammer hele den danske jægerstand.[V]

Jeg synes du har lavet et flot arbejde ULG.

mvh
Korthår

Også herfra en tak til ULG for indsatsen og til Dyrenes Beskyttelse for svaret.

Min personlige mening: [xx(] Der er ingen sammenhæng mellem den bombastiske retorik i artiklen og de faktiske forhold. Selvfølgelig er det da "mest sandsynligt" at fuglen er påskudt i Danmark og flertallet af folk med haglgeværer har da også jagttegn. Men er denne "sandsynlighed" belæg nok til at skrive en decideret propagandeartikel imod den samlede danske jægerstand?

For det første kan man, som forfatteren selv er inde på, ikke sige noget som helst om hvor langt en falk med en op til 4 uger gammel skade har bevæget sig efter anskydning. I princippet kunne det let være 1000 km!

For det andet bærer vi som jægere vel ikke et kollektivt ansvar for alt, hvad alle skydevåben forårsager af skader og ulykker på vildt?

Ordlyden i artiklen levner jo ikke den mindste tvivl om, at den er skrevet som et politisk indlæg imod jagt som sådan, eftersom den uden videre bebrejder alle danske jægere over en kam, for et ulovligt forhold der helt savner dokumentation (for forbryderens identitet).

Forestiller man sig tilsvarende, at man i forhold til f.eks. en etnisk befolkningsgruppe, stiller hele gruppen i et generelt dårligt lys, alene fordi enkeltpersoner fra gruppen formodes, at have begået noget ulovligt - ja så er der tale om strafbar rasicme!

Dyrenes Beskyttelse spiller ikke med åbne kort. De har en klar jægerfjendsk dagsorden, som de ikke officielt vil kendes ved, men som kommer ud imellem sidebenene i propagandafremstød som dette og flere lignende udtalelser på deres hjemmeside. Det er hamrende useriøst.

P.S. Der står i artiklen: "Den smukke rovfugl var ved godt huld og med kroen fuld af mad, men den var ude af stand til at flyve."
Hvis falkens kro var fuld af mad, så må falken nødvendigvis have været i standt til at flyve til kort før den blev fundet. Er skaden 1-4 uger gammel, så har falken altså i en lang periode efter anskydningen ikke blot været i stand til at flyve, den har faktisk fløjet så tilpas godt, at den selv kunne fange sin egen føde. At fuglen har søgt ind til et villakvarter kan sikkert forklares i at anskydningen naturligvis har hæmmet fuglen, men det forklarer ikke, hvorfor den pludselig findes fortumlet og ude af stand til at flyve med fyldt kro, i godt huld og med masser af appetit. Min spidsfindige kones teori: Kunne fundet af fuglen i villahaven evt. skyldes en kollision mod et vindue eller luftledninger?

En stille undren fra samme bestemmer: Hvis man får indleveret en så sjælden fugl i god foderstand, der beviseligt har været i stand til at fange sin egen føde indtil kort tid før indleveringen og denne fugl samtidigt viser livskraft i form af f.eks. god appetit, hvorfor i alverden skrider man da til øjeblikkelig aflivning alene på grundlag af formodningen om, at en tidligere anskydning på sigt vil handikappe den? Kunne man evt. have overvejet at give den en uges tid mere på vildtplejestationen?

P.P.S Dette er på INGEN måde et forsvar for den rablende idiot, der har anskudt den fredede fugl. Jeg hader den slags typer!!!!

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

Skamferet pensionist på traumecenter

En ældre dames første erfaringer med bornholmere blev også hendes sidste

11-03-2008 - Ældres vilkår

Den 24. februar modtog skadestuen i Eggeslevmagle en ældre, dansk kvinde med svære skader. Kvinden blev fundet i en villahave i Ejby ud til Isefjorden. Den smukke ældre dame var ved godt huld og med maven fuld af mad, men hun var ude af stand til at bevæge sig. En senere lægeundersøgelse afslørede, at kvinden havde brækket venstre lårben to steder samt pådraget sig et voldsomt chok, formentlig efter en påkørsel af en bornholmsk flugtbillist (vidner havde set en fiskebil i området i tiden op til fundet af den gamle dame). Hun døde desværre under behandlingen.
"Der er absolut ingen undskyldning for de pinsler, den ældre dame har været udsat for," siger Harry Oldman, projektleder i Ældresagen. "Ældre mennesker må ikke påkøres i Danmark. Derudover kan den person, der har påkørt den ældre dame, udover manglende moral, prale med yderst ringe kørefærdigheder."

Det er hverken første eller sidste gang ældre mennesker påkøres af bornholmere i Danmark. Det er som regel yderst vanskeligt at finde synderne til disse forbrydelser og Ældresagen kan kun opfordre bornholmere til at gøre en større indsats for at luge ud i egne rækker.

Yderligere oplysninger: Harry Oldman, tlf.: 22 23 24 25.

Det eneste der her er sket med teksten fra Dyrenes Beskyttelse er, at falken er udskiftet med en ældre dame og jægerne udskiftet med bornholmere.

Hvis der nu stod muslimer istedet for bornholmere, så ville forfatteren blive dømt for rascisme.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[][][]

Tjae - må jo nok indrømme (igen), at jeg er 112% enig i din betragtning Høgh.

Det ændrer dog ikke på min holdning til, at seriøs og sober debat er vejen frem - måske den eneste.

ULG's fine initiativ med en direkte mail, er et rigtig godt eksempel herpå, og - måske lidt naivt - tror eller håber jeg på, at Dyrenes Beskyttelse trods alt husker på en seriøs og relevant henvendelse, som den fra ULG.

Og Høgh, var det ikke en ide til en artikel i et nummer af JVV, evt. igen at sammenføre repræsentanter fra 2 - 3 vidt forskellige interesseorganisationer til en udveksling af synspunkter[?]

Om ikke andet, kan det da være underholdende læsning[^]

mvh
Korthår

Det er altid interessant med forskellige synspunkter og jeg er helt enig i, at sober dialog ALTID er vejen frem. Og men jeg selvfølgelig mener at DB's svar til ULG absolut er sobert, så rokker det ikke ved, at det indledende angreb imod danske jægere absolut ikke var det, og hvad værre er: Man har ikke fundet anledning til at rette et komma.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

Det var måske på plads at bringe de to artikler s/s i et forhåndenværende jagtblad. Måske det kunne åbne de øjne som ukritisk læser og accepterer den slags propaganda, måske som en form for forsinket aprilsnar.



+GONE2HUNT+

@Høgh

Telefonnummeret virker ikke. Har du det rigtige nummer til Harry Oldman?

--
mvh M@X.
DRALF - opfinder af den
originale -

[:0][:0][:0] Det er sku uhyggeligt !!!!!!!!
Vores lokale frisør ville ellers så gerne flytte til bornholm når han skulle pensioneres. Han ville så gerne til en klippeø....

Jeg synes høgen har ret igen (uanset om han befinder sig i en dansk villahave, i en af kolonierne [:o)]) men jeg synes også at tonen, i ovennævnte korrespondance, tjener begge parter til ære.

JPL