Tråd vurdering:
  • 0 stemme(r) - 0 gennemsnitligt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Flat-Line Bullets
#1
Solids ser ud til at være det nye sort i USA med hensyn til skydning på målskiver. Lav vægt og ultrahøj BC ser ud til at give nogle store fordele frem for konventionelle blyprojektler.

Er der nogen der har fået fat på og eksperimenteret med de nye kugler fra Flat-Line Bullets ?
Mvh.LANI



Svar
#2
Ikke engang Buba??? Ville være overlegent til PRS ?
Mvh.LANI



Svar
#3
aldrig hørt om dem ?
mvh
Strom, naturgænger
Svar
#4
Det er også første gang jeg hører om dem.
Pro rege et grege 
Plus ultra
Svar
#5
Så er det på tide i Googler ?
Mvh.LANI



Svar
#6
Hvad er forskellen på dem og så solids fra enten Jørgen eller Hatting ?
CP

Trump - makes America a joke. 

.17 HMR - .22 LR - .223 - 6mm.PPC - .243 - .260 - 6,5x55 - 7x57R - .308 -.300 WM -  8x57 - 8x57R - .338LM
"Kryogenbehandling af riffelpiber-det virker"
Svar
#7
Uden at være sikker så er deres vist jagt projektiler med traditionel bc ?
Dem her er kun til skiveskydning og har 20% højere bc end traditionelle med samme vægt
Mvh.LANI



Svar
#8
De der flatlines ser spændende ud, fra et rent BC perspektiv. Men det ser også ud til, at det kræver en ret stejl stigning, for at få omdrejninger nok på, til at de stabilisere. Samtidigt ser de også ud til at kunne give et relativt højt starttryk, da der ikke er aflastningsriller, i bærefladen på projektilet. Så vi skal nok ud på den anden side af 500 meter, før de begynder at opnå en teoretisk fordel. Jeg vil vurdere, at udgangshastigheden på alternative kontaktflader, ville kunne være fra 100-150 m/sek højere. Men så ville BC også være noget lavere Prøv eventuelt at se på Cutting edge kugler, de har versioner med noget der ser ud som super BC, samtidigt med at de har lavere starttryk og en tætningsring. GS custom har også sjove ting, ligesom Peregreen. Der er nogle som leger kraftigt med form.


Mit gæt er at der er kugler, hvor man har prioriteret lavt startryk og lav friktion, som ville outperforme den supergode BC på disse kugler, indtil de 5-6 hundrede meter. Da udgangshastigheden vil være så markant forskellig for samme kuglevægt.
Svar
#9
er det egentlig ikke lidt overdrevet med al den focus på BC ? 
på feltskydning klikker vi, og på jagt skyder vi ikke på afstande hvor det betyder noget væsentligt
mvh
Strom, naturgænger
Svar
#10
(21-08-2018, 09:03 AM)STROM Skrev: er det egentlig ikke lidt overdrevet med al den focus på BC ? 
på feltskydning klikker vi, og på jagt skyder vi ikke på afstande hvor det betyder noget væsentligt

I PRS skyder man jo netop på meget lange afstande, ofte længere end 1000 yards. Der kan BC være afgørende pga. mindre vindafdrift. Når du kommer ud på de helt lange afstande, så kan du også let komme til at mangle klik i din kikkert og er afhængig af skulle holde over. Fordelen ved disse projektiler er også at de kombinere lav vægt med høj BC. Traditionelt har man skulle op i tunge projektiler for at skyde langt. Tunge projektiler giver mere rekyl og det forringer præcisionen for mange.

Men enig. Det er kun til de helt lange skud at de er relevante.

Undre mig bare over at i betragtning hvor mange nørder der er her, at der ikke er nogen der har hørt om dem. Det er over et år siden at de faldt som en bombe i USA
Mvh.LANI



Svar
#11
(21-08-2018, 09:03 AM)STROM Skrev: er det egentlig ikke lidt overdrevet med al den focus på BC ? 
på feltskydning klikker vi, og på jagt skyder vi ikke på afstande hvor det betyder noget væsentligt

Joeh... Nu forurener vi godtnok lidt Lanis tråd.

Men jo STROM. Det er muligt fokus på BC virker en smule overdrevet, især hvis man ser på hvad man tidligere har kunnet skyde vildt med. 
Jeg kunne finde på at drage en forsigtig parallel til f.eks. kikkerter. Er det ikke en smule overdrevet at man på drivjagten behøver en Z8I drivjagtskikkert på en Blaser r8 til en molliard penge, når man i realiteten kunne nøjes med at baske grisen en på hatten med en flinteøkse  Big Grin Big Grin Big Grin Big Grin 

Det er sat MEGET på kanten, men det er vel hvad, der definerer grej og udstyrsdebatten til tid og evighed. 
Udviklingen af grej og udstyr er jo noget af det, der gør alt det her sjovt, altså muligheden for hele tiden at rende efter de sidste millimeter i skudbilledet..  Smile


Når det så er sagt, så tænker jeg nok at NOGEN (mig selv inklusiv) ikke burde tænke så meget på bc, men nok, i stedet,  fokusere mere på skydestillinger, rekyloptag, samt aftræksøvelser.  Big Grin Big Grin
Venligst"KLOKKER" Korgaard
Pro rege et grege 
Plus ultra
Svar
#12
(21-08-2018, 10:13 AM)Lani Skrev:
(21-08-2018, 09:03 AM)STROM Skrev: er det egentlig ikke lidt overdrevet med al den focus på BC ? 
på feltskydning klikker vi, og på jagt skyder vi ikke på afstande hvor det betyder noget væsentligt

I PRS skyder man jo netop på meget lange afstande, ofte længere end 1000 yards. Der kan BC være afgørende pga. mindre vindafdrift. Når du kommer ud på de helt lange afstande, så kan du også let komme til at mangle klik i din kikkert og er afhængig af skulle holde over. Fordelen ved disse projektiler er også at de kombinere lav vægt med høj BC. Traditionelt har man skulle op i tunge projektiler for at skyde langt. Tunge projektiler giver mere rekyl og det forringer præcisionen for mange.

Men enig. Det er kun til de helt lange skud at de er relevante.

Undre mig bare over at i betragtning hvor mange nørder der er her, at der ikke er nogen der har hørt om dem. Det er over et år siden at de faldt som en bombe i USA
En forsigtig grund til at der ikke er så mange, som liiiige har hørt om disse kugler, er måske, at der "falder mange bomber" i USA, og det er ikke lige dem alle, som er så kraftige, at man kan skelne dem fra alle de andre "bomber" der falder derovre.
Umiddelbart vil jeg vurdere, at sprængladningen i disse bomber, er på niveau med når en mus slipper en lille vind

Du ved jo nok, at disse amerikanere, kan få en marginal forbedring til at lyde som en ny månelanding.

Hvis du sammenligner dem med diverse andre drejede matchkugler, så er springet næppe så eventyrligt.
men selvfølgeligt er det skridt på vejen, og kuglerne er helt sikkert superfine.


Det kunne i øvrigt være interessant, om der efterhånden burde vurderes om der skal indføres flere typer BC, hvor man deler op i "flyv ligeud BC" og "sidevinds BC"  man kunne godt forestille sig, at et sådant projektil ville være forholdsvis mere vindfølsom, da det har en forholdsvis større sideflade, som vinden kan skubbe på, i forhold til en med klart højere vægtfylde ?????
Svar
#13
Hvad er fordelen ved lavere vægt? Udgangshastigheden er højere ja, men samme projektil i et materiale med højere vægtfylde vil have højere BC og højere hastighed til slut.

>indføres flere typer BC, hvor man deler op i "flyv ligeud BC" og "sidevinds BC"

Omsonst. Fordelen ved rotationen af projektilet er at det peger næsen op i mod det, der giver den største vindmodstand. Den lille smule sidevind i forhold til orkanen af lige-på-vind, vil bare give en smule drejning af projektilet. BC vil altid blive holdt op mod den effektive vindmodstand, hvor sidevinden bare er en komposant.
Svar
#14
(22-08-2018, 08:59 AM)Krung Skrev: Hvad er fordelen ved lavere vægt? Udgangshastigheden er højere ja, men samme projektil i et materiale med højere vægtfylde vil have højere BC og højere hastighed til slut.

>indføres flere typer BC, hvor man deler op i "flyv ligeud BC" og "sidevinds BC"

Omsonst. Fordelen ved rotationen af projektilet er at det peger næsen op i mod det, der giver den største vindmodstand. Den lille smule sidevind i forhold til orkanen af lige-på-vind, vil bare give en smule drejning af projektilet. BC vil altid blive holdt op mod den effektive vindmodstand, hvor sidevinden bare er en komposant.

Fordelen er vel lavere rekyl
Mvh.LANI



Svar
#15
Lavere vægt er ikke et ønske i sig selv, men et resultat af at messing har lavere vægtfylde end bly.

Samme vægt ville give upraktisk lange projektiler i messing.

Men når man nu kan lave projektiler med samme eller bedre BC, bare med lavere vægt, bliver fordelen højere hastighed, og dermed mindre vindafdrift og fladere bane.

Fladere kuglebane bliver en stor fordel, når man skyder langt, da man så ikke så hurtigt løber tør for klik.
Svar
#16
Så vidt jeg ved er densiteten/masse en del af BC formlen. Så hvis BC er den samme bør det være underordnet om den vejer 180 eller 151 grain. De flyver i teorien ens. Sidevind eller ej.

Hvis du ikke kan få hastigheden højere end et tungere konventionelt projektil har du stadig vundet på rekylen.

Får du højere hastighed, hvilket de hævder, er det win win.

Kuglerne er vel også et hit for amerikanere der skyder med et eller andet 7mm ultramofoscreamerextreme kaliber der rykker konventionelle kugler fra hinanden
Svar
#17
På kort distance kan hurtigere udgangshastighed være interessant.

På lang distance, så vil det være bedre at have samme udformning men med et tungere materiale. Siden BCen fremhæves, så må det vel være langdistancen der er interessant.

Er rekylproblemet ikke løst med en mundingsbremse eller dæmper nu om dage?

Høj BC men lav vægt lyder som en Ferrari, men med trillebørshjul. Stadigvæk hurtigere end en Skoda, men underligt valg. Hvorfor ikke vælge et tungere materiale?
Svar
#18
Der findes ingen reel formel for udregning af bc, som bruger noget vedrørende vægt eller facon på projektilet
BC er et tilbageregnet  resultat, baseret på hvor hurtigt et projektil taber hastighed. DVS at man måler hastigheden på samme projektil på flere afstande, og udfra disse hastighedsforskelle udregner man så BC
Det kan enten gøres vha en avanceret Dobblar radar, eller lidt mere primitivt ved at skyde hend over flere kronografer med samme skud
Svar
#19
(23-08-2018, 11:08 AM)Krung Skrev: På kort distance kan hurtigere udgangshastighed være interessant.

På lang distance, så vil det være bedre at have samme udformning men med et tungere materiale. Siden BCen fremhæves, så må det vel være langdistancen der er interessant.

Er rekylproblemet ikke løst med en mundingsbremse eller dæmper nu om dage?

Høj BC men lav vægt lyder som en Ferrari, men med trillebørshjul. Stadigvæk hurtigere end en Skoda, men underligt valg. Hvorfor ikke vælge et tungere materiale?

Et 200gr. og et 300gr. projektil med samme hastighed og samme BC, vil have samme vindafdrift og kuglebane.
Det lettere projektil kan lades hurtigere og vil vinde på begge fronter.

Af to ens projektiler i forskellige materialer, vil det tungeste have den højeste BC.

Ved at vælge et tungere materiale, vil man få bedre BC, men også lavere hastighed.
Dette kan være en ballistisk fordel på de lange distancer, men problemet er at der ikke er et reelt alternativ til messing/bronze.

Det skal være let bearbejdeligt, billigt, relativt ugiftigt og blødt nok til at rillelgangen virker, men ikke så blødt at det deformeres eller afsætter belægning for hurtigt.

Rekylen er bare en lille sidegevinst.
Den er ikke med i overvejelserne.
Svar
#20
Der er masser af rigtige pointer og sammenligninger, men ikke om det jeg forsøger at forstå. Det eneste jeg ikke er med på, er hvorfor folk er glade for at det er en let kugle.

Hvis det er lykkedes nogen at lave et virkeligt aerodynamisk projektil i let materiale, hvorfor er der så ikke nogen, der beder om at få samme udformning, men i et tungere materiale? Når vi snakker langdistance, vil det jo været en fordel, men det kan jo være vi ikke gør det.

Hvis det skal være blyfri er man jo begrænset i materialevalg. Er udformningen så speciel at man ikke kan lave det med kappe + bly?
Svar


Forum spring:


Brugere der kigge i denne tråd: 1 gæst(er)