Lyddæmpere for amatører

[fmadsen]

Hej
Jeg kan forstå at lyddæmpere nu bliver lovlige til jagt og på skydebaner i DK.
Men hvad er det lige, der er så super godt ved dem?
Er der nogen, som kan forklare mig og evt. en enkelt anden amatører, der endnu ikke har fattet åbenbaring det.
Jeg vil gerne forstå det med den indvendige side af hovedet, altså dokumenterede fakta, - ikke kun med argumenter om at det er smart, og at det kan øge omsætningen hos grejbutikker og bøssemagere osv.
Ej heller med alt andet end lyd-argumenter, fx at balancen bliver bedre og rekylen mindre, det kan klares på anden vis både billigere og bedre.

Har søgt lidt om det, fx jægerforbundet video her.
http://www.jaegerforbundet.dk/page1698.aspx
Lyddæmperen dæmper kun en ud af 3 støjkilder ved riffelskydning, nemlig mundings knaldet, hvilket betyder, at der ingen effekt er på 50 m og derover, og man må formode at effekten falder fra mundingen ud til den i hvert fald ved 50 m er væk.
Så det er stort set alene, jægeren der skyder, som har glæde af det, - hvad enten det er jagt eller skydebane.

Den besværlige DB.
Støj er vist meget besværligt at måle og vurdere, men høreværn påbydes vist fra 85 DB, - her et klip fra Arbejdstilsynets hjemmeside.

"Når I skal finde ud af, om I har støjproblemer, skal I især være opmærksomme på, hvor høj støjen er, hvor længe medarbejderne er udsat for den, og om der er kort, kraftig støj (impulsstøj). Alle virksomheder skal som minimum overholde grænseværdien for støjbelastning på 85 dB(A) og grænseværdien for impulser på 137 dB©"
http://arbejdstilsynet.dk/da/arbejdsmiljoemner/stoj/horeskadende-stoj.aspx

Ved jagt er det vel kun impulsstøj der er interessant, ja med mindre nogen har noget helt eventyrlig godt jagt, så de kan skyde løs i flere timer[]
Lyddæmperen kan dæmpe til 95,5 db, altså væsentligt over grænsen for høreværn, hvis man vælger at være på den helt sikre side.
Uden lyddæmper 106,5 DB, altså væsentligt under grænsen for impulsstøj, hvis man nu ikke skyder så mange skud om året.

Lyddæmper kontra høreværn
Nu er det ikke fordi, jeg ikke synes man skal passe på sin hørelse, men det er der jo flere måder at gøre på.
Jeg kan ikke finde tekniske oplysninger om fx Schultz & Larsen lyddæmpere, men det skyldes måske at effekten meget afhænger af riffel og ammunition osv. http://www.schultzlarsen.com/z_hardcore.htm

Men tager man Jæger Forbundets video, så er det 106,5 - 95,5 = 11 DB og på Jæger Magasinet siger de at effekten er 30 DB, som tommelfinger regel uden nogen dokumentation (9 min) http://jaegernesmagasin.dk/artikler/lovliggorelse-lyddaempere

Høreværn findes jo i et hav af udgaver fra engangs ørepropper til 5 kr pr styk til formstøbte som vel kan snige sig op mod 6.000 kr, men kan man leve med passivt eller aktiv dæmpning uden elektronik, så når man langt for under 500 kr.
Fælles for dem er en rimelig god dæmpning på 10 - 30 DB, altså svarende til en lyddæmper eller bedre alt efter model.
Hvorfor skal man vælge lyddæmper frem for gode og fine høreværn, man måske allerede har?

Udseende
En lyddæmper er ualmindelig grim og klodset, - bare min mening, som ikke kan diskuteres, smag og behag i ved[][]
Vh Finn

[HappyNanoq]

Fint.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[tonnytot]

quote:

---

Men tager man Jæger Forbundets video, så er det 106,5 - 95,5 = 11 DB og på Jæger Magasinet siger de at effekten er 30 DB, som tommelfinger regel uden nogen dokumentation.

Hvorfor skal man vælge lyddæmper frem for gode og fine høreværn, man måske allerede har?

---

Ved en højreskyttes venstre øre er der et lydtryk på ca 156 dB, når kaliber 308Win affyres fra en 24 tommers pibe.

Med et rigtigt godt høreværn, som tager op til 35 dB er det stadig godt 120 dB ved hvert skud. Med en 30 dB lyddæmper tilføjet er vi nede på godt 90 dB og så bliver det pludselig interessant for en baneskyttes (måske i forvejen halv-ødelagte) hørelse.

Samtidig bliver rekylen formindsket med 25-30%

Det er DET der er så supergodt ved lyddæmpere.
Det larmer mindre for den skydende og dem lige i nærheden, og rekylen formindskes.
To meget betydende ting. (At en lyddæmper er et stykke bøvlet tilbehør, er så en anden sag)

Jægerforbundets video er lidt.... ubrugelig i denne kontekst.
Jeg kunne også stå en 3 meters penge væk fra en skytte, og måle lidt på lyden. Men hvad i alverden skulle jeg kunne bruge det til? Jeg er nemlig en af den slags skytter, der er i nærheden af min riffel, når jeg skyder med den.

Yesterday my rifle went ballistic...

[blackbird]

Finn: fortsæt med de høreværn du måske har... alt andet er helt uden mening...

Hilsen BB.

Hellere et skud for meget, end et skud for lidt...om nødvendigt

[n a]

Nu da det ser ud til at det er blevet lovliggjort fra den 5. november. Behøver man vel ikke længere at være så politisk korrekt, at man skal bekræfte den gang vrøvl, fejlinformationer og vås, der blev fremlagt i den video/artikel på jægerforbundets hjemmeside.

En riffel udleder en støj på mellem 145 og 160dB på den afstand hvor de målte.
En middelgod dæmper vil reducere denne støj med omkring 25dB
Uanset deres målinger og eventyrfortællinger, er der en markant støjreduktion på længere afstande.
Et udæmpet skud kan høres flere kilometer væk, et dæmpet skud kan i et bevokset område høres mellem 200-500meter væk
Et par gode høreværn dæmper kun et riffelskud mellem 10 og 16dB i det lavfrekvente område, hvor riffelbraget har over 90% af sin lydenergi. Der hvor høreværn dæmper over 25dB, er i det mere højfrekvente område, hvor braget ikke har væsentlig lydenergi.
Skudstøj er det som arbejdstilsynet kalder impulsstøj, og her kan en dæmper let reducere denne impulsstøj til under grænseværdien på 137dB

PS. jeg kan også få målinger som ligner dem i filmen, det kræver bare at jeg måler med min gamle sorte gummibelagte Nokia telefon. Men det vil nok heller ikke blive beskrevet som en professionel måling

[Kaffegrums]

Med til sagen hører vel også at nævne:
Måling af støj udføres normalt foran mundingen i en vinkel.
Skyttens ører sidder placeret godt og vel 75cm bag mundingen og her er støjmålingerne næppe af samme værdi.
Så alt i alt vil den oplevede lydpåvirkning nok ligge lidt lavere end den målte.

Og det godt det samme for det er jo trods alt vores egne ører vi vil beskytte med en dæmper?
(nå ja og så de der er heldige nok til at have hund med)

Så Finn skyd du bare uden dæmper hvis det er det der dur for dig!
Det er dig der måske skal bruge høreapparater for at høre hvad børnebørnene siger.

[n a]

Der er ingen faste regler for hvor man måler støj. Det er en individuel beslutning.
Der findes dog forskellige målestandarder, bl.a. en millspækmåling, som er relativ ubrugelig, når det gælder gode dæmpere. Her er standarden at man måler 90 grader i forhold til mundingen, i en afstand på 1 meter fra mundingen, ca 1,2meter over jorden.

Folk som arbejder med måling af lyddæmpere, vil ofte anvende en "ved øret" måling. Denne måling giver et bedre billede af hvad skytten udsættes for. Samtidig viser den et mere rent billede af selve skudstøjen, uden forurening af kuglesmellet.

Måleresultaterne er typisk omkring 155-170dB udæmpet ved millspæk måling, og typisk omkring 150- 155dB udæmpet ved øret.
målinger ved øret, kan ved virkelig gode dæmpere komme ned omkring 117dB.
Målinger efter millspæk kommer sjældent under 140dB, uanset effekten af dæmperen, da støjen her overdøves af kuglesmellet.
Typisk er millspækmålinger meget varierende, bare en forflytning på 10cm frem og tilbage i forhold til 90grader, kan ændre resultatet med op mod 8dB.
Målinger bag 45grader i en halvcirkel med samme afstand, giver generelt identiske målinger.

En ulempe ved altid at bruge lyddæmper og høreværn, er at man så aldrig får en undskyldning for ikke at høre hvad ledelsen siger[B)]

[LasseScout]

Hvor er jeg glad for dit indlæg fmadsen. Du skal nemlig vide, at for første gang i over 5 år er jeg komplet ligeglad med din holdning []

Det kræver vel en forklaring, og den får du her. Jeg har i over 5 år kæmpet imod det forhold, at de fordomme du lægger for dagen har forhindret mig i at få tilladelse til en lyddæmper. De der bestemmer var nemlig lige så styrede af deres fordomme og uvidenhed som du. Men nu har mine, og mange andres, argumenter båret frugt, og det bliver frivilligt om man vil have en lyddæmper eller ej. Og det var bare der jeg ville hen. Nu kan jeg købe lyddæmpere til mine jagtrifler, og du kan lade være. Det er da perfekt! Så nu gider jeg ikke argumentere mere, enhver må bare gøre som han finder bedst.

Men når du kommer på skydebanen næste gang, og der dukker en jæger op med en lyddæmpet riffel, så prøv at spørge om du må prøve et par skud. Det må du sikkert gerne, jægere er flinke folk, og så vil du vide meget mere om, hvorfor jeg skal have dæmpere på mine rifler.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[høker]

Jeg er ikke ligeglad jeg håber inderligt at dem der har udstyret deres riffel med mundingsbremse vil erstattet den med en lyddæmper nu.
Så vi andre ikke skal have smadret den smule hørelse vi har tilbage.

[22man]

Jeg har i over 5 år kæmpet imod det forhold, at de fordomme du lægger for dagen har forhindret mig i at få tilladelse til en lyddæmper. De der bestemmer var nemlig lige så styrede af deres uvidenhed som du.
---------------------------------------------------------------------

Godt kæmpet og flot sagt LasseScout[]

fmadsen bliver nok kloger i takt med sit høretab[]

Make Every Shot Count!

[fmadsen]

Hej
Tak for svar / input.
Punkt et, - jeg har ingen fordomme / holdning for eller imod lyddæmpere, og synes som LasseScout, at det er rigtigt fint, at de bliver tilladte, så de der ønsker, kan bruge dem..
Det nærmeste jeg kommer en holdning til dem er, - at kønne er de ikke, men tjener de et væsentligt formål, som ikke kan løses på anden vis, så skal det heller ikke komme an på udseendet, - i længden er det jo mere værd hun er sød og rar end super køn[]

Men som uvidende amatør, forbeholder jeg mig retten til at undres og være en smule kritisk overfor de oplysninger, der er til rådighed, - da jeg har lært, at man ikke skal tro på alt det man hører og læser, - så jeg måske engang med tiden kan rykke op i de “lidt” videndes rækker.

Jeg tog oplysningerne fra Jægerforbundets video, der lægger ud med at ville gøre op med myter om lyddæmpere, og fortælle hvordan en lyddæmper faktisk fungerer, og sammenholdt det med Arbejdstilsynets regler for støj.
Som amatør kan jeg ikke vurdere om videoen er misvisende og de fakta / målinger, der bliver præsenteret er direkte forkerte, men i så fald har en navngiven våbenkonsulent, en navngiven skydebanekonsulent, samt overordnet set Danmarks Jærgerforbund da et alvorligt problem, det er jo indirekte er deres rådgivning til vel 170.000 medlemmer, der præsenteres.
Er jægerforbundets oplysninger forkerte, så bliver de oplysninger, der gives i videoen fra Jægermagasinet også utroværdige, her skydes med lyddæmpere uden høreværn, og det siges, at man “sagtens kan skyde uden høreværn, samt at er man ude, så høres skuddet næsten ikke”
Lidt en skam, hvis ingen har gjort Jæger Forbundet og Jægernes Magasin opmærksom på de misvisende / faktuelle fejl, - men det har nogen måske også.

Skal man tage udgangspunkt i 160 DB, så må anbefalingen, jo hedde høreværn og den bedste, - vel i praksis største lyddæmper, der kan købes, hvis man skal ned i nærheden af grænseværdierne.

Jeg føler mig fortsat som amatør, - jeg har fået lidt flere oplysninger og nogle holdninger til lyddæmpere, hvilke jeg som almindelig jæger, skal vælge tro på, ved jeg snart ikke.
Jeg lytter forsat meget gerne til faktuelle oplysninger, så jeg kan få et bedre grundlag at træffe min beslutning på.

Overskriften lød “Lyddæmpere for amatører”, og jeg synes det er en skam, hvis det drejes over i en diskussion for eller imod lyddæmpere, og jeg tillægges fordomme mod lyddæmpere, jeg ikke har.
En diskussion for eller imod lyddæmpere synes jeg er total uinteressant, og jeg er slet ikke kompetent til at deltage, - så det bliver uden min deltagelse, hvis det er der tråden ender.

Men øs af Jeres faktuelle viden, meget meget gerne med referencer til dokumentation / målinger, - det være sig lyddæmpere generelt eller specifikke modeller, dog med fokus på dæmpning.
Jeg er næppe den eneste amatør, der gerne vil vide mere, og så skal vi nok selv træffe en beslutning på et tidspunkt og tage ansvaret for den.
Vh Finn

[fmadsen]

Hej
Jæger Forbundet har vist ikke 170.000 medlemmer, - endnu, selv om de sikkert gerne ville, at alle jægere var medlem[]
Men lad nu ikke det forstyrre meningen med indlægget.
Vh Finn

[M@X 2.1]

@ fmadsen

Jægerforbundet ER blevet gjort opmærksom på det uheldige i den misinformation som videoen bringer.
De er bare langsomme til at reagere []

--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!

No true craftsman ever listened!

[LasseScout]

@fmadsen: Du må undskylde hvis jeg var lidt hurtig på aftrækkeren, jeg syntes bare at dit første indlæg indeholdt flere udsagn end spørgsmål. Så godt ord igen og velkommen på forum [].

Jeg har ikke adgang til den dokumentation du efterspørger, men jeg havde en lyddæmper til min riffel da jeg boede i Grønland, så jeg kan dele mine subjektive erfaringer med dig.

Dæmperen var helt igennem af stål, og temmelig tung og klodset, så den fik ikke lov at komme med på jagt i fjeldet. Men jeg brugte den ved træningsskydning, og det var en positiv oplevelse. Hvis du har prøvet at køre i en bil uden lydpotte ved du hvor ubehageligt det er, men man vænner sig til en vis grad til det. Når så man forlader værkstedet efter reparation af udstødningen, bliver man så glad og positiv indeni, for det er jo sådan det skal være at køre i sin bil. Min oplevelse med riflen er præcist den samme. Den bliver ikke lydløs, men den bliver bare så meget mere komfortabel at omgås. Skydningen blive en ren fornøjelse, og man kan meget bedre koncentrere sig om det væsentlige.

I mangel af en lyddæmper havde jeg en overgang en åben mundingsbremse til min riffel. Bevares, den dæmpede da både rekylen og mundingshoppet, så sigtet hurtigt var tilbage i målet efter skud, men fy for en ulykke hvor det larmer. Selv med både ørepropper og kophøreværn er det decideret ubehageligt at skyde med, og det er endnu værre for eventuelle medskytter på skydebanen. De får ikke blot støjen, men også støv og skidt blæst ind i øjne, næse og mund.Så jeg er ganske enkelt ikke enig i, at der findes bedre rekyldæmper end en lyddæmper.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[chrstn_olsen]

Det er vel også forkert at stille op som enten eller. Det bedste for hørelsen er vel både høreværn og lyddæmper

Stort knald = stort smil :-D

[dravis]

Med til "slagsmålet" omkring lyddæmpere hører netop det faktum at lyd og lydpåvirkning altid er delt op i en "subjektiv" oplevelse af lyden og en direkte målbar "fysisk påvirkning"

Lyd er energi der propageres (flyttes) gennem et medie(stof/materiale) i form af trykbølger (P-waves/Pressure-waves)

Generelt beskrives det frekvensområde vi kalder "lyd" som de normalt hørbare bølgelængder af disse trykbølger i luft (lyd kan også bevæge sig genne vædsker og fast stof)
I gasser (luften) kan der kun dannes P-bølger, og disse dæmpes frekvensafhængigt på grund af at luft kan trykkes sammen. Det samme gælder vædsker, bortset fra at dæmpningen er meget mindre, da de ikke kan trykkes sammen. i faste stoffer (herunder også knogler!!) kan der også dannes S-bølger eller Shear-waves, hvorved vibrationer overføres som en bevægelse i mediet. Problemet med den mindre dæmpning af energien findes også i faste stoffer.

Hvor "kraftig" denne lyd er, og måles, afhænger direkte af afstanden til lydkilden, som kan være punktformig (Riffel-munding) Langstrakt lineær (En stærkt trafikeret motorvej kan ses som en langstrakt lineær lydkilde) Det kan også være en større flade, f.eks. membranen på en stor højttaler, panelerne i en bil eller væggene i et hus..

For en punktformig lydkilde som mundingsknaldet fra et skydevåben, gælder det at lydtrykket dæmpes kvadratisk, d.v.s. 4 gange for hver fordobling af afstanden, og 9 gange for en tredobling af afstanden.

Det er derfor meget vigtigt at man foretager lydmålinger der hvor de er relevante!!! Hvis man ønsker at måle lyd-niveauet fra en skydebane og hvor meget det "belaster" naboerne, så må man måle hos naboen, eller beregne ud fra den afstand hvor man faktisk måler. (Det var her man forsøgte at fedte med vindmøllernes støjniveau, men nøjedes med teoretiske beregninger, der ovenikøbet ikke inddrog ultralave frekvenser der ikke direkte kan høres af mennesker, men som kan skabe voldsomt ubehag og vibrationer i husene[xx(][!])

Ønsker man at sætte reelle tal på lydniveauet og dermed balastningen af skytten selv må man måle ved hans/hendes ører..
På grund af de mange "forhindringer" og eventuelle reflekterende flader, kan man ikke bare "regne" sig frem til reelle tal for lydniveauet ud fra målinger foretaget andre steder.

En anden komplikation ved målinger af lyd er "støjens" frekvensindhold og energi-indhold" Impulsstøj som et riffelskud kan ikke måles korrekt med en almindelig mikrofon og en "dB-måler" i en mobil-telefon, det kræver specielt tilpasset måleudstyr som er ret pebret (Ring gerne til Brüel & Kjær og hør hvad det koster [])

Mundingsbraget fra en moderne jagtriffel i moderne røgsvage kalibre, er langt den største bidrager til støjbelastningen fra en riffel, det gælder både på jagt og på skydebaner. Der er en grund til an man bruger mange resourcer på at bygge "støj-tunneller" på standpladserne på mange skydebaner.

ET sæt høreværn dæmper meget selektivt på de frekvenser der dannes af et mundingsbrag/knald, og en del skadelig energi forplantes gennem væv og knogler til øret, hvor det netop er de frekvenser der skader mest der dæmpes mindst af et sæt høreværn, og endnu mindre af ørepropper. (De dækker ikke det ydre ører og noget af knoglestrukturen rundt om øret, ligesom høreværn...
En velkonstrueret lyddæmper tager derimod netop meget mere af de skadelige frekvenser, og sammen med f.eks. aktive ørepropper eller høreværn vil de være den optimale sikring af skytten og naboskytternes hørelse.
Den del af frekvensområdet der er mest skadelig for hørelsen, er lavfrekvent og dæmpes mest af afstanden til mundingen, dermed er den del ikke så dominerende eller problematisk på afstand, men den udgør alligevel den betragtelig del af den "irriterende" skudstøj på afstand af en skydebane.

Er man på jagt og gerne vil kunne bruge sin fulde hørelse til både at være mere agtpågivende og kunne nyde naturen mere, er og bliver lyddæmperen langt det bedste valg hvis man vil sikre sin hørelse.

(Og lige en bemærkning her... jeg har ingen interesser udover det rent akademiske i fremstilling og salg af lyddæmpere, men der skal ikke herske tvivl om at jeg vil anskaffe mig mindst 1 lyddæmper og sikkert flere.)

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Claxel]

quote:

---

Originally posted by dravis

Med til "slagsmålet" omkring lyddæmpere hører netop det faktum at lyd og lydpåvirkning altid er delt op i en "subjektiv" oplevelse af lyden og en direkte målbar "fysisk påvirkning"

Lyd er energi der propageres (flyttes) gennem et medie(stof/materiale) i form af trykbølger (P-waves/Pressure-waves)

Generelt beskrives det frekvensområde vi kalder "lyd" som de normalt hørbare bølgelængder af disse trykbølger i luft (lyd kan også bevæge sig genne vædsker og fast stof)
I gasser (luften) kan der kun dannes P-bølger, og disse dæmpes frekvensafhængigt på grund af at luft kan trykkes sammen. Det samme gælder vædsker, bortset fra at dæmpningen er meget mindre, da de ikke kan trykkes sammen. i faste stoffer (herunder også knogler!!) kan der også dannes S-bølger eller Shear-waves, hvorved vibrationer overføres som en bevægelse i mediet. Problemet med den mindre dæmpning af energien findes også i faste stoffer.

Hvor "kraftig" denne lyd er, og måles, afhænger direkte af afstanden til lydkilden, som kan være punktformig (Riffel-munding) Langstrakt lineær (En stærkt trafikeret motorvej kan ses som en langstrakt lineær lydkilde) Det kan også være en større flade, f.eks. membranen på en stor højttaler, panelerne i en bil eller væggene i et hus..

For en punktformig lydkilde som mundingsknaldet fra et skydevåben, gælder det at lydtrykket dæmpes kvadratisk, d.v.s. 4 gange for hver fordobling af afstanden, og 9 gange for en tredobling af afstanden.

Det er derfor meget vigtigt at man foretager lydmålinger der hvor de er relevante!!! Hvis man ønsker at måle lyd-niveauet fra en skydebane og hvor meget det "belaster" naboerne, så må man måle hos naboen, eller beregne ud fra den afstand hvor man faktisk måler. (Det var her man forsøgte at fedte med vindmøllernes støjniveau, men nøjedes med teoretiske beregninger, der ovenikøbet ikke inddrog ultralave frekvenser der ikke direkte kan høres af mennesker, men som kan skabe voldsomt ubehag og vibrationer i husene[xx(][!])

Ønsker man at sætte reelle tal på lydniveauet og dermed balastningen af skytten selv må man måle ved hans/hendes ører..
På grund af de mange "forhindringer" og eventuelle reflekterende flader, kan man ikke bare "regne" sig frem til reelle tal for lydniveauet ud fra målinger foretaget andre steder.

En anden komplikation ved målinger af lyd er "støjens" frekvensindhold og energi-indhold" Impulsstøj som et riffelskud kan ikke måles korrekt med en almindelig mikrofon og en "dB-måler" i en mobil-telefon, det kræver specielt tilpasset måleudstyr som er ret pebret (Ring gerne til Brüel & Kjær og hør hvad det koster [])

Mundingsbraget fra en moderne jagtriffel i moderne røgsvage kalibre, er langt den største bidrager til støjbelastningen fra en riffel, det gælder både på jagt og på skydebaner. Der er en grund til an man bruger mange resourcer på at bygge "støj-tunneller" på standpladserne på mange skydebaner.

ET sæt høreværn dæmper meget selektivt på de frekvenser der dannes af et mundingsbrag/knald, og en del skadelig energi forplantes gennem væv og knogler til øret, hvor det netop er de frekvenser der skader mest der dæmpes mindst af et sæt høreværn, og endnu mindre af ørepropper. (De dækker ikke det ydre ører og noget af knoglestrukturen rundt om øret, ligesom høreværn...
En velkonstrueret lyddæmper tager derimod netop meget mere af de skadelige frekvenser, og sammen med f.eks. aktive ørepropper eller høreværn vil de være den optimale sikring af skytten og naboskytternes hørelse.
Den del af frekvensområdet der er mest skadelig for hørelsen, er lavfrekvent og dæmpes mest af afstanden til mundingen, dermed er den del ikke så dominerende eller problematisk på afstand, men den udgør alligevel den betragtelig del af den "irriterende" skudstøj på afstand af en skydebane.

Er man på jagt og gerne vil kunne bruge sin fulde hørelse til både at være mere agtpågivende og kunne nyde naturen mere, er og bliver lyddæmperen langt det bedste valg hvis man vil sikre sin hørelse.

(Og lige en bemærkning her... jeg har ingen interesser udover det rent akademiske i fremstilling og salg af lyddæmpere, men der skal ikke herske tvivl om at jeg vil anskaffe mig mindst 1 lyddæmper og sikkert flere.)

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

---

@Dravis

Gang på gang, bliver jeg imponeret over din evne til at sætte dig ind i selv de mest komplekse emner, lave en "suppeterning" af det essentielle og gøre det spiseligt for os andre.

Tak!

Det eneste "negative" er at det tit bremser eller helt stopper en længere diskussion [][]

K&B Claxel []



Beware of a man with customised rifles ...

[tonnytot]

quote:

---

For en punktformig lydkilde som mundingsknaldet fra et skydevåben, gælder det at lydtrykket dæmpes kvadratisk...[]

Det er derfor meget vigtigt at man foretager lydmålinger der hvor de er relevante!!!

---

Der var guldkornene. Tak!

Yesterday my rifle went ballistic...

[BC]

Når militæret vælger at lave målinger, der ikke kun er ved skyttens øre hænger det vel sammen med, at man også påvirkes af de øvrige skytters rifler. Som kan være placeret alle mulige mærkværdige steder omkring skytten.

At det så nok ikke er relevant for en jæger gør jo ikke undersøgelsen håbløs for dem, der har bestilt den.

Men vær ikke i tvivl, jeg har flere dæmpere meget snart(håber jeg).

Mvh Søren

Ifølge rygtet certificeret VIP kunde i Harlev

[n a]

quote:

---

Originally posted by BC

Når militæret vælger at lave målinger, der ikke kun er ved skyttens øre hænger det vel sammen med, at man også påvirkes af de øvrige skytters rifler. Som kan være placeret alle mulige mærkværdige steder omkring skytten.

At det så nok ikke er relevant for en jæger gør jo ikke undersøgelsen håbløs for dem, der har bestilt den.

Men vær ikke i tvivl, jeg har flere dæmpere meget snart(håber jeg).

Mvh Søren

Ifølge rygtet certificeret VIP kunde i Harlev

---

De dæmpere som cirkus milli anvender eller tester, har så begrænset effekt, at en Millspæk måling er udmærket, da krudtbraget næsten altid er højere end kuglesmellet ved den type dæmpere.
Der er ved gode jagtdæmpere så kraftig dæmpning af krudtbraget, at Millspæk målingen ikke ville kunne skelne mellem gode og supergode jagtdæmpere, da kuglesmellet i den angivne måleposition vil overdøve det dæmpede krudtbrag med mange dB.

Hvis man ser på arbejdstilsynets krav til målinger, anbefaler de at man altid måler ved det af arbejderens øre, der er tættest på støjkilden. Helst målinger, der afdækker samtlige arbejdsstillinger.