Dømt kroejer nægtet nyt jagttegn

[Kima]

Kongekronesagen


Politisk korrekthed: Adfærd eller synspunkter, der er styret af frygt for andres mening.

[ran]

Det er vel en "ikke-sag"?
Naturstyrelsen overholder vel bare reglerne indtil de får informationerne fra politiet, som han selv skal give tilladelse til....
En ikke-voldelig forretningstvist giver næppe grundlag for at nægte manden jagttegn....

.....ualmindelig velinformeret i forhold til min alder ... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[n a]

Det er dog en fuldstændig vandvittig ordning. Det ser nærmest ud som om at man fra embedsværket ønsker at fremstå som meget magtfulde. Og benytte enhver mulighed til at "flashe" denne magt. Samtidig med at man opfinder masser af unødvendig papirarbejde, som disse skrankepaver kan få deres hverdag til at gå med. [xx(]
Så slipper de samtidigt for at gøre noget fornuftigt, eller samfundsgavnligt, mens de sidder og suger deres hyre fra vores skattepenge.

Det var sku da markant mere fornuftigt hvis man i forbindelse med udstedelse af bøde/dom, samtidigt en gang for alle tog stilling til om sagen skulle have konsekvens i forhold til jagttegnet.
Hvis så ellers man mente at det burde have konsekvens ud fra et sikkerhedsmæssigt aspekt, ja så gik der heller ikke op til 1 år før man fik styr på det.

Men endnu engang velkommen til vores kære BANANREPUBLIK, hvor politi og lignende myndigheder begynder at opføre sig som "en stat i staten", hvor de i en del af deres adfærd, skider højt og flot, på fornuft og hæderlighed.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[Santo]

Kender jeg Gregers Laigaard ret, så er det sidste i den sag ikke afgjort endnu.

Jeg har fuld forståelse for at man kan fratage folk deres jagttegn, meeen der må sgu være grænser.[}]

Problemet ligger i at vore folkevalgte IGEN har lavet noget makværk uden tydelige retningslinjer[].

Mvh

Santo

[n/a]

For mig ser det ud som om jægere bliver straffet dobbelt.

Det er ok at voldsdomme fører til mistet jagttegn, men at økonomisk kriminalitet i bagatelstørrelse eller at skilte med en kongekrone kan bruges til at nægte jagttegn. Det er sgu for langt ude [xx(]

--
FKF

ANNA

[unknown]

Der er en plet på hans straffeattest. Naturstyrelsen kan ikke udstede jagttegn til ham på baggrund af den plet. Sagen sendes til politiet. De kan se i arkivet hvad sagen handler om. Så skriver de til manden om han vil søge om jagttegn i 2016. Han svarer tilbage på det brev. Et ja. Politiet modtager brevet og behandler sagen. De svarer tilbage til naturstyrelsen at der kan udstedes jagttegn til manden. Sådan er proceduren. Hvis det er en voldsdom eller lignende så skal man have talegaverne i orden for at få sit pap igen i den nærmeste fremtid.
Sagen i sin enkelthed er at den database som opbevarer informationer om domme ikke skelner mellem hvad der er dømt for. Enhver plet på straffeattesten vil udløse samme procedure. Er der ikke sket ændringer i ens database næste år, så kommer jagttegnet som normalt hvis man ellers har husket at indberette til den nationale database.

[n a]

quote:

---

Originally posted by Santo

Kender jeg Gregers Laigaard ret, så er det sidste i den sag ikke afgjort endnu.

Jeg har fuld forståelse for at man kan fratage folk deres jagttegn, meeen der må sgu være grænser.[}]

Problemet ligger i at vore folkevalgte IGEN har lavet noget makværk uden tydelige retningslinjer[].

Mvh

Santo

---

Nej det er ikke vores folkevalgte.
Det er vores "kære" politi som har tillempet deres procedure for at skabe flest mulige problemer, kombineret med mest muligt administrativt bøvl.

Men et godt initiativ ville være, at begynde og bombardere vores folkevalgte, og især vores justitsminister, med eksempler på hvor kæden hopper af i vores embedsværks håndtering af sager.

Det er ikke kun hos skatteministeriet at myndighederne benytter sig af tvivlsomme Afpresninger, Krejlerier, Manglende dokumentation, Gidseltagning og satsning på at borgeren ikke orker en dyr og langvarig sag. Det hele krydres så med en stor portion manglende evne og faktuel lovkendskab. [xx(][xx(][xx(]


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[Boryx]

Har manden ikke en udfordring hvis han har riffeltilladelse®, indtil han igen får lov til at have jagttegn?

//Boryx

"I started out with nothing and i´ve still got most of it left"

[n a]

quote:

---

Originally posted by Boryx

Har manden ikke en udfordring hvis han har riffeltilladelse®, indtil han igen får lov til at have jagttegn?

//Boryx

"I started out with nothing and i´ve still got most of it left"

---

Nej, det vandvittige i denne procedure, er at han jo har jagttegn gældende frem til 1 april. Der er jo ikke inddraget hverken gammel jagttegn eller våbentilladelser.
Og han får ret sikkert også sit nye jagttegn, men efter en hulans mængde unødvendig papirskubberi.

Som sagt endnu et eksempel på embedsværkets "hat og briller" holdning og procedure.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[unknown]

Det er altså en storm i et glas vand, efter min mening. Naturstyrelsen har ikke mulighed for at se hvorfor der er en plet på straffeattesten. Derfor skal politiet ind over.

[n a]

quote:

---

Originally posted by unknown

Det er altså en storm i et glas vand, efter min mening. Naturstyrelsen har ikke mulighed for at se hvorfor der er en plet på straffeattesten. Derfor skal politiet ind over.

---

Det var sgu da lettere at de gik ind over, i forbindelse med bøden, i stedet for stakkevis af papirer skubbet frem og tilbage, både for Politiet, og især for de borgere der er så skumle, at de har erhvervet sig et jagttegn.

Det drejer sig jo om en afsagt dom, eller en vedtagen bøde, så det kunne nok håndteres mere strømlinet, hvis vilje og evne var tilstede.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[unknown]

Hvad skal politiet gøre i forbindelse med bøden?

[n a]

quote:

---

Originally posted by unknown

Hvad skal politiet gøre i forbindelse med bøden?

---

Politiet er helt klart inde over samtlige bøder, så hvis en bøde eller dom, er af en sådan karakter at det får indflydelse på jagttegn, ville det være fornuftigt, at de allerede ved udstedelsen/dommen, gik ind og blokerede for jagttegn.
I alle andre tilfælde, var det fornuft, at det overhovedet ikke udløste en "koldbøtteprocedure"
Alle ville spare resurser, og i de grove tilfælde, hvor det har en indflydelse, så går der ikke op til 1 år før der ageres.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[dravis]

Kan i huske mit indlæg om "den ulovlige kniv" som kostede et familiemedlem en sigtelse, som naturligvis ved nærmere eftersyn blev frafaldet ..

Nu har han så modtaget brev fra "Skov og natur-forstyrrelsen" om at de ikke kan udstede et jagttegn næste gang, da han har "noget i politiets register" [:0][B)]

Politiet har altså skrevet til "Skov og Natur" INDEN der forelå andet end en sigtelse .. Der var altså INGEN dom eller administrativt afgjort bødestraf ..

Politiet skriver IKKE til "Skov og Natur" efterfølgende, da sagen bliver afvist af anklagemyndigheden ..

Det må man altså SELV klare, ved at tilsende Skov og Natur en fuldmagt til at "kigge i registret"

DEt jeg IKKE forstår i den sag er at men overhovedet har lov til fra politiets side at kontakte SKov og Natur, på baggrund af en sigtelse og en sag der slet ikke er afgjort, men det kan "Etaten" åbenbart godt!

Og "rydde op efter sig" det lader de den reelt forurettede borger om!!

Vorherre til hest ...

BANANREPUBLIK!!!!!! [!][!][!]

Jammerlig inkompetance og arrogant ligegyldighed overfor de borgere de får løn for at "betjene"--

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Santo]

Som jeg skriver en igen en lov uden tydelige retningslinier, havde loven bare indholdt en pasus om at når der var faldet dom ville anklageren give besked til den det måtte vedkomme.

Santo

[Kima]

Tilladelse til at kontrollere


Politisk korrekthed: Adfærd eller synspunkter, der er styret af frygt for andres mening.

[dravis]

Al den fine Forklaring ændrer jo ikke på at der i det tilfælde jeg kender til, reageres på baggrund af en frafaldet sigtelse ...

Medmindre det er politiets praksis at sætte en "plet" på en persons Straffe-attest INDEN den pågældende overhovedet er blevet straffet ..

I mine ører lyder det som reelt misbrug af registeret, og måske endda i strid med registerlovgivningen ..

Er der nogen der kender "jura'en" i det her ??

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Vejmand]

dravis, i denne bekendtgørelse kan du se, hvad der medtages i kriminalregistret, og hvornår det evt. (burde) bliver slettet.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=164093

M.v.h. Vejmand