Debat om våbenlovgivning- her og der ..

[dravis]

Hej!

Bare lige for at rykke den debat der kører her:
http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=38255

over i en ny tråd så vi ikke kommer ud på et skråplan og "afsporer" tråden om ændringer i bekendtgørelserne til den danske våbenlov ..

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"

[50GIJESS]

God ide !
Selvfolgeligt skal Danmark ikke have "amerikanske tilstande"...som jo nasten er en trussel eller et bandeord nu om dage. Dette er jo enblandet landhandel pa vores kanter.
Social uretfardighed, utryghed, en pengestyrret politimagt og lovgivning, darlige uddannelses vilkar samt sygehusvasen osv. osv. Til gengald er der aldrig en "kedelig" dag i USA.
er
Det kan vare hardt som tidligere hovedpude dansker at klare sig her. Hvis man er pa roven, er der ingen kare mor, og alvorligheden i overlevelse bliver hurtig barsk og reel. Ikke altid varet en dans pa roser siden 1996 som i sikkert kan forestille jer.

Men tilbage til den "nye" trads tema !

Nar det kommer til muligheder for ejerskab og brug af vaben, som bade er mit levebrod og hobby, er det en helt anden sag her i Arkansas. Maske specielt ogsa i mit tilfalde, hvor denne levestil betyder mere end for de fleste i Danmark.

Nej, at skyde i selvforsvar og maske tage et liv, er ikke noget nogen af os onsker overhovedet. Der er heller ingen normale personer der soger ind til politiet/militaret for at sla ihjel. Dog er det en realitet der kommer med jobbet, og noget der hviler i baghovedet. Myndigheds person eller ej, sa er alle stand til og sla ihjel, under omstandigheder, der gor situationen eller presset bliver for stort. Dette ifolge psykologer og ikke mig.

Jeg er af den helt klare opfattelse, at ens hjem er ens borg uanset regler og kulur. Hvis man ikke kan fole sig sikkert i eget hjem, hvor fanden kan man sa vare sikker overhovedet. Uanset om det er lovligt eller ej, tanker ingen over evt. konsekvenser her og nu. Bare trist enkelte bliver gjort til den helt store forbryder af myndighederne samt syndebuk af pressen somme tider i disse uheldige tilfalde.

Her er vores "borg" blot blevet mobil, og man har retten til at forsvare sig hvorend man befinder sig. Kriminelle har enddog udtalt, at det er uretfardigt de ikke kan vide sig sikre mere i deres erhverv. Undersogelser har vist, at de faktisk er mere bange for borgeren end myndighederne, da sidstnavnte skal folge visse spilleregler som er velkendte. Det gor dem nervose mht. concealed carry, da ikke alle private er lige godt inde i reglerne for selvforsvar. Noget der kan vare livsfarligt pa godt og ondt.

Det er en debat der har varet navnt flere gange pa diverse websider, og som hurtigt bliver folelsesladet og personlig. Dog tror jeg de fleste ofre for forbrydelser, som kunne gives det sidste ord, ville sige noget retning af..." Jeg ville onske jeg aldrig havde varet der. At politiet kunne have hjulpet mig, eller jeg kunne have forsvaret mig selv"
De 2 forste er tilfaldighedernes spil, men desvarre er den sidste slet ikke til stede.

Man kan selvfolgelig ogsa valge at vare total pacifist, og habe pa det bedste i alle uanset situationen. Dem der heldige overlever, de ovrige hore vi af gode grunde ikke meget til langere.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[mons]

Jeg så ikke DR tv programmet i går, "må man slå en tyv" men:
Der blev vist lagt op til debat. Tænker, det var godt at den person der blev bestjålet, ikke var i besiddelse af våben. Han overraskede tyvene, og jagede dem væk. Men her stopper han ikke, tyvene forfølges og tæves med deres eget bat. Som sagt; jeg så/hørte det ikke selv. Men hvad kunne der være sket, hvis der havde været våben indblandet.

[langebo]

Det var butiksindehaverens eget alubat

[Marion Morrison]

Skal man forsvare sig hjemme skal det ikke være med en kølle eller andet der kan opfattes som et våben, selv har jeg et MEGET stort og tungt håndsmedet skohorn inden for døren som jeg er meget glad ved for min gamle ryg.

[hogmeister]

Jeg hylder princippet: Bedre dømt af 12 end båret af 6! ....... Og det hjælper Samuel J Colt med.
H

[LasseScout]

Jeg vil til enhver tid forsvare mig med alt jeg har, også i våbenskabet, hvis jeg bliver angrebet i mit hjem. Men der hvor problemerne opstår er når røverne jages på flugt, og offeret forfølger røverne langt ned ad gaden, for så at gennembanke tjatte lidt til dem når han indhenter dem. Der gives lidt rabat for øjeblikkets ophidselse, men ikke så meget. Jeg kan godt indse, at når mit hjem er tømt for røvere og de er stukket af, så kan jeg ikke rigtigt påberåbe mig selvforsvar ret meget mere.

Hilsen Lasse

... Buy the best and cry once.

[bobo]

Ja ja, nu så jeg faktisk udsendelsen.

Ja tyvene fik godt nok mange tæsk med det der baseballbat (siger de i hvert fald selv). Manden havde ingen nævneværdige skader der kunne dokumenteres på skadestuen, og kvinden havde fået en brækket lillefinger samt flænge over det ene øje.

Nu ved jeg ikke om det bare er mig der er en hård mand, men med de skader har jeg svært ved at bruge begrebet "gennembanket med et baseballbat"[B)].

Efter hvad man sådan kunne forstå på tyvenes advokat skulle kvinden have opereret lillefingeren, men det værste var at de nu var blevet psykisk skadet, og ikke længere turde gå på gaden[xx(].

Sonny

[LasseScout]

Fair nok, jeg har omformuleret det. Men jeg har stadig svært ved at retfærdigøre ret meget tjatteri til folk man har løbet op, ud fra at det skulle være selvforsvar.

Der er ikke faldet endelig dom endnu, det bliver spændende at følge. Men jeg sætter ikke penge på, at manden går fri. Han må forsvare sig, og det endda temmelig voldsomt. Men han må ikke straffe røverne, og det er det retten skal afgøre om han har gjort.

Det er ikke fordi jeg ellers vil være "djævlens advokat" og stille mig på røvernes side. De er da nogle kvaj og kunne godt have fortjent en straf. Men de mister ikke alle borgerlige rettigheder når de begår et indbrud.

Hilsen Lasse

... Buy the best and cry once.

[Schönauer]

Han er blevet dømt.

Det taler så nok ikke til hans fordel, at han har en voldsdom i forvejen.

Schönauer

Det er de små enkle ting i livet
som bidrager til at gøre det meningløst

[pete1234]

"At Mikael Søgaard tidligere er dømt for vold og har siddet i fængsel var en oplysning, tv-seerne altså ikke fik, når de skulle fælde deres dom hjemme i sofaerne i aftes. Dokumentarchef hos DR Steen Jensen erkender, at DR burde have haft den information med."

http://www.bt.dk/nyheder/mikael-er-foer-doemt-for-vold

Mvh Pete

[dravis]

"Før dømt for vold" --- hmmm...[?]

I England har man den meget fornuftige regel, at når en person er dømt OG straffet for et forhold, og dén sag er forældet, kan den ikke længere gøres gældende i en senere retssag.

Det er langt mere i tråd med at man tillader "forbrydere" at skifte "livsbane" og blive "lovlydige borgere" at man ikke tillader hverken dommere eller nævninge eller " DR's séere" at blive forudindtagne ud fra "forældede forhold"

Her er der jo netop tale om en sag hvor man gerne vil "kridte stregen op" mellem selvforsvar og selvtægt .. og "stramme" den elastik som linjen mellem de to ting ofte er.

Det er efter min mening overhovedet ikke i orden at løbe efter indbrudstyve og "daske til dem med et baseballbat" -- uanset hvor "ophidset" man er blevet ved at jage dem ud af huset... Men det er vel menneskeligt at nogen har sværere ved at tøjle temperamentet end andre.
Som jeg skrev tidligere, så kan vidneudsagn blive afgørende i en sådan situation, og her mener jeg ganske enkelt at de personer der udøver den åbenlyse kriminelle handling, at bryde ind i andres hus, ikke længere kan anses for troværdige vidner .. deres forklaringer er altså i mine øjne "null and void" uden sandhedsværdi.. Det kan ikke undgås at disse personer vil afgive vidnesbyrd der stiller dem selv i et bedre lys, og overdriver alvorligheden af den "selvtægt" der påstås.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"

[50GIJESS]

Hvis han havde haft et skydevaben i sin "EGEN" borg, ville det aldrig have nodvendigt at lobe efter dem. Og nej, man har ingen borgerrettigheder som forbryder, disse afmeldes automatisk nar man ikke opforer sig som en borger...sa simpelt er dette bare.

Dette var sa en typisk heltehistorie, hvor han viste muskler og ordnede det hele selv. Hvad med de aldre ? Som hverken kan lobe eller sla ! Hvad med dem? Ikke alle har overarme, bidske hunde eller koller.

Det er pa dette omrade vi har en helt forskellig opfattelse af den virkelighed vi lever i. Vi bliver blot aldrig enige.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[LasseScout]

Du har fuldstændig og aldeles ret Jess, det bliver vi aldrig enige om.

Det helt centrale i uenigheden er disse ord: "Og nej, man har ingen borgerrettigheder som forbryder, disse afmeldes automatisk nar man ikke opforer sig som en borger...sa simpelt er dette bare."

Jeg finder det fuldkommen grotesk,prøv at læse Jeres egen uafhængighedserklæring fra 1776: "Vi anser disse sandheder for selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, og at de af deres Skaber har fået visse umistelige rettigheder, heriblandt retten til liv, frihed og stræben efter lykke."

Derefter viser al amerikansk historie at I vil skide på disse ord. De sorte og de indfødte blev i hvert fald ikke anset for at være født lige med nogen, og bliver det vel stadig ikke i store dele af det amerikanske samfund. Ikke engang retten til liv kan amerikanerne respektere. Talrige dødsdomme over uskyldige beviser det, og en indbrudstyv kan skydes ned uden rettergang. Hvilken rettighed til liv har indbrudstyven? Hvis du er i tvivl, så læs uafhængighederklæringen igen, og forklar mig, hvordan umistelige rettigheder kan mistes.

Hilsen Lasse

... Buy the best and cry once.

[pete1234]

Udfordringer i Sverige


Netop nu er politiet meget trængt i Sverige, hvor hundredevis af politibetjente har sagt deres job op. Allerede i februar sidste år advarede den svenske terror-forsker Magnus Ranstorp i en kronik i Kristeligt Dagblad om, at det svenske retssystem og politi er ved at bryde sammen. I mange områder er det hverdagskosts, at politiet bliver mødt med stenkast, og det gælder i øvrigt også, når ambulancer og lægebiler kommer til socialt belastede områder.

...

Den store belastning på politiet vil ifølge den svenske kriminolog og tv-kendis Leif GW Persson også betyde, at det vil blive mere og mere almindelig i Sverige, at folk tager loven i egen hånd, når forbrydere optræder hadefuldt og truende mod dem - eller forsøger at bryde ind i deres hjem. Det gælder især for svenskere, der bor i afsidesliggende egne af landet, hvor mange husejere normalt også ligger inde med skydevåben. Det skriver den svenske avis

...

Leif GW Persson har stor forståelse for de folk, der bliver tvunget til at tage loven i deres egen hånd. Han siger nemlig, at han selv med meget stor sandsynlighed også ville have skudt mod ubudne gæster, der ville trænge ind i hans hjem.

- Jeg ville nok skyde dem i benet. Jeg er nok mere vant til den slags situationer, men jeg ville i hvert fald ikke have ladet dem slippe ind i mit hjem. Jeg havde skudt på dem, inden det kom så langt. Det havde jeg gjort, siger Leif GW Persson.

http://ekstrabladet.dk/112/svensk-kriminolog-flere-og-flere-kommer-til-at-tage-loven-i-egen-haand/6496828

Mvh Pete

[50GIJESS]

@ LasseScout!
Ja du skal have frihed til at bryde ind i mit hjem, og strabe efter lykken, men du skal ikke satse dit liv pa du bevarer det.

Det er besvarligt at bevare liv, frihed og strabe efter mere lykke, hvis man angribes i eget hjem med vaben ikke. I selve gerningsojeblikket er du ikke beskyttet af uafhangighedserklaringen, da du ikke opforer dig som en borger men et rovdyr. Kun beskyttet for og efter, hvis du da er i live.

Selv efter en forbrydelse af en vis storrelse, mister du retten til og stemme og offentlige ydelser osv.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[JRexA]

Her i Grønland, er våbenlovgivningen, når det gælder jagtvåben, endnu friere, end USA.

Våbenloven omfatter: Pistoler og Revolvere, halv og helautomatiske våben, maskinpistoler og maskinegeværer, luftvåben er dog undtaget.
Der er i Grønland heller ingen lovgivning, om opbevaring af Våben og Ammunition.

Så ethvert manuelt ladet våben, der ikke er en pistol eller revolver, er ikke omfattet af våbenloven, og kan handles, med samme restriktioner, som slagboremaskiner og motorkædesave.

På trods af at der er mange flere våben, målt i forhold til indbyggertallet, så er antallet af drab, foretaget med skydevåben, korrigeret for indbyggertal, på samme niveau, som Danmark.

Glædelig Jagt fra Grønland

Jesper Rex
If you can't do it with a 30-06, it likely can't be done...(Men det ER nu kedeligt kun med en gøb....(skriver manden med 9+))

[hogmeister]

@ LasseScout. Jeg vil nu mene at hvis du vælger en livsbane som forbryder, saa fravælger du samtidig visse borgerrettigheder. Her vil jeg absolut give GIJess ret. Det manglede fandeme da bare at man ikke kan forsvare sit hjem og sine kære. Her i Canada skal forsvaret Ganske vist staa forhold til truslen, men forsvare dig til enhver tid har du absolut lovmæssig ret til. Gammel Engelsk lov: My home is my castle. Og for at være paa den sikre side, saa lever jeg altsaa efter princippet at det er bedre at blive dømt af 12 end båret af 6. I min alder staar jeg ikke en chance mod yngre mennesker, og maa ty til en 'equalizer' for at 'jævne' boldbanen. Og som Jess siger, den chance maa den individuelle indbrudstyv saa gøre op med sig selv. "Er det umagen/chancen værd?" Eller som Dirty Harry spørger:" Well, do you feel lucky, punk??"
H

[M@X 2.1]

[][][]

Sid ikke inde når alt håb er ude....

mvh M@X 2.0

[STROM]

også i min lille hjerne har man mistet sine rettigheder når man hænger lovlydigheden på krogen [}]
forsvar af hjemmet og egen person/personer burde også være 100 % straffrit

mvh
Strom, naturgænger