Tråd vurdering:
  • 0 stemme(r) - 0 gennemsnitligt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Debat om våbenlovgivning- her og der ..
#21
@"LasseScout"

Du blander to helt fundamentale ting sammen, når du citerer fra "den amerikanske uafhængigheds-erklæring"

Sætningen om "de umistelige rettigheder" gælder "menneskerettigheder" og ikke "borger-rettigheder"

De er taget næsten direkte fra de deklarationer der kom under den franske revolution, og som senere er indskrevet i diverse konventioner.

Dengang havde man ingen skrupler m.h.t. at staten via retssystemet kunne henrette dømte personer.

Borger-rettighederne (Civil rights) i USA er en del af den almindelige lovgivning og ikke "forfatningen" så i USA (og mange andre lande) kan du ved dom miste dine "civil rights" f.eks. retten til at stemme o.s.v.

I USA har man en retsligt set mere udvidet opfattelse af "hjemmets/ejendommens ukrænkelighed" som også gælder "ulovlig indtrængen" Det er en lovgivningsmæssig ting og kan være forskellig fra stat til stat.
I det øjeblik man trænger ind på anden mands/kvindes ejendom uden tilladelse (enten fra ejeren eller ad rettens vej) er man ikke længere beskyttet af sine "Civil rights"
F.eks. er der i mange stater i USA lovgivning der direkte siger at hvis du kommer til skade på nogen måde under en ulovlig indtrængning, kan du ikke sagsøge nogen for det, og staten kan heller ikke på dine vegne. Det betyder reelt at ejeren af ejendommen må opstille "lethal traps" -- nogen steder skal man advare om at de er der, men ikke alle steder..

Her i DK har vi levet så længe ( + 70 år) med retslige tilstande der har muliggjort et enormt højt niveau af "tillid" i samfundet.
Denne tillid er under kolossalt pres nu.. og det betyder at vores tillidsfulde lille andedam, er under heftig og hurtig forandring.

For 20 -30 år siden stillede ingen spørgsmålstegn ved om det nu også var sikkert at dingle småfuld ned på rutebilsstationen og vente på bussen kl 23:30 .. Sådan er det vist ikke længere [xx(]... Den voksende ulighed, og importen af personer til landet med en langt højere tendens til kriminalitet (Og lige det punkt er et FAKTA, ikke "DF propaganda") har bort-eroderet en meget stor del af den tillid vi havde til dem vi møder, og deres intentioner.

Spørgsmålet er hvad vi skal stille op med i stedet for den mistede tillid? Mere politi? naaa.. dem vil politikerne heller sætte ud i en Fotofælde, så de kan skrabe 700 millioner ind i statskassen [V]

Ham der sad og udbetalte 12,3 milliarder af skatteborgernes penge (2500,- fra hver af os der betaler skat!!!) han havde sikkert også "tillid" til at "nogen" havde sikret sig at det ikke var internationale svindlere han sendte penge til [V]

Tilbage står så, at borgere der vil have noget at sætte i stedet for den manglende tillid, og den manglende vilje til at gøre noget ved årsagerne, må gøre noget selv ..
Det smarteste at gøre er jo at sætte sig grundigt ind i love og regler, og så indrette sig efter det... Altså:
1: gør som Stalin sagde "tillid er godt, men kontrol er bedre"
2: Lad være med at være et "offer" .. lær dig selv og dine at forsvare sig afmålt og effektivt (Den israelske nærkampteknik "Krav Maga" er fremragende) Øv dig i at (re)agere fornuftigt i "grimme situationer"
3: Lav dit hjem "bøvlet" for fremmede at trænge ind i (Helt at forhindre det er umuligt)
4: sørg for at opsætte overvågning, der kan dokumentere hvad der FAKTISK skete hvis det går galt.
5: lær dine unger at deres allestedsnærværende mobil er et fremragende "dokumentationsværktøj"
6: Hvis det "rigtigt trælse" sker, og en selvforsvarssituation eskalerer, så sørg for at du og dem du gerne vil passe på har en flugtvej .. Brug dine magtmidler til at "rydde" en flugtvej, i stedet for at fokusere på at "nedkæmpe" nogen --

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Svar
#22
Las venligst pete1234 post en gang til !

Der var engang hvor vi drenge ville vare brandfolk, militarfolk eller politibetjente.....

Om meget fa ar bliver et job indenfor politiet betraget som en slags looser job, som ingen gider vare. Nasten ligesom her i USA, hvor mange siger for sjovt, at hvis du aldrig kan blive til noget, sa kan du altid blive militar/politimand osv.

Med den kedelige udvikling i samfundet med alt det muslimer pis, og hvad dette forer med sig af krav vi desvarre efterkommer, vil dette blive enden pa al skandinavisk kultur med tiden. At tro andet er blot kejersens nye klader om igen. Dette ved i alle rede, og kraver ingen hojere universitetsuddannelse.

Dette omvaltede samfund vil ske indenfor de naste 25-50 ar statistisk set som det gar allerede. Her vil vi se selv de mest humanistiske utopia hjerner begynde at forsta denne virkelighed. Udover disse socialister og venstreorienterede, vil selv almindelige personer begynde pa selvtagt. Dette vil stride mod alle de vardier de ellers er opdraget efter.

Man vil i starten se folk skide pa reglerne om vaben. Ikke fordi de lyster det, men blot nodvendigt. I starten vil de bliver koller, taregas, knive osv. Herefter. Dem af os som er af den lidt mere gammeldanske generation, med de rigtige kulturelle vardier, og ikke denne nye "overuddannede" computergenererede fedtabe og kunstige skabte virkelighed, vil bruge rigtige vaben mod truslerne i hverdagen. Almindelige personer kan kun presses sa meget, sa overtager overlevelses instinktet. Som en person der er ved at drukne, der griber i alle retninger efter hjalp, inden den sidste luft er borte for altid.

Vabenlovgivningen vil blive overtradt sa meget, at systemet vil give op til sidst. Ok...i kan sa sidde og grine af denne mail lige nu, men om 50 ar fra nu, vil jere born og borneborn ikke have det helt store smil pa laben mere.

Jess Christensen
Master Pistolsmith
Jess Christensen
Master Pistolsmith
Svar
#23
Jeg er kæmpe tilhænger af at nedskalere enhver situation og løse det uden vold, men går man ind i andres hjem for at stjæle eller værre, så er man sku selv ude om det..

Stort knald = stort smil :-D
Stort knald = stort smil :-D
Svar
#24
Dravis, jeg synes det er et meget klogt indlæg du skriver.

Netop tilliden i samfundet er grundlæggende årsag til, at vi kan være så effektive som vi er, og have råd til det velfærdssamfund vi faktisk har. Jeg hørte for ikke så længe siden Stalins ord omskrevet til: " Kontrol er godt men tillid er billigere", for når vi stoler på, at en aftale er en aftale, kan vi handle, bygge og producere effektivt. Tilliden til statsmagten er også vigtig, for vi tør at prøve noget, ansætte folk og starte nye virksomheder når vi har tillid til, at vi ikke skal betale bestikkelse eller bliver udsat for afpresning, og at der er et vist sikkerhedsnet under både de ansatte og én selv hvis det skulle glippe.

Jeg er ikke så pessimistisk som mange andre her i tråden. Jeg tror de værdier vi har kan bevares, selvom det bliver under lidt andre former. Det kræver at tilstrømningen af folk med en anden opfattelse ikke bliver alt for massiv, og her tror jeg de forholdsvis stramme danske indvandrerregler vi har haft i mange år er en hjælp.

Både Tyskland og Sverige har i mange år været magneter for indvandrere, og det betyder at når tilstrømningen som nu bliver massiv, så vil indvandrerne bo i nærheden af deres familie i de to lande. Derfor har de kæmpeproblemer og optøjer. Der er ikke helt så mange der strømmer til Danmark. Dels fordi det ikke er helt let at få lov at bo her, men nok mest fordi der ikke er så mange der i forvejen har familie her.

Så jeg er optimist. Jeg tror ikke det bliver nødvendigt med concealed carry i min tid. Men jeg har da værktøjet i huset hvis det bliver nødvendigt at bruge det, jeg er jo ikke naiv [Smile].

Hilsen Lasse

... Buy the best and cry once.
Hilsen Lasse

... Buy the best and cry once.
Svar
#25
@ "Lasse"

Genial, men måske lidt naiv omskrivning af Stalins "motto" [Big Grin][8D]

Jeg er desværre ikke helt så optimistisk. så længe vil stadig "drejer mod højre" på den forkerte måde her i DK, og uligheden vokser, fordi vi nu totalt har lagt os på ryggen for "social-kapitalismen" og reelt ikke længer stiller spørgsmålstegn ved om en liberalistisk tilgang til at lade økonomien styre alting, så længe vil udviklingen være negativ i forhold til at fastholde et samfund der bygger på tillid.

Problemet ligger reelt i at vi i DK har en kolossalt stor "højere middelklasse": familier som min egen med Villa, 2 biler, og råd til to x 14 dages ferie i udlandet hvert år .. altså "har deres på det tørre"
Når man er der, har man kun specifikke interesser i at "forbedre samfundet". Har man børn i skolen bekymrer man sig måske om tilstandende i folkeskolen, eller sender poderne i "friskole/privatskole" Men Folkeskolen som samfundsanliggende interesserer kun et fåtal. Det samme gælder et utal af andre samfunds-bærende institutioner eller "Etater" som det engang hed.. Tag nu bare styrtdykket i kvalitet hos postvæsnet .. Det skyldes politisk uvilje til at fastholde en samfundsvigtig service, på trods af at den økonomsk set er "tabsgivende" -- Her er den liberalistisk-kapitalistiske tankegang den direkte årsag til at samfundet mister "kvalitet" --
d. 7 december (poststemplet!!) sendte jeg vigtige papirer til Århus kommune, med "quickbrev" til dobbelt takst, i alt 54 kr for en 150 grams A4 kuvert. Den ankom til kommunen d. 16 Januar ... [:0][B)][Sad!][V][xx(]

Jeg bor mindre end 20 km fra centrum af DK's næststørste by, men har over 3 km til den nærmeste bus ind til centrum --- Det er kun 2 km kortere end til vores lokale skole. Så det er jo ikke fordi jeg bor et tyndt befolket sted....

Det der reelt mangler i DK er at flere af os har et "højere mål" end bare det der lige vedkommer vores egen lille "stamme" --
Danmark er et land med små 6 millioner indbyggere, med ejendomsværdier så store at selv hvis verdens 8 - 10 rigeste personer slog sig sammen ville de ikke have råd til at købe bare vores ejendoms-værdier [:0]
Vi må ganske enkelt se af få opdraget vores børn til et andet syn på vores fælles værdier end bare det økonomiske ..

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Svar
#26
Jeg må indrømme at jeg er dybt rystet over indholdet og meningerne i denne tråd[V]

"forsvar af hjemmet og egen person/personer burde også være 100 % straffrit" i yderste konsekvens kunne det betyde at slå et menneske ihjel for at stjæle f.eks. en mobiltelefon og nogle kontanter, du hilde himmel[Sad!]

Så er vi næsten tilbage fra før 1771.

Det er vist godt at vi har love der beskytter jer, mod jer selv.

mvh Thorlak

[IMG] http://i415.photobucket.com/albums/pp238.../test1.jpg[/IMG]Correct first shot placement, the rest is bullshit!
Correct first shot placement, the rest is bullshit!
Svar
#27
Det er ikke det der omtales her.
Hvis nogen er i dit hjem, har de sikkert gode intentioner fra starten vel. Skal du tage chancen...stjaler de dit TV, eller vil de blot sla dig ihjel. Er det en chance man skal tage overfor kriminelle...fand'me nej.

Med pistolen i handen kan du valge at stoppe handlingen. Hvis de blot gar efter mobilen anholdes der og overgives til politiet. Er dit eller familiens liv pa spil draber du dem ojeblikkeligt. Herved sparer samfundet penge, og den drabte kan ikke fortsatte karrieren mere. En gevindst for alle i sidste ende.

Men OK det er hovedpude Danmark.

Jess Christensen
Master Pistolsmith
Jess Christensen
Master Pistolsmith
Svar
#28
Med hensyn til DRs udsendelse om selvtægt er der vist efterhånden kommet så mange informationer frem som de har tilbageholdt at deres troværdighed rangerer lavere end noget andet nyhedsmedie i Danmark.
Svar
#29
Jeg synes at der er mange af fortalerne for "nedkæmpning af indbrudstyve" i denne post der sammenblander tingene.

I skriver det som om et indbrud er lig med et mordforsøg, og at man ikke må forsvare sig når man angribes.

Jeg mener ikke man kan behandle emnet (fornuftigt) ved et samlet argument mod enhver form for tyveri, overfald mv.

Som jeg ser det er der flere forskellige mulige situationer:

1) En indbrudstyv du overrasker i dit hjem
2) Du overfaldes i dit hjem af røvere/tyve
3) Du opdager en indbrudstyv som stikker af
4) De andre jeg har glemt [Big Grin]

Loven er faktisk ret klar på områdetBig Grinet er straffrit at benytte enhver handling, hvis den er nødvendig for at stoppe en fare, men den skal altså være nødvendig. Man vil i en selvtægtssag tage hensyn til at man naturligvis er i affekt når man fx overfaldes, som fx guldsmeden der skød en flygtende røver(og som blev frikendt for det).

Så sagt lidt kortere: Jeg synes man i sin argumentation i denne tråd tydeligt skal gøre opmærksom på om man mener det skal være tilladt at bruge vold mod enhver indbrudstyv (inkl. den der prøver at stikke af), eller om det er en overfaldssituation man argumenterer omkring.

For mig er der stor forskel. Jeg har fx en gang været i en situation hvor jeg i nogle stater i USA lovligt kunne have skudt to 15-årige drenge. De var kravlet over hegnet ind til min have om aftenen. Det viste sig at de gemte sig for nogle fodboldbøller(jeg boede tæt på Brøndby stadion). Hvis jeg havde skudt dem var jeg ikke ude af fængslet endnu, og det ville jeg heller ikke have fortjent.

Hilsen Kenneth

-----------------------------------------------------------
Jeg vil bekæmpe din mening, men dø for din ret til at have den
-----------------------------------------------------------
Jeg vil bekæmpe din mening, men dø for din ret til at have den
Svar
#30
Maaske du oven i købet vil holde døren for dem paa vejen ud, og ønske dem en god aften?
H
Hogmeister
Svar
#31
Hvis man overrasker en person i sit hjem der er kommet ind af et vindue, så har jeg ikke tænkt mig at spørge om han kun vil stjæle min mobiltelefon eller om han vil slå mig i hjel. Angreb er det bedste forsvar og jeg vil bruge al den magt jeg kan mobilisere i det øjeblik. Ingen blødsødenhed over for uinviterede og jeg tager selv skraldet bagefter.

Så kan Kenneth og Thorlak invitere tyven på kaffe, hvis de har lyst til det.

PS: jeg har engang civilanholdt to narkomaner der havde stjålet genboens bil. Jeg trak ham ud af sideruden da han ville køre sin vej. Så vred jeg hans skulder af led efter han han sagde han ville slå mig ihjel. Den anden turde ikke stige ud af bilen. Jeg holdt ham i førergreb mens jeg ringede til politiet. De ville have mit cpr nummer, men jeg nægtede indtil politiet nåede frem efter 10 minutter. Jeg vidnede i retten og her havde tyven armen i gips, men jeg hørte aldrig noget fra politiet om at jeg havde brugt unødig magt. Politimanden der overtog tyvene, takkede mig for hjælpen.
Nogle dage senere mødte jeg tyvene på stranden, den ene stadig med armen i gips. De genkendte mig ikke, så de har nok været skæve igen.

Sid ikke inde når alt håb er ude....

mvh M@X 2.0
Hard work beats talent, when talent doesn't work hard.....

Mvh  M@X 2.1
Svar
#32
I Danmark tilhører Magtmonopolet Staten.

Det gør, at vi er underlagt ekstremt skrappe restriktioner for, hvornår vi, som enkelte borgere, må anvende magt.

Men med de nedskæringer (effektiviseringer [xx(]) Politiet er udsat for, så bliver der længere og længere, fra Borgeren til Politiet, og det bliver sværere,(for mig) at acceptere, at det ikke er lovligt, at have ordentlige magtmidler, til selvforsvar.

Men jeg mener også at ens svar på en trussel, skal stå i rimeligt forhold, til truslen, og det vil ikke være passende, at skyde en indbrudstyv i ryggen, når han forskrækket hopper ud gennem vinduet, fordi man vågnede.

Men kommer der et hjemmerøveri, med køllebevæbnede kriminelle, eller værre, så er jeg klar til at skyde, for at beskytte min familie, mine venner og mit liv.

Jeg er af den klare holdning, at man skal ikke være bevæbnet, med mindre man har gjort sig klart, at man uden tøven vil benytte sit våben, i yderste konsekvens, herunder skyde, for at dræbe, og risikere at lave en fatal fejl. (Hvad nu hvis naboens datter bliver ramt...)

Jeg foretrækker helt klart at bo et sted, hvor det ikke er NØDVENDIGT at være bevæbnet, men føler jeg, at det bliver nødvendigt, så er jeg klar til at tage den fulde konsekvens, af mine handlinger.

(Og skulle jeg blive så rig, at jeg kan gå på pension i USA... Så vil jeg have et CCW, om jeg vil benytte det, det er en anden historie)

Glædelig Jagt fra Grønland

Jesper Rex
If you can't do it with a 30-06, it likely can't be done...(Men det ER nu kedeligt kun med en gøb....(skriver manden med 9+))
Glædelig Jagt fra Grønland

Jesper Rex
If you can't do it with a 30-06, it likely can't be done...(Men det ER nu kedeligt kun med en gøb....(skriver manden med 9+))
Svar
#33
Tingene er altsa ikke sa komplicerede som man burde tro !

Godt nok har vi "The castle doctrine" her i AR, som helt sikkert har en store praventiv effekt. Dog er det yderst sjaldent, at nogen bare skyder indbrudstyve sadan uden videre. Folk bruger deres sunde fornuft og dommekraft, ligesom i mange ovrige situationer i hverdagen.

Det skydes stort set kun i de tilfalde, hvor indbrudstyven er syneligt bevabnet eller direkte angriber personen i hjemmet. Folk reagerer ogsa forskelligt i disse panik situationer, og kan man evt. godt forsta en aldre dame eller ung moder med born, skyder lidt for end nodvendigt.

Fordelen ved at vare godt bevabnet, er naturligvis man meget hurtigt kan fa handlingen under kontrol, saledes den faktisk slet ikke udvikler sig, og politiet kommer blot og anholder tyven....som man formoder det er ! Det kunne ligesa godt vare voldtagt med kvalning til efterfolge. Bestemt ikke en chance en hjemmeejer burde eller skal tage.

Nu skal man altsa ogsa lige se lidt pa afstande og politiets respons tid. Der er forskel pa at bo pa Norrebrogade, og sa midten i Montana ikke. Det er ogsa ligesom om, at selv danskere der besoger mig her, og som bestemt ikke har interesse eller forstaelse overfor vabeneje, pludseligt skifter mening om denne sag.

Kulturen gor ogsa kriminelle mere onde her. Det er ikke unormalt, at f.eks. nogen pa flugt fra fangsel og politiet, ingen spor vil efterlade i form af vidner og draber en famile, nar de skal skaffe sig en "getaway package". De ved de vil aldrig se friheden igen hvis de tages.

Selv om det ikke er ret sansyneligt, kan jeg evt. fa en bjorn pa nakken, som ser en som en madpakke pa 2 ben udenfor doren her. Pumaer, ulve, coyoter, vildsvin eller blot hunde med rabies, kan ogsa lure lige om hjornet. Og jeg cykler f.eks. til arbejde af meget ode grusveje gennem store skove hele aret rundt. Og det er ikke sa lidt af vilde dyr jeg har set gennem tiden. Ok de stikker som regel af. Nok mest fordi det er en vanvittig dansker, istedet for en farmer i en stor truck ha ha.

Hver gang der er voldsomme indbrud/home invasions i Danmark, kan jeg godt lase i medierne, at der er lidt snak om personlig sikkerhed og om evt. taregas burde vare lovligt osv. men debatten uddor hurtigt, indtil det sker igen. Vaben til selvforsvar bliver aldrig lovligt i Danmark, men jeg tror mange skytter/jagere, maske bevidst/ubevidst godt kan lide tanken om, at de i hvert tilfalde har vaben skulle de fa brug for dette. Ikke noget man omtaler, men bare en slags sidegevindst pga hobby'en.

Jess Christensen
Master Pistolsmith
Jess Christensen
Master Pistolsmith
Svar
#34
Helt "lavpraktisk" kan man jo sige at de våben som lovlydige våbenejere har i DK, næppe nogensinde når at blive taget i anvendelse i en "indbruds-situation" -- De er jo låst inde i våbenskabet, og ofte er ammunitionen låst inde for sig..
Reelt ER det ikke ulovligt at opbevare et våben i våbenskabet i "næsten" ladt tilstand .. (F.eks. med fyldt magasin lige ved siden af men tomt kammer)

Men jeg tvivler på at ret mange af os med våben er så paranoide at vi har nøglen til våbenskabet under puden, og har indøvet at hente en skyder frem på så kort tid at det kan bruges til noget ..

Personligt vil jeg mene at der er langt større sansynlighed for at man griber det nærmeste improviserede slagvåben .. (Ildragere, støvsugerrør eller kosteskaftet [^]) Allerede på det punkt er det jo begrænset hvor "dødeligt" et "våben" man har fat i .. Bevares, en tung ildrager fra brændeovnen kan slå ihjel hvis man er uheldig, men det er ikke sansynligt...

Jeg undrer mig til gengæld over at man diskuterer "selvforsvar" /"nødværge" og "Civil anholdelse" -- men ikke "At standse en forbrydelse"
Altså -- hvordan ER den danske lovgivning med hensyn til "civil magtanvendelse" i forbindelse med at "standse en forbrydelse" ????

Et tænkt eksempel: (som desværre var helt reelt for en bekendt UDEN våben [xx(])
Min nabo, et par huse nede af vejen, lidt ude på landet er lokalt kendt som en voldelig person med hang til øl, en af dem der med jævne mellemrum havnede i slagsmål udenfor forsamlingshuset, eller til "halbal" --

Han får sig en kæreste, og falder lidt til ro, de får et par unger, og der er egentligt fredeligt ude på landet, indtil en sen aften hvor "jeg" som hundelufter, møder et af mandens børn, grædende og forslået, og som fortæller at "far og mor slås, og mor bløder .. "
Må "man" i den situation "bevæbne sig og gribe ind" eller skal "man" gribe ind (Det har man nemlig PLIGT til i følge loven!!!) uden at sikre sig et "overtag" i forhold til den voldelige mand man kommer til at stå overfor?-- Ja, naturligvis er det første man gør at tilkalde politiet, og eventuelt få fat i naboer o.s.v. Men man løber jo stadig en personlig risiko, som man kunne mindske ved at bevæbne sig. Politiets reaktionstid i dette tilfælde viste sig at være ca. 35 minutter (I vestjylland .. ) Det er nærmest en uendelig lang tid, i den her sammenhæng .. Situationen var for længst overstået inden "ordensmagten" dukkede op [V]
Min bekendte bevæbnede sig med et økseskaft, ringede til poltiet, og en af de andre naboer, og "gik på besøg" -- Det resulterede i 2 sager om vold .. en frifindelse og en dom .. Her må i så gerne gætte på hvem der blev dømt for vold og trusler om vold ..

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Svar
#35
Det vil sige at der blev trængt ind i voldsmandens hus af 2 personer, hvoraf den ene var bevæbnet med et økseskaft.
De 2 personer kommer ind i huset for at hjælpe konen og derved stoppe forbrydelsen, men de er ikke inviteret indenfor, og kommer derved jo til at trænge ind i huset på ulovlig vis.
Ville voldsmanden (der jo sikkert ejer huset), lovligt kunne skyde de 2 personer ned, hvis situationen foregik i USA?

Sonny
Svar
#36
Reelt ER det ikke ulovligt at opbevare et våben i våbenskabet i "næsten" ladt tilstand .. (F.eks. med fyldt magasin lige ved siden af men tomt kammer)
står der egentlig specifikt at et våben i våbenskab skal være afladt ?

mvh
Strom, naturgænger
mvh
Strom, naturgænger
Svar
#37
regler synes ikke ret vigtige hvis ens liv er pa spil. The buttom line her er vel, at vaben i de rigtige hander bevarer liv og lemmer, og tage dem i de forkerte. Sa sporgsmalet ender blot med hvor vi lever og hvad rettigheder vi har, samt hvilke regler vi skal slas med ikke.

Et liv i dammen er vel ligesa vigtigt som alle andre steder, men ok hvis man satter sit liv i etatens dommekraft og vikre, er dette vel bare den prioritet man valger. Jeg mener dog, at de personer der ikke laver problemer, arbejder hardt, betaler skat og opforer sig venligt og almindeligt, skal have retten til at prioriterer deres samt familien sikkerhed pa et meget hojt plan. Det danske samfund har valgt ikke og tildele individdet denne mulighed.

Og sadan er dette bare, pa godt og ondt.

Jess Christensen
Master Pistolsmith
Jess Christensen
Master Pistolsmith
Svar
#38
Min gamle nabo havde æren af at modtage besøg af en flok etnisk udfordrede personager, der med våben i hånd forsøgte at overbevise ham om, at de havde mere ret til hans penge end han selv.

Det resulterede i flere timers mishandling, hvor de forsøgte at skære fingrene af ham og truede med at slå ham ihjel på forskellige måder. Den gamle blev tvær og sagde ingenting, men desværre, eller heldigvis, fandt de selv pengene og forsvandt.

Den gamle fik vristet sig fri og hidkaldt først vores anden fælles nabo, der øjeblikkeligt kontaktede mig. Det syn der mødte mig, da jeg, som den første, kom op til den gamle glemmer jeg aldrig og den behandling han var blevet udsat for, vil jeg ALDRIG udsættes for.
Pointen er, at såfremt nogen vælger at bryde ind i mit hus, hvor jeg befinder mig, de befinder sig i umiddelbar livsfare.
Det lugter langt væk af en trussel og sådan skal det ikke forstås, men nok nærmere som et løfte.Kald mig blot afstumpet

Jeg vil naturligvis ikke, med fortsæt, slå dem ihjel, men jeg tænker egentligt heller ikke vil gøre mig den store umage for at undgå det.
Jeg skal nok afholde mig fra at overtage statens opgave med at straffe dem, men processen hvor de pacificeres, tager jeg gerne på mig indtil etaten engang dukker op herude på marken.[Sad!]

Vil jeg så anvende mine våben til opgaven? Det er jo så spørgsmålet. Rent praktisk kommer det aldrig til at ske idet mine våben er forsvarligt låst inde, helt i tråd med regelsættet, så det må nok blive alternative redskaber jeg vil gribe. F.eks. har jeg en Maglite-lygte ved siden af min seng. Den helt store med 6 celler i. Den står der naturligvis udelukkende som nødbelysning hvis nu strømmen går i løbet af natten[B)]. Den vil kunne finde alternativ anvendelse i forbindelse med ubudne gæster i løbet af natten.
Normalt tager jeg egentlig skarp afstand enhver form for voldelig adfærd, men når disse personager vælger at tilkæmpe sig adgang til mit hus, så må de også finde sig i at blive udsat for de regler jeg har i mit hus. Min påstand er at de er 100% bevidste om at det de foretager sig ikke er lovligt.

For en gang skyld må jeg erklære mig enig med blandt andre 50gijess.
Vi har meget forskellige syn på våbenlovgivningen, men synet på hjemmets ukrænkelighed deler vi tilsyneladende.

Bemærk jeg i dette tilfælde er fuldstændigt farveblind. Jeg er fløjtende ligeglad med hvilken farve indtrængerne har. Jeg tænker faktisk de har samme farve allesammen når jeg er færdig med dem [8D][B)][B)][B)] Altså medmindre jeg stivner i øjeblikket og pisser i bukserne af angst. Det ved man nemlig ikke noget om før man har stået i situationen. [Big Grin][Big Grin]
Det er nemt at sidde her, bag skærmen og agere tastaturninja. [Big Grin][Big Grin][Big Grin][Big Grin]

Alt kød under 400 gram betegnes som pålæg
Svar
#39
En af de første ting der burde laves om i Danmark er strafudmaalingen for diverse forbrydelser. Hvis man kun kan forvente 12 aar for drab........... Dvs man er ude efter 6, saa er det jo nærmest umagen værd. Her er livsvarigt = livsvarigt. Saa ser man ihvertfald ikke ham igen. Det andet pjat er fuldstændig latterligt.
H
Hogmeister
Svar
#40
Nu er det naevnt flere gange, at vaaben natuligvis skal vaere laast inde i det dertil hoerende vaabenskab, men er det egenligt et krav hvis man selv er hjemme og har det under opsyn? Taenkte bare, at man jo ogsaa skal have mulighed for pakke til jagtturen, rense m.v. saa de kan jo ikke vaere i skabet hele tiden alligevel?

Har en god ven som var blevet truet med rockerbank og der moedte da ogsaa en flok op paa hans bopael og luskede rundt om huset. Da en af kumpanerne sprang over plankevaerket paa havesiden af huset, affyrede min ven lige et varselsskud i graesset med haglsprederen. Det fik dem til at fortraekke og da politiet kom kort efter tog de benene paa nakken. Da min ven forklarede hvad der var sket naevnte han ogsaa, at han var kommet til at skyde graesplanen, men betjenten var meget insisterernde og sagde at det gjorde han i hvert fald ikke. Det blev de saa enige om nok var rigtigt og der kom ikke yderligere ud af den sag [8D]

Hjemmeladeren

Det er en sej død at blive trådt ihjel af gæs
Hjemmeladeren

Det er en sej død at blive trådt ihjel af gæs
Svar


Forum spring:


Brugere der kigge i denne tråd: 1 gæst(er)