Kronik af Annette Illum Rosenmunthe

[jsc]

Ok - jeg orkede at ikke at læse til ende....[V]

Det er jo altid fristentende at tage til genmægle, men når man er oppe mod sådanne typer, så giver man dem blot mere "omtale"/opmærksomhed, det giver blot en anledning til yderligt et modsvar. De ties bedst ihjel.....

/Jørgen

[McQuolle]

Har I lagt mærke til hvor hovedparten af de som er enige med hende kommer fra? De fleste er byboere... Måske skal børnene fra byen, som i "Nanna-serien" ud på landet og lære hvordan tingene rigtigt hænger sammen, i stedet for det Disney-syn der hærger over alt.

MvH
Morten

[Ugelvig]

I Guder...

Somebody take one for the team!

/Ugelvig



What we do in life - Echoes in eternity!

[Anders]

quote:

---

Originally posted by McQuolle

Har I lagt mærke til hvor hovedparten af de som er enige med hende kommer fra? De fleste er byboere... Måske skal børnene fra byen, som i "Nanna-serien" ud på landet og lære hvordan tingene rigtigt hænger sammen, i stedet for det Disney-syn der hærger over alt.

MvH
Morten

---

Jeg har da ellers læst idag, at det er byboerne der er jægere: "Medlemmer af jagtkonsortier er typisk byboere, der ikke har megen føling med dyrelivet på landet. Modsat bondemanden, som tidligere skød et par nøje udvalgte dyr på sin mark som et kærkomment supplement til føden"[8D]

-------------

[ULG]

Det er det mest tåbelige jeg endnu har læst.....[]

Jeg har lige skrevet en Mail til redaktøren for kroniken-håber jeg får et svar....[?]

Hilsen Ulrik

[skotten]

I guder en gang lodret løgn og latin af rang.

Mvh Skotten

Hunt whit passion not of greediness.

[drabe]

quote:

---

Originally posted by gustav

det er da lige så slemt at se hvor mange der give hende ret i kommentarene bagefter. havde hun dog bare været den eneste med den holdning. [][]

---

Kan se der på adskillige forkvaklede hjemmesider opfordres til at deltage i debatten og mon ikke det store antal hurra kommentarer skyldes dette

[Walnut]

Jeg har læst kronikken igen [}]... og har givet mig selv håndslag på, at jeg ikke gør det igen!
Min indre kamp er forårsaget af det faktum, at Rosenmunds kronik flagrer rundt i det offentlige rum!
Kronikken er for udøvende jægere åbenlys manipulerende, fejlagtig og romantiserende men også meget giftig for udenforstående.
" Spændingen ved at se, hvorvidt man har ramt dyret" er en pasus, der gør mig rasende[}]
Walnut

[EB_Thy]

Det er dog den værste gang usorterede ævl jeg længe har set, gid hendes røv må klø og hendes arme må være for korte [}]

mvh Ejvind

Alting er let, bare man kan det

[Lille]

[quote]Originally posted by halvautomat

Det er jo ikke underligt, at hun skriver som hun gør..
Annette Illum Rosenmunthe er jo psykolog [^]og manden har hun til at udfylde funktionen som sekretær - det siger jo en hel del om det sensible hjem.

Mange af den slags mennesker lever jo i en fjern verden, og en hel del af dem er blevet psykologer fordi de ikke selv kan finde ud af livet.

Ja og så er hun veganer de siger ellers alt om denne kvinde!
Hvis jeg skrev her hvad jeg syns om denne slags mennesker specielt denne kvinde fik jeg nok forums forbud her resten af mit liv!De er jeg 100% sikker på! Manipulative Fanatisme i højeste gear!

Lille

Hilsen Lille

[yeti]

quote:

---

Originally posted by Anders

Prøv at erstatte ordet "jæger" i kronikken med "muslim", "jøde" eller "homoseksuel" eller en anden minoritetsgruppe. Hvordan tror i reaktionen ville have været? Tror i Politiken ville have optaget den?

Anders

-------------

---

Jeg kan godt forstå hvad du mener og er heller ikke uenig i dit budskab. Der er dog en forskel og det er at man jf. lovgivningen ikke må diskriminerer på grund af religion, eller seksuelobservans. Det svarer derfor nærmere til at man skifter "jæger" ud med "billist" eller "psykolog" og det vil næppe give helt så megen ballade som det du forslår.

I min verden er dette dog ikke mere end at det gør forskellen på ulovlig og usmagelig hetz mod en minoritet. Jeg har ikke noget imod at der er modstandere af jagt der fremfører deres argumenter imod vores interesse, på samme måde som jeg kunne argumenterer imod pædagogstrejker eller andre aktiviteter jeg ikke billiger. Jeg har derimod ikke meget til overs for folk der i deres iver ender i et korstog hvor ting som sandheden og almindelig god skik og opførsel ofres på sagens alter. En sådan opførsel får ikke min ind i en dialog, hvilket jeg egentligt heller ikke er sikker på at AIR er sønderlig interesseret i, for hvad kan sådan et primitivt væsen som jeg biddrage til i hendes verden.

Derimod synes jeg at det er vigtigt at selv så ekstreme udtalelser som denne ikke får lov at stå uden modspil, og glæder det mig at hovedparten af de indlæg som jægere eller jægervenlige har lavet på politikken holder en fornuftig tone. Som jeg ser det så er vores opgave her ikke at forsøge at overbevise AIR, men derimod at vise den almindelige dansker at hun ikke har ret. Det tror jeg bedst gøres ved at undgå at kalde AIR grimme ting, men ved sobert at forholde sig til hvad jagt er og ikke er.

[THORLAK]

yeti, du har ret meget langt af vejen. Jeg kan desværre kun lave grin med den kronik.

quote:Originally posted by Anders

Prøv at erstatte ordet "jæger" i kronikken med "muslim", "jøde" eller "homoseksuel" eller en anden minoritetsgruppe. Hvordan tror i reaktionen ville have været? Tror i Politiken ville have optaget den?

Anders

Selvfølgelig kan/må Politiken bringe denne kronik i ydringfrihedens navn - målet for kronikken, set med Politikens øjne, er jo kun en forholdsvis lille interresse gruppe, hvor de færreste abonnere på netop Politiken og endnu færre herefter. At den ansvarshavende chef redaktør kan lade en så snævertsynet og unuanceret kronik gå i trykken er mig ubegribeligt. Dette og kronikens indhold ligner direkte forfølgelse af anderledes tænkende mennesker, der udøver deres ellers lovlige interresse i demokrakisk samfund.

Og forøvrigt er det interne rivegilde begyndt mellem by-jægere og land-jægere og hvem der er berettiget til hvad og hvorfor. Ignorer konens kronik, så den bliver tiet ihjel - jo før jo bedre[]

Dialogen skal føres på jægernes vilkår ellers har vi tabt på forhånd.

Med venlig hilsen

Thorlak

Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[Leo]

Nu er verden jo ikke sort og hvid!
Jeg mener ikke, at Annette har ret, men hun har heller ikke uret i alt hvad hun siger!
Jeg mener godt, at vi kan blive bedre, og jeg mener også, at vi kan finde ømme områder, hvor vi nok efterhånden må indse, at tornen i øjet er for stort for ikke jægere.
F.eks. synes jeg heller ikke, det har ret meget med jagt at gøre, når der bliver skudt 50 stykker 'skydefugle' på en jagt.
Jeg føler også, at vi til tider kunne have en mere anstændig holdning til afskydning af ræve og andre 'skadedyr'.
Hun har da også delvist ret i, at schweisshunde stort set udelukkende bliver brugt til hjortevildt, og at hjortevildtet ofte er mere interessant på grund af trofæet end på grund af kødet eller bestand sammensætningen.
Det er altsammen områder, der bliver arbejdet med. De fleste steder er etikken også i orden, men jeg synes bare ikke vi kan tillade os at sige, at vi ikke gider høre på sådan noget vås.
Jeg tror, at vi bliver nødt til i fremtiden at indse, at der kommer begrænsninger i vores frihed på områder, alene på grund af, at vi er gået for langt i forhold til, hvad de 97% ikke-jægere ønsker at se.
Annette repræsenterer ikke de 97%, men hun har ret til at have sin mening - og give udtryk for den. Hun er jo ikke uoplyst eller dum. Hun er der imod godt inde i sagerne, som de ses fra hendes synsvinkel - jeg er bange for, at hun skal tages alvorlig.

[Walnut]

quote:

---

Originally posted by Leo

Nu er verden jo ikke sort og hvid!
Jeg mener ikke, at Annette har ret, men hun har heller ikke uret i alt hvad hun siger!
Jeg mener godt, at vi kan blive bedre, og jeg mener også, at vi kan finde ømme områder, hvor vi nok efterhånden må indse, at tornen i øjet er for stort for ikke jægere.
F.eks. synes jeg heller ikke, det har ret meget med jagt at gøre, når der bliver skudt 50 stykker 'skydefugle' på en jagt.
Jeg føler også, at vi til tider kunne have en mere anstændig holdning til afskydning af ræve og andre 'skadedyr'.
Hun har da også delvist ret i, at schweisshunde stort set udelukkende bliver brugt til hjortevildt, og at hjortevildtet ofte er mere interessant på grund af trofæet end på grund af kødet eller bestand sammensætningen.
Det er altsammen områder, der bliver arbejdet med. De fleste steder er etikken også i orden, men jeg synes bare ikke vi kan tillade os at sige, at vi ikke gider høre på sådan noget vås.
Jeg tror, at vi bliver nødt til i fremtiden at indse, at der kommer begrænsninger i vores frihed på områder, alene på grund af, at vi er gået for langt i forhold til, hvad de 97% ikke-jægere ønsker at se.
Annette repræsenterer ikke de 97%, men hun har ret til at have sin mening - og give udtryk for den. Hun er jo ikke uoplyst eller dum. Hun er der imod godt inde i sagerne, som de ses fra hendes synsvinkel - jeg er bange for, at hun skal tages alvorlig.

---

Ingen vil benægte, at der er brådne kar blandt jægerne. Der er bare ingen grund til at gå i dialog med en person, der giver udtryk for at vi alle er syge, når vi dræber og anskyder dyr.
Det skinner igennem flere steder, at vi er perverterede og tilsyneladende kun kan opnå åndelig udløsning gennem drab på dyr.
Regulering, bestandpleje o.s.v. er bare verbalt røgslør, der skal dække over "jagtens væsen", der i kronikken kun kan opfattes som udlevelse af sygelige tilbøjeligheder.
Hun fortjener ikke at blive taget alvorligt.
Walnut

[bundgaard]

Lige nu sidder debatredaktøren på Danmarks hovedmedie for politisk korrekthed og intellektuel besserwissen og klapper i sine små, bløde hænder. Hans opgave er jo netop at skabe debat - og symptomatisk for mediedækning generelt - er seriøsitet, almindelig sund fornuft og redaktionel kritik i forhold til, hvad man lægger avis til, fuldstændig ligegyldigt.

Men debatten ruller, politiken.dk får besøg, kernelæserne føler, at deres foretrukne dagblad endnu engang holder fanen højt - og der er ikke nogen, af de debatterende parter, der flytter sig en mm på noget tidspunkt. For det er jo slet ikke det, debatten handler om. Den handler om at sælge aviser, og det gør man bl.a. ved at kaste lidt benzin til højre og...ahhh...i dette tilfælde sjældent til venstre.

Jeg har efterhånden "omvendt" temmelig mange jagt-hadere - gennem ofte langvarige og rødvinskrævende samtaler, velsmagende vildtkød og en fælles overenskomst om, at man gider lytte til argumenter og tage modpartens position alvorligt.

Det når vi aldrig - aldrig - til i "diskussioner" som dem, der kører på pol.dk lige nu.
De starter og ender altid i udvekslinger af typen "du er dum" - "ja, men du end endnu dummere" - "nå, så er du bare endnu endnu dummere" osv. osv - lige til man er ved at brække sig.

Det er én af demokratiets og ytringsfrihedens akilleshæle - at vi har retten til at ytre os og debattere voldsomt, uden overhovedet at have antydningen af interesse i at blive enige. Og Politiken er jo netop demokratiets og ytringsfrihedens ypperste fortaler - især når det sælger aviser.

Det er pissetræls, når vores dejlige fritidsinteresse bliver brugt som objekt i denne ulidelige midiemølle. Men det er desværre helt uundgåeligt. Heldigvis kan man slukke, undlade at læse - eller blot trække på skuldrerne. Eller kaste sig over tasterne for at fortælle Politikens ytringsfrihedsbeskyttende og jagtfjendske læsere (for det er dem, der skriver derinde), at man synes, at hende Rosenmunden er dum......

Jeg synes osse, hun er dum og hendes opkast endnu dummere - men jeg desværre så desillusioneret i forhold til at få noget som helst fornuftigt outcome af medie-debatter, at jeg bliver mere træt end rigtig sur, når jeg læser sådan en gang ævl og ikke mindst de rygklappende efterflg. kommentarer.

Leave it - den går i sig selv i løbet af weekenden, og det nytter ikke at debattere med evighedsstudenter, for hvem selve debatten er hele pointen.

/bundgaard

[Walnut]

quote:

---

Originally posted by bundgaard

Lige nu sidder debatredaktøren på Danmarks hovedmedie for politisk korrekthed og intellektuel besserwissen og klapper i sine små, bløde hænder. Hans opgave er jo netop at skabe debat - og symptomatisk for mediedækning generelt - er seriøsitet, almindelig sund fornuft og redaktionel kritik i forhold til, hvad man lægger avis til, fuldstændig ligegyldigt.

Men debatten ruller, politiken.dk får besøg, kernelæserne føler, at deres foretrukne dagblad endnu engang holder fanen højt - og der er ikke nogen, af de debatterende parter, der flytter sig en mm på noget tidspunkt. For det er jo slet ikke det, debatten handler om. Den handler om at sælge aviser, og det gør man bl.a. ved at kaste lidt benzin til højre og...ahhh...i dette tilfælde sjældent til venstre.

Jeg har efterhånden "omvendt" temmelig mange jagt-hadere - gennem ofte langvarige og rødvinskrævende samtaler, velsmagende vildtkød og en fælles overenskomst om, at man gider lytte til argumenter og tage modpartens position alvorligt.

Det når vi aldrig - aldrig - til i "diskussioner" som dem, der kører på pol.dk lige nu.
De starter og ender altid i udvekslinger af typen "du er dum" - "ja, men du end endnu dummere" - "nå, så er du bare endnu endnu dummere" osv. osv - lige til man er ved at brække sig.

Det er én af demokratiets og ytringsfrihedens akilleshæle - at vi har retten til at ytre os og debattere voldsomt, uden overhovedet at have antydningen af interesse i at blive enige. Og Politiken er jo netop demokratiets og ytringsfrihedens ypperste fortaler - især når det sælger aviser.

Det er pissetræls, når vores dejlige fritidsinteresse bliver brugt som objekt i denne ulidelige midiemølle. Men det er desværre helt uundgåeligt. Heldigvis kan man slukke, undlade at læse - eller blot trække på skuldrerne. Eller kaste sig over tasterne for at fortælle Politikens ytringsfrihedsbeskyttende og jagtfjendske læsere (for det er dem, der skriver derinde), at man synes, at hende Rosenmunden er dum......

Jeg synes osse, hun er dum og hendes opkast endnu dummere - men jeg desværre så desillusioneret i forhold til at få noget som helst fornuftigt outcome af medie-debatter, at jeg bliver mere træt end rigtig sur, når jeg læser sådan en gang ævl og ikke mindst de rygklappende efterflg. kommentarer.

Leave it - den går i sig selv i løbet af weekenden, og det nytter ikke at debattere med evighedsstudenter, for hvem selve debatten er hele pointen.

/bundgaard

---

Tak til dig bundgaard for, befriende, at have energi til at perspektivere det hele.
På min arbejdsplads er der over 100 medarbejdere og vi er 3 jægere. Der bliver lyttet og spurgt seriøst til vores fritidsbeskæftigelse, og ingen har på noget tidspunkt ytret mishag ved samme.Der er rigtig mange, der henvender sig med tilbud om at aftage evt. overskud af kød.
I aftes fik jeg Fruens ord for, at jeg rummer empati og ikke har psykopatiske træk [][] Det er så nok for mig []
Walnut

[Leo]

Hun fortjener ikke at blive taget alvorligt.
Walnut
[/quote]

Ja, Walnut - her må jeg nok give dig ret, og dermed rette min sidste linie.
Hun skal nok ikke tages alvorligt, hun er simpelthen for fanatisk.
Til gengæld mener jeg stadig, at der er gran af sandhed i nogle af hendes udsagn, og de skal tages alvorligt. Vi kan ikke sige, at fordi det meste er noget fanatisk vås, så er det alt sammen noget ævl.

[jgpx-ray]

Hun er gæst hos Poul Friis på radioprogrammet P1 formiddag klokken 9:09 nu på mandag den 11 januar.

http://www.dr.dk/P1/P1Formiddag/Udsendel...085424.htm

Der plejer man at kunne ringe ind og debatere live med gæsten.
Det ville være synd hvis hun skulle få lov at komme med sine synspunkter uden at blive modsagt af par fornuftige jægere.

Ide'en er her givet videre....

Jan

[RINCON]

Tror jeg slår over på P1 på mandag. Lavede lige lidt research på hende og fandt lige et af hendes indlæg som jeg lige saksede dette fra ....

Ulovligheder

Eftersom jagt er en lystbetonet hobbyaktivitet, må der hele tiden overskrides grænser for at det ikke skal blive for kedeligt og rutinepræget. Det er næsten umuligt at gribe ind heroverfor, eftersom jagt foregår på tider og steder, hvor vidner ikke har adgang. Alligevel er der jævnligt spor efter ulovlighederne og synlige og hørlige indicier.
Ved anmeldelser til politiet oplever man, at beviserne hurtigt fjernes, og man får et fuldstændig inadækvat svar, der tyder på, at politiet er en del af jægerflokken. Ved efterfølgende klage til Statsadvokaten får man besked om, at man ikke er klageberettiget. Dette er kun de direkte involverede, altså dyrene(!), hvorfor det hele udarter sig i det rene nonsens, og ulovlighederne ufortrødent kan fortsætte.
Erfarne jægere kan berette om, hvordan jagtsæsonen udvides, hvordan rådyr skydes fra kørende biler, hvordan dyr lokkes til med foder og skydes på foderpladsen, hvordan levende fugle bruges som lokkedyr og hvordan geværløb bøjes for spas og løjer. 6 % af bestanden af den fredede danske nationalfugl, svanen, er anskudt til trods for, at den er meget let at identificere. Jagtkulturen inkluderer ofte alkoholindtagelse - eksempelvis serverer man ved den årlige jagtgudstjeneste i Svinø Kirke ”en lille én” i kirken.
Når jægerne konfronteres med uomtvistelige ulovligheder eller fund af anskudte dyr, lægges skylden over på krybskytter, som om dette er en helt anden kategori af mennesker.

Måske der skal jurister (læs mange, dyre og dygtige jurister) til og ikke "bare" et læserbrevsmodspil fra Ole?

Hun er jo fuldstændig flinterende forrykt....ihvert fald efter min simple opfattelse.

Fattigdom - det er en sindstilstand

[center][/center]

[FAIR]

Og her kan i se mere om hvilken Frøken hun er:

http://www.respektfordyreliv.dk/