24-08-2009, 10:13 PM
Nu kan det jo godt være at journalisten har fået noget galt i halsen.
Så vidt jeg husker, betyder den nyeste stramning at 1 år er minimumstraffen for ulovlig våbenbesiddelse (Walteren) - det betyder, at hvis straffen kommer under et år, skal der være nogle formildende omstændigheder. Måske kunne det være sådan, at Byretten fandt at der var formildende omstændigheder (jeg kender ikke sagen), men at Østre Landsret mente at man ikke burde vægte sådan p.g.a. af billedet og derfor har skærpet de oprindelige 9 måneder til den nye minimumsstraf på 1 år og så ser jeg ikke noget galt i dommen.
Kun hvis dommen er skærpet alene p.g.a. billedet (at man opfatter dette som en særskilt lovovertrædelse), er dommen betænkelig.
Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.
![[Image: Avatar.jpg]](http://i81.photobucket.com/albums/j229/hsb77RED/Avatar.jpg)
Så vidt jeg husker, betyder den nyeste stramning at 1 år er minimumstraffen for ulovlig våbenbesiddelse (Walteren) - det betyder, at hvis straffen kommer under et år, skal der være nogle formildende omstændigheder. Måske kunne det være sådan, at Byretten fandt at der var formildende omstændigheder (jeg kender ikke sagen), men at Østre Landsret mente at man ikke burde vægte sådan p.g.a. af billedet og derfor har skærpet de oprindelige 9 måneder til den nye minimumsstraf på 1 år og så ser jeg ikke noget galt i dommen.
Kun hvis dommen er skærpet alene p.g.a. billedet (at man opfatter dette som en særskilt lovovertrædelse), er dommen betænkelig.
Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.