Grove drengestreger

[ran]

@ ID: Det med fremtidig udvikling og tage højde for: Jeps! Det kan vi kun være enige om - men:

Det var jo ikke helt det jeg skrev... Det er klart, at lovgivningsarbejde generelt skal favne fremtidige udviklinger - det ses blandt andet i patentlovgivning, ophavsretten og i de øvrige immaterialretslige love, som stikker retningslinie ud - i princippet for alle nye udviklinger. Men her er det nu ikke helt det, der er i spil. For der findes også andre typer mere "prohibitive" lovgivninger som f.eks. våbenloven, som er er meget specifik (og ikke i samme grad rummer fremtidig udvikling). Dette koblet med et relativt langsommeligt statsapparat gør, at love som våbenloven ikke altid kan justeres lige så hurtigt som man kan skrive det på et stykke papir - bl.a. pga udredningsarbejde, høringer og forskellige styrelser mm. der skal indblandes og kommentere - netop for at lovgivningens afgrænsninger bliver fornuftig set fra flere vinkler. (også fra andre vinkler end vores...)

Det er i den sammenhæng man skal se udviklingen af de meget kraftige luftgeværer. Prøv at tænke tilbage på andre eksempler:
For 3-4 år siden lavede jeg et stykke research på lovgivningen omkring opbevaringen af krudt m.m. som gav anledning til nogle spørgsmål. Mit 10 sider lange brev med udredning af regler spørgsmål røg rundt om jægerforbundet, som sendte det til justitsministeriet som sendte det til beredskabsstyrelsen og det tog 2-3 år, før der kom nye retningslinier. Nu anser jeg det ikke som min fortjeneste - der har helt sikkert været andre meget vægtigere organisationer og personer, der har påpeget de samme uklarheder, som der var dengang - men via mit eget engagement fik jeg lidt indsigt i processen... Det samme har formentlig gjort sig gældende omkring cal. 17HMR... da den kom frem var den ikke indbygget i jagtlovgivningen.... men efter nogen tid kom den alligevel med. Det kan godt være at vi ikke må skyde så store vildtarter, som vi mener den kan bruges til, men den er føjet til. Afgrænsningen af anvendelsen ligger som den gør fordi nogle andre end os har haft en anden vurdering.

Det samme vil helt sikkert ske for de kraftige luftgeværer. Det kan de finde ud af i andre omkringliggende lande - så det kommer også her...

Hvis vi lige kigger i det strategiske perspektiv engang: Når vi nu ved at "jeres kamp om kraftige luftgeværer" på forhånd er tabt - så gavner det ikke vores sag - eller myndigheders opfattelser af os - hvis vi forsøger at øve indflydelse på en lovgivning i en retning, som der ikke er nogen reelle faglige argumenter for. I stedet kunne det måske gavne lidt, hvis vi spillede positivt med her - og blev opfattet som seriøse spillere i debatten i stedet - så ville tilbøjeligheden til at lytte nok være større, når andre mere rimelige forventninger fra vores side skulle høres - f.eks. lovliggørelsen af lyddæmpere til jagt. I den debat er der nemlig mange gode faglige argumenter: F.eks. støjgener i forhold naboer, høretab hos jægere, samfundsudgifter til høreapparater. Hvis en jæger mister hørelsen og skal have høreapparater koster det samfundet 12000,- kr. hvert 3./4. år i tilskud til nye høreapparater x jægerens restlevetid. Tag dette beløb og gang det op med potentielt 160.000 jægere... Det kan ses på finansloven! Og selvom der bruges lyddæmpere til jagt er det jo ikke lydløst - så det kan stadig høres, når der skydes... støjen er bare dæmpet til mere tåleligtniveau - så krybskytter får svært ved at snige sig rundt i terrænnet og skyde løs uden at blive opdaget - selv med lyddæmper... og skulle der være en håndfuld krybskytter i "kronhjorteland" ville de nok dyrke deres ulovlige interesser uanset om jægere generelt havde adgang til lyddæmpere.

Med lyddæmperdebatten findes der en alng række positive og gode argumenter for at lytte til os - også argumenter som lovgivere kan forstå. Det er kun manglende indsigt i normalbefolkningen og hos politikerne (og måske usaglig modstand hos politiet?) der gør, at de ikke forlængst er blevet godkendt til jagt i DK.

I luftbøssedebatten findes der ikke disse gode faglige argumenter, som ligger lige til højrebenet for politikere og embedsmænd... der findes kun argumenter som: "rettighedsindskrænkning" og "Det er fløjtende unødvendigt"... og den slags.

Hvad nu den dag, hvor der kan laves et luftgevær med samme anslagsenergi som en 30-06... synes du/I så stadig de ikke skal på tilladelse?

I mit noget bredere perspektiv handler det sådan set mere om kommunikation og signaler til det omkringliggende samfund - end om luftgeværer af en vis styrke skal være tilladelsespligtige... (For som det også fremgår andre steder - og som utvivlsomt passer: De kriminelle skal nok få fat i de skydere de har brug for uanset om luftgeværer kommer på tilladelse)

Jeg tror hovedparten af danske jægere og skytter dybest set er ligeglade med kraftige luftgeværer. I mit periskop ligner det her mere en idealistisk debat for modstanderne af registrering end et forsvar for et dybest set uinteressant våben. Vi har alligevel lovlig adgang til et bredspektret udvalg af våben fra det mindste luftgevær til de største rifler... Så hvorfor risikere at ødelægge vores stategiske positioneringsmulighed som forbuftigt folkefærd i meget vigtigere debatter (f.eks. lyddæmpere) for noget, som de fleste af os ikke finder rigtigt interessant alligevel - nemlig luftgeværer?

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)