03-05-2010, 01:53 PM
308 komp skrev:
Hvilket jeg kun kan være enig i.
Men man skal måske have tilrettelagt artiklen bedre, så den tekniske uerfarne riffel skytte blev hjulpet.
Fremfor at man nedgøre ammonition udfra parameter som ikke er helt brugbar for en riffelskytte, med mindre man skyder med deres test riffel.
Jeg ville da have sat stor pris på at se hvordan kuglerne opført sig på de afstande...ang ekspantion og gennemtræningsevne.
Det der falder mig meget i øjne er at man direkte anbefaler mærker kun udfra skudgruppens størelse...
F.eks. remington har gode og ens hastigheder, men den er jo ikke god for den er ikke præcis.
Selv de bedste grupper der plev skudt, kan kun lige kunne holde sig under en MOA, hvilket jo ville være af fortrække for en riffel til lange skud.
Jægerne skal i mine øjne passe på at de artikler de bringer ikke bliver fremlagt på sådan en måde, så ikke vildleder jægeren/skytten.
Citat:quote:
Men jeg synes alligevel at det er et skridt i den rigtige retning for en artikel i Jæger. Det er lidt som om man siden Perto´s afgang ikke rigtigt har syntes, at rifler var OK at skrive om, ja måske endda lidt odiøst at have interesse i.
Hvilket jeg kun kan være enig i.
Men man skal måske have tilrettelagt artiklen bedre, så den tekniske uerfarne riffel skytte blev hjulpet.
Fremfor at man nedgøre ammonition udfra parameter som ikke er helt brugbar for en riffelskytte, med mindre man skyder med deres test riffel.
Jeg ville da have sat stor pris på at se hvordan kuglerne opført sig på de afstande...ang ekspantion og gennemtræningsevne.
Det der falder mig meget i øjne er at man direkte anbefaler mærker kun udfra skudgruppens størelse...
F.eks. remington har gode og ens hastigheder, men den er jo ikke god for den er ikke præcis.
Selv de bedste grupper der plev skudt, kan kun lige kunne holde sig under en MOA, hvilket jo ville være af fortrække for en riffel til lange skud.
Jægerne skal i mine øjne passe på at de artikler de bringer ikke bliver fremlagt på sådan en måde, så ikke vildleder jægeren/skytten.