13-05-2010, 10:37 AM
@ Lani og Ran: I går automatisk ud fra, at der er noget at skjule, at nogle regler er overtrådt. Jeg skriver allerede i mit første indlæg, at betingelserne i ladetilladelsen selvfølgelig skal overholdes. Jeg går også ud fra som en selvfølge, at der ikke foregår ulovlig våbenopbevaring eller opbevaring af ulovlige våben.
Under de omstændigheder er der ingen begrundet mistanke om, at nogen regler er overtrådt, og intet øjemed der kan forspildes.
Dermed gælder § 72 i Grundloven om hjemmets ukrænkelighed. Det blev meget klart fastslået efter Frederikssundsagen.
Men hvis man går og beflitter sig med genladning uden at have tilladelsen i orden, eller uden at have indrettet lokalet efter kravene i lovgivningen, så forærer man jo politiet begrundelsen for at ransage, og så er det rigtigt at de kan gøre det lige så grundigt de finder fornødent. Og at de kan gøre det " på øjemed" før de har fået retskendelsen.
Så man må først gøre sin pligt, derpå kræve sin ret.
Det bliver en pinlig sag for en betjent, hvis han skal argumentere for en retskendelse til at gennemføre en ransagning han allerede har gennemført, og hvor der for det første ikke var noget at komme efter, og for det andet ingenting der kunne give ham mistanke om, at der skulle være noget at komme efter.
Jeg ved fra dyreværnssager, at dommerne tager det meget alvorligt, når politiet går ind uden ejerens tilladelse. Også når der var noget at komme efter. Så det er ikke min opfattelse, at retssystemet tager let på disse ting.
Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.
Under de omstændigheder er der ingen begrundet mistanke om, at nogen regler er overtrådt, og intet øjemed der kan forspildes.
Dermed gælder § 72 i Grundloven om hjemmets ukrænkelighed. Det blev meget klart fastslået efter Frederikssundsagen.
Men hvis man går og beflitter sig med genladning uden at have tilladelsen i orden, eller uden at have indrettet lokalet efter kravene i lovgivningen, så forærer man jo politiet begrundelsen for at ransage, og så er det rigtigt at de kan gøre det lige så grundigt de finder fornødent. Og at de kan gøre det " på øjemed" før de har fået retskendelsen.
Så man må først gøre sin pligt, derpå kræve sin ret.
Det bliver en pinlig sag for en betjent, hvis han skal argumentere for en retskendelse til at gennemføre en ransagning han allerede har gennemført, og hvor der for det første ikke var noget at komme efter, og for det andet ingenting der kunne give ham mistanke om, at der skulle være noget at komme efter.
Jeg ved fra dyreværnssager, at dommerne tager det meget alvorligt, når politiet går ind uden ejerens tilladelse. Også når der var noget at komme efter. Så det er ikke min opfattelse, at retssystemet tager let på disse ting.
Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.
Hilsen Lasse
... Buy the best and cry once.
... Buy the best and cry once.