Ændring af våbenbekendtgørelsen (luftvåben)

[Høgh]

@HePe:

Du og jeg er bare grundlæggende uenige om, hvordan man kommunikerer et høringssvar, hvis de relle intentioner med at skrive det er at opnå indflydelse på den endelige lovgivning. Det er ikke svært eller tidskrævende at trække eksempler frem på den tone ,jeg mener er et skud i foden på jeres sag.

Følgende citater er hurtigt trukket ud af høringssvaret. De handler alle om justitsministeren som person:

"Overordnet betragter vi (NVF, red) ændringsudkastet som en stramning, der går for vidt og som ikke giver indtryk af, at være ordentligt forberedt"

"Vi er alvorligt bekymret for, om vi måske har en justitsminister, der tager for let på tingene"

"Hos NVFs ca. 6.400 medlemmer er det ikke gået upåagtet hen, at det igen er en konservativ justitsminister, der vil gennemføre nye stramninger af våbenlovgivningen"

"Vi mener, at som ansvarlig politiker og minister bør man virkelig tænke grundigt over, om lovstramninger vil påvirke eller ændre forekomsten af ulovligheder"

Desuden får I nævnt, at politiet er "nidkære", "ophøjer sig selv til lovgivere" og i samarbejde med justitsministeriet forvalter våbenloven uden lovhjemmel. Denne er også en perle:

"Vi spørger, fordi vi har meget lidt tiltro til, at dansk politi kan magte denne opgave på en ordentlig måde"

Det er slet og ret en fornærmende og negativ tone og uanset om man er enig med jer I jeres syn på minister og myndigheder, så hører den slags til i et debatindlæg - ikke i et høringssvar om et konkret forslag til lovændring. I opnår i hvert fald ikke noget positivt med den attityde.

Signalforvirring

Mindst lige så skadelig for jeres sag som tonen i høringssvaret er signalforvirringen, når I som repræsentanter for fredelige familiefædre, der dyrker ansvarlig skydetræning med ungerne i haven, kæder lovforslaget sammen med "militærlignende" rifler, handel med lyddæmpere og indberetning af våbensamlinger ved at nævne disse som andre eksempler på, at I som gruppe er blevet dårligt behandlet af "systemet". Hvis ministeren virkelig er en person, der tager for let på tingene og ikke tænker sig grundigt om, så sidder han formentlig tilbage med det indtryk, at de mennesker der med dette høringssvar ønsker lempelige regler for stilfærdig plinking i haven er de samme mennesker, som ønsker "farligt legetøj" i form af "militærvåben" og lyddæmpere. Efter min mening en uheldig sammenblanding. Det havde været langt mere effektivt at holde disse ting adskilt.

Fiffel med data

Jeg forstår godt, at du smyger dig uden om det datafifleri omkring sammenligningerne mellem krudt- og luftvåben i har præsenteret ministeren for. Fakta er at helt almindelige salonvåben, der er fuldt licenspligtige skydevåben, kan komme under 100 J mens en kraftig PCP riffel i kaliber .22 kan komme over 60 J. Unægteligt et andet billede af virkeligheden end det I har prøvet at flyve "under radaren". Det er bare dårlig kommunikationsstrategi at fordreje sandheden - i særdeleshed når det nemt lader sig afsløre.

Jeg ser gerne mest mulig frihed i våbenlovgivningen og så i den aktuelle sag gerne kalibergrænsen hævet til .22 eller .25. Som en person der arbejder med kommunikation til daglig føler jeg blot, at dette høringssvar på en lang række punkter har skadet mere end det har gavnet. Sorry - vi er næppe ret ueninge om målet, men derimod om midlet.

P.S. Der er stadig INGEN sammenhæng mellem haglgeværerne og luftriflerne. Det er i dag ulovligt at besidde et haglgevær, hvis man ikke er bemyndiget til det, mens hvem som helt kan besidde et "farligt luftgevær". Det er for politikerne sagens kerne. Hvor hurtigt registreringen af haglgeværerne skrider frem er flintrende ligegyldigt - det går i politikernes optik helt efter planen. At forsøge at skabe et problem vil kun blive betragtet som en afledningsmanøvre, hvad det strengt taget ogå er....


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.