06-05-2011, 01:00 PM
Med hensyn til "legaliteten" af de amerikanske styrkers "aktion" i Pakistan, så skal men lige huske på at den Pakistanske regering flere gange før har givet "tilladelse med tilbagevirkende kraft" til US aktioner i Pakistan!!! (grænse operationer op mod Afghanistan)
Pakistan er i realiteten et totalt korrumperet og delvist lovløst land.(Bortset fra middelalderlig Sharia-"lovgivning") Der er stærke kræfter i Pakistans militær, politi og efterretningsvæsen der har været (og er) venligt stemt overfor radikal islamisme. (og dermed MEGET eftergivende overfor Al-queda, eller direkte støtter dem)
Jeg tror personligt at USA i dette tilfælde bevidst valgte at holde de Pakistanske myndigheder udenfor indtil aktionen var overstået, for simpelthen at undgå at informationer skulle "lække" og OBL blev advaret.... (det er vistnok sket før...)
Når man opererer under den slags forhold, må man nødvendigvis "flytte grænserne lidt" for at få en reel chance for en succesfuld mission.
Analogien til en eventuel Russisk aktion i 80'erne er helt korrekt, og der er efter min mening ingen tvivl om at russerne ville have gennemført den slags, hvis de havde haft mulighed for det, og følte sig sikre på at USA ikke ville reagere kraftigt på det.
Det man skal huske er at Russerne IKKE havde USA's enorme militære og teknologiske resourcer til deres Afghanistan kampagne, og deres soldater (selv "Spetsnas") var ekstremt dårligt motiverede.
Amerikanerne og USA ser sig selv som værende i "krig med den internationale terror" og George Bush brugte meget skarpt optrukket retorik da denne "krig" startede (If You are not with us in this war against terrorism, then you are against us) Den form for retorik giver ikke resten af verden meget plads til at indtage en nuanceret holdning til bekæmpelsen af international (islamistisk?) terror..
Når retorikken ovenikøbet kommer fra den militært og teknologisk set stærkeste nation på kloden, så er ALLE nød til at lytte...
Men det at den stærkeste siger og gør sådan gør det ikke rigtigt!!!!
Der har alle klodens nationer ret til selv at tage stilling til det moralske i "kampen mod terror"
Denne "krig mod terror" har skadet internationel handel, forskning og kultur-udveksling på et niveau hvor alle terroristerne må sidde og klappe i deres små buttede hænder... tænk lige over det!!
De eneste der er blevet meget rigere på det er i realiteten olie-landende, olieselskaberne og våben/sikkerhedsindustrien..
(jo mere terror, jo højere oliepriser...)
Hvis vi bliver ved med at indskrænke bevægeligheden mellem lande og udveksling af varer og kultur, for at prøve at undgå nogle enkeltstående terror-angreb her i den vestlige verden, så hjælper vi faktisk dem vi mener vi bekæmper...
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Pakistan er i realiteten et totalt korrumperet og delvist lovløst land.(Bortset fra middelalderlig Sharia-"lovgivning") Der er stærke kræfter i Pakistans militær, politi og efterretningsvæsen der har været (og er) venligt stemt overfor radikal islamisme. (og dermed MEGET eftergivende overfor Al-queda, eller direkte støtter dem)
Jeg tror personligt at USA i dette tilfælde bevidst valgte at holde de Pakistanske myndigheder udenfor indtil aktionen var overstået, for simpelthen at undgå at informationer skulle "lække" og OBL blev advaret.... (det er vistnok sket før...)
Når man opererer under den slags forhold, må man nødvendigvis "flytte grænserne lidt" for at få en reel chance for en succesfuld mission.
Analogien til en eventuel Russisk aktion i 80'erne er helt korrekt, og der er efter min mening ingen tvivl om at russerne ville have gennemført den slags, hvis de havde haft mulighed for det, og følte sig sikre på at USA ikke ville reagere kraftigt på det.
Det man skal huske er at Russerne IKKE havde USA's enorme militære og teknologiske resourcer til deres Afghanistan kampagne, og deres soldater (selv "Spetsnas") var ekstremt dårligt motiverede.
Amerikanerne og USA ser sig selv som værende i "krig med den internationale terror" og George Bush brugte meget skarpt optrukket retorik da denne "krig" startede (If You are not with us in this war against terrorism, then you are against us) Den form for retorik giver ikke resten af verden meget plads til at indtage en nuanceret holdning til bekæmpelsen af international (islamistisk?) terror..
Når retorikken ovenikøbet kommer fra den militært og teknologisk set stærkeste nation på kloden, så er ALLE nød til at lytte...
Men det at den stærkeste siger og gør sådan gør det ikke rigtigt!!!!
Der har alle klodens nationer ret til selv at tage stilling til det moralske i "kampen mod terror"
Denne "krig mod terror" har skadet internationel handel, forskning og kultur-udveksling på et niveau hvor alle terroristerne må sidde og klappe i deres små buttede hænder... tænk lige over det!!
De eneste der er blevet meget rigere på det er i realiteten olie-landende, olieselskaberne og våben/sikkerhedsindustrien..
(jo mere terror, jo højere oliepriser...)
Hvis vi bliver ved med at indskrænke bevægeligheden mellem lande og udveksling af varer og kultur, for at prøve at undgå nogle enkeltstående terror-angreb her i den vestlige verden, så hjælper vi faktisk dem vi mener vi bekæmper...
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"