20-08-2012, 12:12 AM
@Panthera
Du læser det jeg skriver som fanden læser biblen[
]
Jeg skrev ikke at alle som søgte kontanthjælp har et sommerhus. Drimod skrev jeg at hvis man havde et sommerhus skulle det realiseres før man kunne hæve i den fælles kasse. Det vil jeg gerne vedstå at jeg synes er rimeligt.
Hvis man har et hus vurderet til 1 mio, og den er gældfri, så er det vel heller ikke urimeligt at man benytter muligheden til at frigøre lidt af den værdi først. Hvis den derimod er belånt til tæt på eller over handelsprisen, tvivler jeg på at man kræver den solgt.
De informationer jeg referere til var fra en udsendelse den anden dag på P1, hvor man forsøget at gennemgå forudsætningerne.
Jeg synes desværre at du totalt undlader at tage stilling til de andre forhold jeg referere til, herunder ubesatte jobs som man må importere østeuropæere for at besætte. Det faktum at blandt dem der er tæt på at falde for ledighedsgrænsen, klare omkring 70% mirakuløst at finde et job. Noget de ikke har været i stand til i løbet af de sidste 4 år.
Og ja, jeg ved godt at der er reelle undtagelser fra det beskrevne.
Angående rentefradrag på gæld, mener jeg egentligt at vi har en enestående mulighed med den ekstremt lave rente, til helt at afskaffe rentefradragsretten. Ligeledes mener jeg at fradrag for indbetalinger til pensionsordninger skal fjernes. Da jeg ikke i min vildeste fantasi kan se hvorfor staten skal yde et lån til folk som sætter deres penge ind på en pensionsordning, for at en flok "Karl Smarter" kan jonglere med en voldsom mængde penge.
Hvis alle betalte skat af det de tjente, og man bare kunne fratrække de udgifter der var direkte relaterede til indtjeningen, så kunne man vel sænke skatteprocenten for alle med mellem 5-10%. uden at der blev færre penge til den fælles kasse.
Det kunne i den sidste ende måske medføre at vi lidt bedre kunne konkurere overfor udlandet, og derfor bedre kunne skabe og holde på jobs.
Du læser det jeg skriver som fanden læser biblen[
]Jeg skrev ikke at alle som søgte kontanthjælp har et sommerhus. Drimod skrev jeg at hvis man havde et sommerhus skulle det realiseres før man kunne hæve i den fælles kasse. Det vil jeg gerne vedstå at jeg synes er rimeligt.
Hvis man har et hus vurderet til 1 mio, og den er gældfri, så er det vel heller ikke urimeligt at man benytter muligheden til at frigøre lidt af den værdi først. Hvis den derimod er belånt til tæt på eller over handelsprisen, tvivler jeg på at man kræver den solgt.
De informationer jeg referere til var fra en udsendelse den anden dag på P1, hvor man forsøget at gennemgå forudsætningerne.
Jeg synes desværre at du totalt undlader at tage stilling til de andre forhold jeg referere til, herunder ubesatte jobs som man må importere østeuropæere for at besætte. Det faktum at blandt dem der er tæt på at falde for ledighedsgrænsen, klare omkring 70% mirakuløst at finde et job. Noget de ikke har været i stand til i løbet af de sidste 4 år.
Og ja, jeg ved godt at der er reelle undtagelser fra det beskrevne.
Angående rentefradrag på gæld, mener jeg egentligt at vi har en enestående mulighed med den ekstremt lave rente, til helt at afskaffe rentefradragsretten. Ligeledes mener jeg at fradrag for indbetalinger til pensionsordninger skal fjernes. Da jeg ikke i min vildeste fantasi kan se hvorfor staten skal yde et lån til folk som sætter deres penge ind på en pensionsordning, for at en flok "Karl Smarter" kan jonglere med en voldsom mængde penge.
Hvis alle betalte skat af det de tjente, og man bare kunne fratrække de udgifter der var direkte relaterede til indtjeningen, så kunne man vel sænke skatteprocenten for alle med mellem 5-10%. uden at der blev færre penge til den fælles kasse.
Det kunne i den sidste ende måske medføre at vi lidt bedre kunne konkurere overfor udlandet, og derfor bedre kunne skabe og holde på jobs.