09-01-2013, 11:18 PM
Jeg forstår ikke hvorfor der diskuteres loven om mark og vejfred i denne sag.
1. Der er ingen der har villet vedgå sig at have skudt hunden.
2. Hunden blev skudt indenfor 5 meters afstand af føreren.
3.Der har ikke været anonceret eller skrevet anbefalet brev til ejeren om påtænkt nedskydning.
så jeg har svært ved at se at denne sag har nogen relevans til nævnte lov.
Derimod er der efter det foreliggende tale om en tåbes hovedløse handling
Det forekommer ligeledes ikke specielt kompetent at en minister bruger et sådant tilfælde til at promovere sin egen forfængelighed.
Hun burde som man kan se have rigeligt at gøre med at tygge sig igennem samtlige aspekter af de produkter der omfattes af fødevareministeriet[:I][B)]
1. Der er ingen der har villet vedgå sig at have skudt hunden.
2. Hunden blev skudt indenfor 5 meters afstand af føreren.
3.Der har ikke været anonceret eller skrevet anbefalet brev til ejeren om påtænkt nedskydning.
så jeg har svært ved at se at denne sag har nogen relevans til nævnte lov.
Derimod er der efter det foreliggende tale om en tåbes hovedløse handling
Det forekommer ligeledes ikke specielt kompetent at en minister bruger et sådant tilfælde til at promovere sin egen forfængelighed.
Hun burde som man kan se have rigeligt at gøre med at tygge sig igennem samtlige aspekter af de produkter der omfattes af fødevareministeriet[:I][B)]