Forbud mod .50 BMG?

[dravis]

Så har jeg fået lavet et forsøg på at få formuleret mig:

Jev vil sende det til NST og til Jægerforbundets formand.

Alle er naturligvis velkomne til at lave en hurtig "copy paste" og sende "epistlet" til NST og Jæger-formanden [8D]

-------------[][][][][]----------------

Til rette vedkommende,

I forbindelse med en kommende ændring af bekendtgørelse om våben og ammunition der må anvendes til jagt m.v.

Alle jægere hilser naturligvis ophævelsen af forbuddet mod lyddæmpere meget velkomment.

Men:

Det forekommer mærkværdigt at man vil indføre et forbud mod Tungstens(Wolfram) haglpatroner med en så kort frist som foreslået.
Det ville klæde debatten en hel del hvis der blev foretaget en meget grunding og kilde-kritisk gennemgang af de saglige begrundelser for at ”dømme tungstens-haglene ude” inden et forbud cementeres i bekendtgørelsen.
Man bør i det mindste sikere sig en saglig og redelig gennemgang af de relevante undersøgelser af Wolframs bio-toxicitet (specifikt som carcinogen) INDEN man gennemfører sådan et forbud.
Saglighed bør til enhver tid gå forud for et eventuelt ”forsigtigheds-princip” hvor man også må overveje vildtets tarv og jagt-etiske krav om en effektiv dræbende virkning.
Ud over dette problem, risikerer man også en omfattende ”kriminalisering” af helt almindelig jægere, da tungstens-patronerne er meget dyre og ikke bruges i ret store mængder. Derfor vil der være mange jægere der vil ligge inde med disse patroner i længere tid end et halvt år. Oftest er haglstørrelserne i disse patroner store, da de er specifikt købt til større, mere skudstærke vildtarter, som f.eks. råvildt og gæs. Det vil derfor være umuligt at få lov til at anvende dem på lerduebanerne, til træningsskydning.

Angående et forbud mod at anvende kaliber .50BMG til jagt, så er det specifikt formuleringen af teksten i udkastet der SKAL overvejes nøje.
En formulering som: ”og lignende kalibre” - er ganske enkelt sagligt uforsvarlig!
For det første vil den give mulighed for en unødigt restriktiv tolkning og at politiet vil nægte at give tilladelser til f.eks. gængse og anerkendte gamle og nyere ”storvildtskalibre” som nominelt er .50 tommer i kuglediameter.
For det andet er det et direkte brud på et ellers etableret princip i jagtlovgivningens ”kaliberkrav” der altid har været en ”minimums-begrænsning” således at det er muligt at anvende større og kraftigere kalibre end der er krav om til en given vildtart.
Der savnes også en SAGLIG begrundelse for HVORFOR denne kaliber ”og lignende” skulle være ”uegnet til jagt” ? (Er den ”for kraftig” til elefanter i Afrika?, der ER allerede registreret et betydeligt antal kraftige våben til ”Safari-brug” i Danmark, uden at dette har givet anledning til debat.) Det er også blevet fremført at våbnet til disse kalibre er for tungt til at være ”praktisk anvendeligt til jagt” Det er tydeligvis ikke nødvendigvis tilfældet.
Det ligner mere et forsøg på at få begrænset muligheden for at lovlydige våbenejere kan registrere en kaliber der af nogle opfattes som en ”terror-trussel” eller lignende tendensiøs ”skræmme-retorik”
Det bliver direkte selvmodsigende, når man på den ene hånd erklærer våbnet i denne kaliber ”uhåndterligt til jagt” og på den anden opfatter det som et muligt problem i forbindelse med ”rocker og Bande-relateret kriminalitet” eller ”terrorisme” Våbnet må vel så være mindst lige så uegnet som skjult / ulovligt våben for disse ”interessegrupper” (Som man må formode tænkes at stjæle våbnet fra den registrerede ejer, da disse grupper næppe vil gå gennem hele processen med først at tage et jagttegn, og siden at ansøge om tilladelse til våbnet?)
At en kaliber i sin oprindelse er ”militær” er ikke nogen brugbar saglig begrundelse for at erklære den ”uegnet til jagt og regulering” langt størstedelen af de gængse kalibre der anvendes til jagt i Danmark er stadig i brug i militær sammenhæng!!

Hvad angår ”at præcisere anvendelse af ”Brenneke patroner til jagt og regulering” så er dette en direkte fejl-behæftet formulering, og faktuelt ubrugelig.
1: ”Brenneke-patron” er udelukkende betegnelsen for et specifikt varemærke af en bestemt type kugle (ud af mange typer) til anvendelse i glatløbede ”hagl-våben” Den korrekte betegnelse må være "Kugle-patron i haglvåben-kaliber"
2: ”Der findes ikke ”riflede haglvåben” i dansk våbenlovgivning!!! Der findes våben, af samme konstruktion og kaliberbetegnelse som haglvåben, som på grund af at piben er RIFLET, netop er registreret på en normal våbentilladelse, med gebyr og begrundelse at det er EN RIFFEL til jagtbrug. Derfor må dette våben udelukkende bruges til jagt med en KUGLEPATRON!!!
3: Der savnes enhver SAGLIG begrundelse for hvorfor det ikke skulle være tilladt at benytte et våben der er registreret som en RIFFEL til jagt og regulering, med den lovlige kugle-ammunition til våbnet.
4: Hvordan forventer man at kunn håndhæve hvilke våben der er ”riflede haglvåben” Der findes allerede mange våben der konstruktionsmæssigt er baseret på en riffel, som er glatløbede haglvåben OG mange våben der konstruktionsmæssigt forhandles som både riflede våben og haglvåben, blot med udskiftelige piber?

På baggrund af ovenstående ”faktuelle fejl” i forhold til våbenloven og allerede anvendt tolkning af våbenlov og jagtlov, kan man altså ikke ”FORBYDE” anvendelse af ”brenneke-patroner” til jagt og regulering.
For det første er Riflede våben i ”haglpatron-kalibre” yderst velegnede til f.eks. eftersøgning af anskudt vildt og jagt med kuglevåben på steder hvor den langt kortere sikkerhedsafstand for disse kalibre er meget at foretrække.
For det andet er der altså langt bedre saglige argumenter for at TILLADE brugen af ”kugle-patroner i hagl-våben-kalibre” end for at forbyde disse.

Med håb om at de rette personer tager dette partsindlæg med i betragtning,

Med venlig hilsen
[] Dravis [][]

Disse var ordene... kommentér gerne ...

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"