20-05-2015, 03:55 PM
Det er interessant at man i dommen skriver følgende:
En enhåndsbetjent foldekniv er en kniv man kan tage op af lommen og med samme hånd folde ud og låse og dermed bruge som dolk
Man har altså fra denne domstols side taget sig retten til at definere yderligere på loven og bekendtgørelsens bogstav ...
Alene denne ene sentens i dommen bør give anledning til at Højesteret må indse at der er tale om en "principiel afgørelse"
.... kunne man måske få de tanke, at den formulering er valgt bevidst fra landsrettens side, for at give en teknisk appelmulighed til højesteret? (Normalt kan en sag jo kun prøves to gange)
.....ualmindelig velinformeret i forhold til min alder ... :-)
Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)
En enhåndsbetjent foldekniv er en kniv man kan tage op af lommen og med samme hånd folde ud og låse og dermed bruge som dolk
Man har altså fra denne domstols side taget sig retten til at definere yderligere på loven og bekendtgørelsens bogstav ...
Alene denne ene sentens i dommen bør give anledning til at Højesteret må indse at der er tale om en "principiel afgørelse"
.... kunne man måske få de tanke, at den formulering er valgt bevidst fra landsrettens side, for at give en teknisk appelmulighed til højesteret? (Normalt kan en sag jo kun prøves to gange)
.....ualmindelig velinformeret i forhold til min alder ... :-)
Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)
.....ualmindelig velinformeret i forhold til min alder ... :-)
Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)
Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)