14-09-2007, 01:34 AM
Nu skal dette ikke dreje sig om manden, men derimod om bolden. Sagens kerne.
Og sagens kerne er, at jeg har fået en tilbagemelding fra en svensk jæger, der har fået en klar opfattelse af sagens sammenhæng ud fra den artikel du har valgt at publicere - og ifølge ham, er det en opfattelse han deler med sine kolleger. De har læst hele artiklen og er chokerede over det beskrevne forløb. Måske beror det på en misforståelse, men i så fald må jeg sige, at jeg ligeledes har misforstået situationen. For jeg kan heller ikke læse det beskrevne hændelsesforløb som andet end en ekstremt forhastet handling baseret på et helt fejlagtigt grundlag. At du fortryder det og har lært af det er positivt, men det rokker ikke ved, at man undrer sig over, at en erfaren jæger beter sig som beskrevet.
Hvis du mener, at du kan nå at afgøre, om der er tale om en ung hanbjørn eller en hunbjørn med unger og samtidigt afgive to sigtede skud i det tidsrum det tager for en bjørn i fuld fart at passere en åbning på 10-15 meter, så er du betydeligt skrappere end nogen bjørnejæger jeg har hørt eller læst om. Når du skriver at "næste gang" skal du blot en halv meter længere frem, så læses det som om du mener at have fundet løsningen og "næste gang" vil forsøge dig med denne lille korrektion. Det er muligt at vi misforstår dig, men det beror i så fald på, at vi opfatter teksten nøjagtigt som vi læser den. Klogere er vi ikke.
At der forekommer chancebetonede skud på andre former for jagt er vel hverken mere eller mindre betænkeligt end dette tilfælde? Jeg kan ikke se at det ene retfærdiggør det andet.
Og det korte af det lange er, at jeg her har refereret en konkret reaktion på din artikel. Det må vi alle bare tage til efterretning. Ærligt eller ej - det havde været betydeligt bedre for danske jægeres omdømme i Sverige, om den IKKE havde været skrevet.
[center]![[Image: gandalf2.jpg]](http://www.riffeljagt.com/images/gandalf2.jpg)
[/center]
Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.
Og sagens kerne er, at jeg har fået en tilbagemelding fra en svensk jæger, der har fået en klar opfattelse af sagens sammenhæng ud fra den artikel du har valgt at publicere - og ifølge ham, er det en opfattelse han deler med sine kolleger. De har læst hele artiklen og er chokerede over det beskrevne forløb. Måske beror det på en misforståelse, men i så fald må jeg sige, at jeg ligeledes har misforstået situationen. For jeg kan heller ikke læse det beskrevne hændelsesforløb som andet end en ekstremt forhastet handling baseret på et helt fejlagtigt grundlag. At du fortryder det og har lært af det er positivt, men det rokker ikke ved, at man undrer sig over, at en erfaren jæger beter sig som beskrevet.
Hvis du mener, at du kan nå at afgøre, om der er tale om en ung hanbjørn eller en hunbjørn med unger og samtidigt afgive to sigtede skud i det tidsrum det tager for en bjørn i fuld fart at passere en åbning på 10-15 meter, så er du betydeligt skrappere end nogen bjørnejæger jeg har hørt eller læst om. Når du skriver at "næste gang" skal du blot en halv meter længere frem, så læses det som om du mener at have fundet løsningen og "næste gang" vil forsøge dig med denne lille korrektion. Det er muligt at vi misforstår dig, men det beror i så fald på, at vi opfatter teksten nøjagtigt som vi læser den. Klogere er vi ikke.
At der forekommer chancebetonede skud på andre former for jagt er vel hverken mere eller mindre betænkeligt end dette tilfælde? Jeg kan ikke se at det ene retfærdiggør det andet.
Og det korte af det lange er, at jeg her har refereret en konkret reaktion på din artikel. Det må vi alle bare tage til efterretning. Ærligt eller ej - det havde været betydeligt bedre for danske jægeres omdømme i Sverige, om den IKKE havde været skrevet.
[center]
[/center]Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.
Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.