18-01-2008, 03:02 AM
En diskussion som denne her, er altid interessant, lige nu handler den om hunde, men en anden dag handler den om noget andet.
Grunden til, at jeg gider at involvere mig, er, at den er pricipiel. Jeg har ikke en AmStaff, men har ikke noget problem med, at nogen ønsker sig en sådan hund.
Jeg bliver fra tid til anden konfronteret med min egne valg i livet. Min bil har for mange cylindre... Den trækker på for mange hjul... Mine rifler har den forkerte farve... Og jeg kunne blive ved. I bund og grund har jeg den allerstørste respekt for de valg, mennesker træffer i deres liv. Hvis man ønsker sig noget, så gør dog noget ved det. Vil du have en riffel med sorte skæfte... fint, så køb den! Vil du ikke have en lækker, engelsk knækbøsse med indgraverede fasaner og ornamenter, men en sort pumpgun, så køb dog den sidste. Og er du fascineret af en hund med brede kæber, så køb den og drop den Golden Retriever, din omgangskreds mener, vil være et godt valg for dig.
Konklusion: En masse mennesker har en holdning til, hvordan du skal indrette dit liv.
Og så til sagens kerne. Uffe, det holder ikke, at du blander alt det, du tror, ind i, hvordan virkeligheden er. Når du siger, at mennesker, der anskaffer sig en AmStaff, har en lille penis, så kunne jeg lige så godt sige, at folk med hønsehund bruger mange penge på fyrværkeri. Kan du se det? Der er ingen sammenhæng. Den diskussion er ikke valid.
Hvis du fremsætter påstande, så kom med den reference, der underbygger din påstand. Først da har dit argument validitet. Indrømmet, det er hyggeligt at sidde omkring lejrbålet, og dele sine tanker med de andre, men når man begynder at docere om, hvordan tingenes tilstand er, og bevæger sig væk fra (uforpligtende) hypoteser og antagelser, så skal der være pant for kalvekødet - hvis du forstår, hvad jeg mener. Og den vare har du ikke leveret. Sorry.
F.s.v.a. din påstand om, at der ikke føres statestik over hundebid, så har jeg via lidt research fundet frem til følgende. Der er i 2001 stillet et spørgsmål til Folketingts Retsudvalg (om farlige hunde), med følgende ordlyd:
"Ministeren anmodes om en redegørelse for, hvordan sager om hundebid registreres. Findes der nogen fuldkommen statistik hos politi, på skadestuer eller hos forsikringsselskaber? Ligeledes anmodes om en redegørelse for antallet af politisager vedrørende forbudte hunde i landet, strafniveauet i disse sager. Såfremt der findes statistikker over de sidste 5 år, bedes de fremsendt udvalget"
Til brug for besvarelsen af spørgsmålet har Justitsministeriet indhentet oplysninger fra Rigsadvokaten, Rigspolitichefen, Sundhedsministeriet og forsikringsselskabernes fælles organisation "Forsikring & Pension".
Rigspolitichefen har oplyst, at der ikke føres statistik over hundebid, men alene over anmeldelser for overtrædelse af hundeloven
Så langt så godt. Der findes altså ikke nogen officiel statestik, der underbygger en sammenhæng mellem bid, bidfrekvens, pighalsbånd og penisstørrelse.
Videre har jeg fundet frem til en autoritet på området, biolog Hanne Hjelmer Jørgensen, der har speciale i ulve- og hundeetologi og har skrevet bogen “HUND ELLER ULV?- om ulves og hundes velfærd, adfærd og økologi”. Hun har bl.a. skrevet at:
”Ved biologisk korrekt træning, avl og hundehold bliver hunde tilhørende racer med en forholdsvis ung kamphundefortid på ingen måde farligere end andre store og kraftige hunde, og de kan for den sags skyld være meget mere harmoniske og forudsigelige i deres adfærd end andre. Således egner amerikansk staffordshire terrier sig godt til redningshund." Og videre at,
"Hundeoverfald på mennesker er et socialt problem. Prøv at se hvem der ejer disse hunde, der overfalder andre hunde eller mennesker!! Og så er det vel egentligt lige meget hvilken race det er alle hunde kan ødelægges".
http://www.folketinget.dk/Samling/20001/...lag495.htm
Østrigske forsker har konkluderet, at hundebid kan forårsage voldsomme skader på børn. Der er således lavet en liste over, hvad de anser for de farligste familiehunde. Listen viser, at risikoen for at blive bidt af for eksempel en dobermann er fem gange højere end at blive bidt af en labrador.
Det skal bemærkes, at forskerne er kommet frem til risikoen ved at dividere antallet af hunde af en vis race med, hvor ofte hunde af samme race har bidt et barn. Tallet skal ses som en forholdsmæssig, statistisk signifikans.
1. Schæferhund: 2,83
2. Dobermann: 2,71
3. Spidshunde: 1,81
4. Pekineser: 1,56
5. Gravhund: 1,35.
6. Schnauzer: 1,33
7. Collie: 1,30
8. Jagthund: 1,29
9. Puddel: 0,98
10. Rottweiler: 0,92
11. Beagle: 0,80
12. Terrier: 0,61
13. Bernersennenhund: 0,58
14. Labrador/retriever: 0,49
15. Blandingshund: 0,46
16. Spaniel: 0,31
17. Shi Tzu: 0,26
18. Malteser: 0,00
http://pediatrics.aappublications.org/cg...117/3/e374
Jeg ser ikke terriergruppen signifikant repræsenteret som et decideret problem.
Endelig tillad mig at citere fra http://pediatrics.aappublications.org/cg...117/3/e374
"Children likely feel comfortable with dogs that they know and therefore may reduce distance and lose respect, not realizing that this attitude may not be reciprocated. Small dogs attacked small children significantly more frequently than older children, presumably because small dogs are more likely to feel superior to little children".
Så på falderebet: Det er nemt at konkludere prematurt på andre mennesker og det, de interesserer sig for. Vi som minoritet og jægere bør komme os dette i hu.
Med jægerhilsen
/C
Grunden til, at jeg gider at involvere mig, er, at den er pricipiel. Jeg har ikke en AmStaff, men har ikke noget problem med, at nogen ønsker sig en sådan hund.
Jeg bliver fra tid til anden konfronteret med min egne valg i livet. Min bil har for mange cylindre... Den trækker på for mange hjul... Mine rifler har den forkerte farve... Og jeg kunne blive ved. I bund og grund har jeg den allerstørste respekt for de valg, mennesker træffer i deres liv. Hvis man ønsker sig noget, så gør dog noget ved det. Vil du have en riffel med sorte skæfte... fint, så køb den! Vil du ikke have en lækker, engelsk knækbøsse med indgraverede fasaner og ornamenter, men en sort pumpgun, så køb dog den sidste. Og er du fascineret af en hund med brede kæber, så køb den og drop den Golden Retriever, din omgangskreds mener, vil være et godt valg for dig.
Konklusion: En masse mennesker har en holdning til, hvordan du skal indrette dit liv.
Og så til sagens kerne. Uffe, det holder ikke, at du blander alt det, du tror, ind i, hvordan virkeligheden er. Når du siger, at mennesker, der anskaffer sig en AmStaff, har en lille penis, så kunne jeg lige så godt sige, at folk med hønsehund bruger mange penge på fyrværkeri. Kan du se det? Der er ingen sammenhæng. Den diskussion er ikke valid.
Hvis du fremsætter påstande, så kom med den reference, der underbygger din påstand. Først da har dit argument validitet. Indrømmet, det er hyggeligt at sidde omkring lejrbålet, og dele sine tanker med de andre, men når man begynder at docere om, hvordan tingenes tilstand er, og bevæger sig væk fra (uforpligtende) hypoteser og antagelser, så skal der være pant for kalvekødet - hvis du forstår, hvad jeg mener. Og den vare har du ikke leveret. Sorry.
F.s.v.a. din påstand om, at der ikke føres statestik over hundebid, så har jeg via lidt research fundet frem til følgende. Der er i 2001 stillet et spørgsmål til Folketingts Retsudvalg (om farlige hunde), med følgende ordlyd:
"Ministeren anmodes om en redegørelse for, hvordan sager om hundebid registreres. Findes der nogen fuldkommen statistik hos politi, på skadestuer eller hos forsikringsselskaber? Ligeledes anmodes om en redegørelse for antallet af politisager vedrørende forbudte hunde i landet, strafniveauet i disse sager. Såfremt der findes statistikker over de sidste 5 år, bedes de fremsendt udvalget"
Til brug for besvarelsen af spørgsmålet har Justitsministeriet indhentet oplysninger fra Rigsadvokaten, Rigspolitichefen, Sundhedsministeriet og forsikringsselskabernes fælles organisation "Forsikring & Pension".
Rigspolitichefen har oplyst, at der ikke føres statistik over hundebid, men alene over anmeldelser for overtrædelse af hundeloven
Så langt så godt. Der findes altså ikke nogen officiel statestik, der underbygger en sammenhæng mellem bid, bidfrekvens, pighalsbånd og penisstørrelse.
Videre har jeg fundet frem til en autoritet på området, biolog Hanne Hjelmer Jørgensen, der har speciale i ulve- og hundeetologi og har skrevet bogen “HUND ELLER ULV?- om ulves og hundes velfærd, adfærd og økologi”. Hun har bl.a. skrevet at:
”Ved biologisk korrekt træning, avl og hundehold bliver hunde tilhørende racer med en forholdsvis ung kamphundefortid på ingen måde farligere end andre store og kraftige hunde, og de kan for den sags skyld være meget mere harmoniske og forudsigelige i deres adfærd end andre. Således egner amerikansk staffordshire terrier sig godt til redningshund." Og videre at,
"Hundeoverfald på mennesker er et socialt problem. Prøv at se hvem der ejer disse hunde, der overfalder andre hunde eller mennesker!! Og så er det vel egentligt lige meget hvilken race det er alle hunde kan ødelægges".
http://www.folketinget.dk/Samling/20001/...lag495.htm
Østrigske forsker har konkluderet, at hundebid kan forårsage voldsomme skader på børn. Der er således lavet en liste over, hvad de anser for de farligste familiehunde. Listen viser, at risikoen for at blive bidt af for eksempel en dobermann er fem gange højere end at blive bidt af en labrador.
Det skal bemærkes, at forskerne er kommet frem til risikoen ved at dividere antallet af hunde af en vis race med, hvor ofte hunde af samme race har bidt et barn. Tallet skal ses som en forholdsmæssig, statistisk signifikans.
1. Schæferhund: 2,83
2. Dobermann: 2,71
3. Spidshunde: 1,81
4. Pekineser: 1,56
5. Gravhund: 1,35.
6. Schnauzer: 1,33
7. Collie: 1,30
8. Jagthund: 1,29
9. Puddel: 0,98
10. Rottweiler: 0,92
11. Beagle: 0,80
12. Terrier: 0,61
13. Bernersennenhund: 0,58
14. Labrador/retriever: 0,49
15. Blandingshund: 0,46
16. Spaniel: 0,31
17. Shi Tzu: 0,26
18. Malteser: 0,00
http://pediatrics.aappublications.org/cg...117/3/e374
Jeg ser ikke terriergruppen signifikant repræsenteret som et decideret problem.
Endelig tillad mig at citere fra http://pediatrics.aappublications.org/cg...117/3/e374
"Children likely feel comfortable with dogs that they know and therefore may reduce distance and lose respect, not realizing that this attitude may not be reciprocated. Small dogs attacked small children significantly more frequently than older children, presumably because small dogs are more likely to feel superior to little children".
Så på falderebet: Det er nemt at konkludere prematurt på andre mennesker og det, de interesserer sig for. Vi som minoritet og jægere bør komme os dette i hu.
Med jægerhilsen
/C