21-03-2008, 12:43 AM
Hvis nærværende streng er ved at udarte sig til noget, der minder om de meget lange og meget underholdende disputter om Blaser, er vi vel ved at være dér i forløbet hvor religion og individuelle præferencer begynder at være debattens ledetråde.
Jeg vil på ingen måde forklejne de konkrete ubehagelige oplevelser, som nogle 202-ejere beretter om. Et upålideligt våben er som bekendt langt værre end en upålidelig partner, og de sager, der er berettet om, skal og bør forhandleren naturligvis tage hånd om - det er der heldigvis love, som forpligter dem til (og forklaringer som "Sauer afviser reklamationen" holder ikke - som kunde reklamerer du til forhandleren og han er forpligtet til at udbedre fejl og mangler uanset hvad producenten siger og gør).
Men inden Sauer 202 rammes af en mere eller mindre kollektiv VTF-fatwa, vil jeg tillade mig at indskyde flg.:
1. Prøv lige at tælle efter, hvor mange 202-ejere, du kender - hvor mange af dem har oplevet det aktuelt debatterede problem? Jeg kender mindst 13 202-ejere (sikkert flere hvis jeg graver dybere) og jeg har kendskab til at én af dem har haft problemer med klikkere (men hans riffel lignede noget, der hørte til i en svinesti og ikke i et våbenskab).
2. Hvor mange kender du, der har haft ubehagelige og/eller irriterende oplevelser med andre rifler end 202? Jeg kender mindst 4-5 stk. - og i 2 af tilfældene har problemet været "uønsket skudafgang ved blid berøring" - og ingen af de berørte lemmer sad på en Sauer.
3. Hvor mange (forholdvis) troværdige våbenhandlere kender du? Hvor mange af dem kan berette om "adskillige" reklamationer på 202'ere? Jeg kender to eks. af arten, som jeg af direkte/indirekte erfaring har rimelig grund til at betegne som troværdige. Begge har solgt mange - rigtig mange - 202'ere, og haft +/- 0 graverende reklamationer.
Og igen: De aktuelle problemer kan naturligvis hverken diskuteres eller bortforklares - men at bruge dem som anledning til at lægge riffeltypen som sådan for had forekommer mig en anelse populistisk og udokumenteret.
/bundgaard
Jeg vil på ingen måde forklejne de konkrete ubehagelige oplevelser, som nogle 202-ejere beretter om. Et upålideligt våben er som bekendt langt værre end en upålidelig partner, og de sager, der er berettet om, skal og bør forhandleren naturligvis tage hånd om - det er der heldigvis love, som forpligter dem til (og forklaringer som "Sauer afviser reklamationen" holder ikke - som kunde reklamerer du til forhandleren og han er forpligtet til at udbedre fejl og mangler uanset hvad producenten siger og gør).
Men inden Sauer 202 rammes af en mere eller mindre kollektiv VTF-fatwa, vil jeg tillade mig at indskyde flg.:
1. Prøv lige at tælle efter, hvor mange 202-ejere, du kender - hvor mange af dem har oplevet det aktuelt debatterede problem? Jeg kender mindst 13 202-ejere (sikkert flere hvis jeg graver dybere) og jeg har kendskab til at én af dem har haft problemer med klikkere (men hans riffel lignede noget, der hørte til i en svinesti og ikke i et våbenskab).
2. Hvor mange kender du, der har haft ubehagelige og/eller irriterende oplevelser med andre rifler end 202? Jeg kender mindst 4-5 stk. - og i 2 af tilfældene har problemet været "uønsket skudafgang ved blid berøring" - og ingen af de berørte lemmer sad på en Sauer.
3. Hvor mange (forholdvis) troværdige våbenhandlere kender du? Hvor mange af dem kan berette om "adskillige" reklamationer på 202'ere? Jeg kender to eks. af arten, som jeg af direkte/indirekte erfaring har rimelig grund til at betegne som troværdige. Begge har solgt mange - rigtig mange - 202'ere, og haft +/- 0 graverende reklamationer.
Og igen: De aktuelle problemer kan naturligvis hverken diskuteres eller bortforklares - men at bruge dem som anledning til at lægge riffeltypen som sådan for had forekommer mig en anelse populistisk og udokumenteret.
/bundgaard