Kronvildt, markskader, forkert afskydning oa.

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Skovfogdeelev Christensen

Det kryber mig ned ad ryggen hver eneste gang der er en der siger vi skal lægge 10 procent af skoven ned og så vildtager, eller min skovbrugs side kryber det virkeligt ned af ryggen. Det ødelægger en enhver chance for at drive et rentabelt skovbrug og reelt handler det om VI vil ikke betale det skal DE ANDRE. Og hvem er nærmere end statsskoven?
Men mit jæger jubler udover alle grænser! Hvad sker der hvis vi afdriver 10% af skoven og sår til med vildtagre? 2-3 år får landmænd fred... For kronvildt bestanden vil da først rigtigt eksplodere... De kan gå direkte fra en tykning ud og spise sig mætte, dvs flere kalve vil overleve. Først vil kronvildtet rigtigt stå og hygge sig på statskovens område fordi de kan finde alt de behøver der inde. Bestanden stiger og stiger og pludseligt er der ikke mad nok inde i statsskoven igen... Hvor går kronvildtet så hen? tilbage på markerne! Og pludseligt har vi lige lagt 50% til i størrelsen på kronvildts bestanden og problemet er 50% større og statsskoven har 10% mindre skov, dårligere økonomi, men ejer danmarks absolut bedste krovildts jagt!

Mvh
Christensen

---

1. Er statens skovdrift rentabel set i forhold til den pris skoven kunne indbringe staten ved salg? Jeg tror det ikke.

2. Hvis man forestillede sig, at staten udlagde store vildtagre i skovene, hvorfor er det da givet, at bestanden stiger? Man kunne jo vælge at bibeholde den på et planlagt niveau og dermed ville vildtagrene være rigelige ud i al fremtid - og ja.... jagten ville nok være en del bedre i skoven, hvis man havde succes med i højere grad at holde vildtet inde.

Jeg vil dertil tilføje, at hele vildtskadeproblematikken i mine øjne udspringer af et forstokket natursyn hos både jægere og landbrug. I mange år har man vænnet sig til, at naturen reelt var bortskudt, så den ikke kom i vejen for produktionen, men blot fordi det har været sådan i tre-fire generationer, så er det ikke ensbetydende med, at det er rimeligt. I mine øjne må landbruget i en vis udstrækning acceptere, at markerne ikke kan sidestilles med sprøjtestøbemaskiner på en plastfabrik. Produktionen må i langt højere grad ske på naturlige præmisser og dermed må man helt enkelt påtage sig et tab i form af markskader. Landbruget kunne evt. bære en sådan miljøomkostning solidarisk - man kunne måske ligefrem forestille sig, at også DNs medlemmer kunne spytte penge i "vildtskadefonden", når nu de så gerne vil have en langt større bestand? Nå...ikke?.

Omvendt må også de jægere, der nyder godt af de store bestande komme til pengepungen. Rimeligvis kunne de jo betale halvdelen af markskaderne revir for revir - så skal der nok udvikles en form for naturlig balance mellem vildt, jordbrug og jægere.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.