04-07-2008, 11:34 PM
Citat:quote:
Originally posted by Høgh
1. Er statens skovdrift rentabel set i forhold til den pris skoven kunne indbringe staten ved salg? Jeg tror det ikke.
Nej. Statsskovene er et underskuds givende foretagende fordi man har valgt at satse på nogle områder uden for skovbrug der intet afkast giver og man er underlagt nogle forskellige begrænserninger i driften af skoven der gør det endnu vanskeligere. Hvis man ville var det muligt at drive statsskovende som overskudsgivende firmaer, men der har man prioriteret anderledes fra politisk side.
Men hvis vi reducere skovarealet med 10% vil det betyde at det overskud skovdriften generer vil blive reduceret med 10% og der med 10% mindre til andre aktiviteter, som jeg tvivler på der er politisk vilje til at erstate fra anden sted.
Citat:quote:
Originally posted by Høgh
2. Hvis man forestillede sig, at staten udlagde store vildtagre i skovene, hvorfor er det da givet, at bestanden stiger? Man kunne jo vælge at bibeholde den på et planlagt niveau og dermed ville vildtagrene være rigelige ud i al fremtid - og ja.... jagten ville nok være en del bedre i skoven, hvis man havde succes med i højere grad at holde vildtet inde.
Med det jagttryk der bliver lagt på kronvildtet i statsskovende og den der af følgende afskydning kan på intet niveau holde bestanden nede. Med den øgede evne til at holde på kronvildtet, vil kronvildtets bevægelser uden på privat jagtmark mindskes og der af afskydning. Envidere tvivler jeg på at statskovende ønsker at øge jagttrykket og afskydningen. Nu kender jeg mest til ulfborg området og der er bestanden stadig stigende efter bedste skøn, med en øget tilgang til mad, samme jagttryk eller svagere, kan dette kun udløse en stigende bestand.
Citat:quote:
Originally posted by Høgh
Omvendt må også de jægere, der nyder godt af de store bestande komme til pengepungen. Rimeligvis kunne de jo betale halvdelen af markskaderne revir for revir - så skal der nok udvikles en form for naturlig balance mellem vildt, jordbrug og jægere.
Først skal jægerne betale en astronomisk sum i jagtleje der efter skal jægerne betale for hvad kronvildtet gnasker i sig af forskelligt mad? Den kamel tror jeg de fleste vil have svært ved at sluge. Dem kommer jo til at ligne tyske tilstande. Det ved jeg ikke om folk er interesseret i?
Endvidere hvem skal betale hvem? Er det dem der skyder kronvildtet der skal betale eller er det dem der ejer skoven, hvor kronvildtet overnatter? Hvem skal så betale for de skader kronvildtet anretter i skoven? Når der er skrælninger i den nederste del af stammen må den ofte aflægges til en dårligere sortering end lang eller kort tømmer, som er de klasser der giver mest. Og det er lige de 3meter der er mest ved i der bliver deklassificeret.
Endvidere hvis man er tvunget til at betale for de skader vildtet anretter kan man jo med god grund hævde at så må det jo også kun være en selv der har lov at skyde det? For skal man både have erstatning for de vildtskader vildtet anretter og bagefter jagtleje?
Mvh
Christensen
Naturnærskovdrift? Der var en grund til Dalgas ikke plantede bøg på heden!
Mvh
Christensen
Christensen