25-08-2008, 10:51 PM
Citat:quote:
Originally posted by Høgh
Nu har jeg læst den nævnte artikel fra 2001. Som jeg læser den er der givet en tids- og områdebegrænset tilladelse til regulering af vildsvin med ekstraordinære metoder. Tilladelsen er givet til 112 specifikke lodsejere.
SNS opfordrer i det konkrete tilfælde til regulering og truer med at blande sig, hvis ikke denne regulering foretages. Jeg mangler fortsat at blive overbevist om at SNS har bemyndigelse til uden videre at tage sagen i egen hånd og jeg kan ikke se at der er noget i den beskrevne sag, der peger på, at der foreligger en generel nedskydningspligt i forhold til vildsvin.
Hvis der gør, er såvel jagttidsbestemmelserne som bekendtgørelsen om regulering af skadevoldende vildt jo direkte vildledende, eftersom denne pligt ikke nævnes overhovedet. Rent faktisk kan jeg ikke i disse to bekendtgørelser eller i selve jagtloven se nogen pligt til at rapportere observation af vildsvin på den frie vildtbane.
Da svinene blev skudt i Lindet skete det, så vidt jeg husker, i statsskoven. Efterfølgende udslip er beredvilligt nedkæmpet af lokale jægere. Har SNS nogensinde gjort alvor af truslerne om at gå bevæbnede ind på privat jord? Hvori ligger SNS's påståede lovhjemmel for at gøre det? Er denne praksis prøvet for en domstol?
P.S. HVIS der foreligger en eller anden mulighed for tvang på tværs af almindelige retslige principper omkring ejendomsretten, så må det af indlysende grunde være en forudsætning for gennemførelse af reguleringen, at:
1) Jægeren ser og med sikkerhed identificerer vildsvin
2) Jægeren skønner, at der kan afgives forsvarligt skud
En pligt er derfor rent retsligt latterlig, eftersom forsømmelse ALDRIG vil kunne forfølges - men det er en anden snak.
[center][/center]
Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.
Citat:quote:
Faldt forresten over en §38 i lov om regulering
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Kapitel 6
Vildtskader
§ 37. Miljøministeren kan fastsætte regler om regulering af vildt. Hvis der ikke findes tilfredsstillende alternativer til reguleringen, kan regulering foretages for at1) imødegå fare for mennesker eller menneskers sundhed,
2) imødegå risiko for smitte af mennesker eller dyr,
3) imødegå risiko for luftfartssikkerheden,
4) beskytte flora og fauna og
5) hindre omfattende skader på bebyggelse, afgrøder, husdyr, skove, fiskeopdræt eller fiskeri- og vandområder.
Stk. 2. For de arter, der er nævnt i bilag 1, må regler efter stk. 1 ikke hindre opretholdelse af den pågældende bestands bevaringsstatus i dens naturlige udbredelsesområde.
Stk. 3. Miljøministeren kan ved fastsættelse af regler efter stk. 1 fravige reglerne i kapitel 2, 3, 4 og 7.
Ændringer:
Ændret 1/7 2008 ved 2008-06-17-ÆL.508 (LF 133 07-08).
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
§ 38. Miljøministeren kan pålægge en grundejer at foretage nærmere angivne foranstaltninger til varetagelse af de hensyn, der er nævnt i § 37.
Stk. 2. Hvis ejeren ikke udfører foranstaltningen, kan miljøministeren lade den foretage.
--------------------------------------------------------------------------------
Her har du vel den lovgivningsmæssige hjemmel du efterlyste. Det er muligt at den først skal prøves ved en domstol, meeeen.
hvis dette er korrekt opfattet, har vi vel løftet en stor byrde fra elevens skuldre, så han ikke behøver lede mere
jbn