Schweisshund skudt under eftersøgning

[Santo]

quote:

---

Originally posted by ignorant

Bortset fra at manden ikke burde have jagttegn, og våbentilladelse, og handlingen er utilgivelig.

Fortæl mig så lige hvorfor jagttegnsforsikringen ikke skulle dække.
Manden har jagttegn.
Manden har formodentligt våbentilladelse.
Manden skyder på noget han tror er et stykke skadet vildt.

Min formodning er at manden skyder på noget han mener er et stk vildt men han sårer det kun. Det er hundeføreren der afliver hunden og derfor kan det formodes at gå meget jura i det og så det ender med at der ikke skal betales erstatning, der har ikke været en dyrlæge til at se på hunden.

Hvad er egentligt forskellen på denne sag og den tidligere diskuterede omhandlende en ruhåret, der blev skudt i den tro at det var et stykke råvildt

Her skyder jægeren hunden og den dør på stedet, derfor er der krav om erstatning.

jbn

---

Men uanset hvad så er det utilgiveligt at skyde på noget man ikke ved hvad er, og i ovennævnte episode så burde jægeren holde sig væk da der var en eftersøgning igang.

Mvh

Santo