Ny riffelprøve trådt i kraft

[yeti]

Jeg kan for så vidt godt lide idéen med en obligatorisk prøve. Jeg vil nok foretrække den svenske model hvor det er op til den lokale jagtleder hvordan den skal afholdes.

Men jeg kan nu ikke rigtigt forstå at så mange er ivrige i at for det gjort lovpligtig. Det er rigtigt at en anskydning er en for meget, men i praksis kan det jo kun undgå den sidste anskydning ved helt at forbyde jagt. Det er samtidigt ikke mit indtryk at der er vildt mange anskydninger pga. dårlig skydning. Min erfaring er at jagtformen har større betydning for antallet af anskydninger - måske fordi mine nuværende medjægere er trænede. Men så snart at jagten går fra skud mod stillestående mål til drevjagt stiger antallet af anskydninger. Så hvis man for alvor vil nedbringe antallet af anskydninger tror jeg at det vil være langt mere effektivt at forbyde skud imod bevægelige mål, og så kun tillade pürch og kravlejagt - og det er der vel næppe flertal for herinde. Derfor synes jeg ikke at der er et rimeligt forhold imellem mål og midler hvis alle skulle tvinges til en årlig prøve med både hagl og riffel for at måtte gå på jagt. Der er andre måder at nedbringe antallet af anskydninger der vil være langt mere effektive.

Så hvis vi ender tilbage ved at dem der ofte kommer på skydebanen mener at det er det eneste rigtige (og her kunne jeg godt være enig langt hen ad vejen) og derfor mener at deres livsstil skal 'påtvinges' alle andre via lovgivning så hopper kæden af for mig. Jeg vil langt hellere fortsætte det fine arbejde der allerede er godt i gang med at ændre holdningen til jagt og på den måde få folk mere på skydebanen (eller lad dem træne hjemme med luftgevær hvis de hellere vil det).