Lyddæmpere Pro's and Con's

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by D93

Her, der og alle vegne kan man læse om, at jægere ønsker sig at få lov til at bruge lyddæmpere. Nu er jeg ikke noget orakel ud i lyddæmpere, men som jeg ser er der to ting der taler for sådanne,
1) De nedsætter braget således at sandsynligheden for høreskader formindskes.
2) De reducere rekylen.

Er der andre positive ting at sig om dem?

Hvis det ikke er tilfældet, så synes jeg faktisk at vi jægere er temmelig hykleriske for at ønske disse anordninger på vores rifler[}] (Det er rigtigt forstået, at de ikke virker på haglvåben ikk[?])

Argument 1) for lyddæmpere: Ja skud giver høreskader, hvis man ikke bruger høreværn. Men hvor mange skud er det lige vi afgiver med riffel i forhold til hagl? Det er mig bekendt en brøkdel - er det så ikke et meget tamt slag i luften at argumentere for at vi jægere bliver handicappede ved at udøve vores hobby - bare ikke når det gælder hagljagt[}]. I de lande som er begyndt at tillade lyddæmpere der vil jeg tro, at der rent faktisk skydes mere med riffel end hagl på jagt?

Argument 2) for lyddæmpere: Der er ingen tvivl om, at vi skyder bedre jo mindre rekyl vi oplever, men hvis man ikke kan lære sig at håndtere en 6,5x55 eller en .30-06 bør man så overhovedet have lov til at drive jagt på vores store hjortevildt[xx(]. SÅ kan man jo sige at til skydning (konkurence og træning) vil det være en fordel, og det tror jeg afgjort også det er, og derfor kan man for min skyld også gøre dem lovlige der. Men så er det vel snarere en sag for skytteforeningerne, og ikke jagtorganisationer som det ellers er blevet fremført. Men dertil kommer der vel den udfordring, at en given riffel vel næppe har samme træfpunkt med og uden lyddæmper? Det er min opfattelse at en række jægere ikke helt har erkendt at der er forskel på træfpunkt mellem forskellige ammunitionstyper, og derfor bare indskyder med den billige træningsammunition og derefter jager med dyre jagtammunition. Bliver det så bedre med og uden dæmpere?

Jeg vil gerne blive klogere på dette emne. Så er der nogen PRO's jeg har overset? For som det vel fremgår ovenfor kan jeg finde en del faglige argumenter imod. Og så har jeg slet slet ikke nævnt våbenæstetik[].
D93

---

Ad 1) Du bliver høreskadet HVER gang du affyrer en riffel uden dæmper - også selv om det ikke sker så tit (for dig). At det er vanskeligere - men bestemt ikke umuligt - at dæmpe hagl gør da ikke nogen forskel. Vend den om: Hvorfor skulle det IKKE være tilladt at reducere støj og høreskader?

Ad 2) Du skriver: "Der er ingen tvivl om, at vi skyder bedre jo mindre rekyl vi oplever" - det giver jeg dig 100% ret i! Mange kan også lære at skyde rigtigt godt med en håndterbar kaliber uden dæmper. Men de skyder STADIG bedre, hvis de oplever mindre rekyl. Vi skylder vildtet at udnytte enhver chance vi kan for at skyde bedre. Glem det andet macho-fis.

Det ville være hyklerisk at gå ind for dæmpere, hvis det i virkeligheden drejede sig om at opnå nogen jagtmæssige fordele, der ville give mere vildt i fryseren. Men det er ikke tilfældet. Det eneste dæmperen gør er at skåne hørelsen og gøre skydningen mere sikker. Færre høreskader og - måske - færre anskydninger, men ingen skjulte fordele for lyssky elementer blandt jægerne.

Du efterlyste "pros and cons". Hvor er dine "cons"?

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.