Sidste nyt om politiet

[yeti]

quote:

---

Originally posted by STROM

Hvis jeg læser det du siger korrekt, så skal politiet straffes for de regler/love de bryder, men kun hvis der er en uskyldig de har forurettet ?

det er ikke helt galt forstået, bortset fra at jeg gerne vil fjerne en del af de love/regler der gør arbejdet bøvlet for politiet: forstået således at hvis en ordre ikke bliver adlydt gives der større mulighed for brug af kraftigere magtmidler

Må de fx. godt banke en HAer, men ikke en "Stein Bagger nr. 2" ?

i min opfattelse er det ikke et spørgsmål om hvem eller hvad man er.
kriteriet er udelukkende om der pareres ordre og enten forsvinder eller følge roligt med, alt efter hvad der forlanges.

mvh
Strom, naturgænger

---

Det lyder da betænkeligt meget som om du (STORM) er ved at gøre op med tredelingen af magten der er stadfæstet i grundloven. Politiet har en særdeles vigtig rolle som den frontlinien i den udøvende del af magten. Det er derimod domstolene der har beføjelser til at uddele straf. Politiet må alene bruge de magtmidler der er nødvendige for at anholde personer, herunder tilbageholdelse. Det ud over må de (som alle os andre) forsvarer sig selv og de må også forsvarer andre og andres ejendom. I alle tilfælde skal magtanvendelse stå mål med det de vil standse. Man må altså som politibetjent ikke slå folk ned for ikke at ville flytte sig. Hvis personer efter at have fået at vide at de skal flytte sig (normalt jf. politivedtægten) uden at efterkomme dette så kan politiet anholde personerne og de kan ende med at få en bøde.

Men lad os da endeligt bløde op på disse fine principper. Så kan politiet jo slå de gamle damer ned, og Statsadvokaten kan så sende dødspatruljer ud efter de betjente pøblen finder ikke kan overholde reglerne... Nej vel!