12-07-2009, 01:41 AM
Tjaa, jeg er nød til at give "Lassescout" helt ret..
Det hele handler om menneskers "risikovillighed"
Kun de færreste af os tænker til dagligt over hvor stor en risiko vi udsætter os selv for ude i trafikken, vi føler os godt beskyttet af alle vores NCAP stjerne og 6-dobbelte airbags, ESC, ESP, ABS og hvad vi nu får tudet ørerne funde af fra FDM og bilforhandlerne..
Alligevel vælger mange at købe en motorcykel... vupti.. der steg risikoen lige med 1000%
Når vi går på jagt, så går vi jo ud for at opleve noget der taler til gamle instinkter i os selv, netop den slags vi i evolutionen blev "bygget til" gennem kampen for at overleve som jæger/samler i 1 million år.. Vi er ganske enkelt bygget til at være parate til at tage meget store risici, når vi udøver noget så basalt som at gå på jagt.. (Det samme gælder i øvrigt s.e.x [
][:I])
Den eneste måde man kan håbe på at kunne "moderere" villigheden til at tage disse chancer er ved at se sagligt på tingene og først og fremmest FORSTÅ hvad det er man gør, når man trykker på aftrækket og sender 11,7 gram superstrømlinjet metal afsted med 750 meter i sekundet..
Gang på gang overrasker jeg jagt-kolleger på skydebanen med simple demonstrationer af hvor meget almindeligt forekommende "forhindring" en riffelkugle kan gennemtrænge... (bildør... skovlblad, mursten[:0])
Lige så overraskede bliver de når de feks ser hvor lidt frisk levende bøgetræ eller fyrretræ der skal til for at stoppe den samme jagtkugle...
en 308W 11,7 grams Lapua Mega kommer IKKE gennem en Ø 20 cm frisk fyrrestamme... hvis den gør er dens energi-niveau næppe dræbende på afstand..
En 7.62 Nato spidsskarp derimod[xx(]
RAMMER man sit dyr bare nogenlunde rigtigt, så ved vi vist alle hvor ballistisk effektiv kuglen er..
En vel opsvampet kugle der lige har passeret et rådyrs "tremmekasse" kommer ikke mange meter i en tæt bevoksning, men TEORETISK set KAN man jo være uheldig at der står et menneske ganske få meter bag den buk[:I]
Sandsynligheden er nok ikke høj....
Problemet ligger netop i HVEM der "vurderer" risikoen ved en given handling..
Prøv f.eks. følgende tanke-eksperiment:
1:Hvis DU sad sammen med jægeren der skyder på krondyret ude på den flade mark, med flere hundrede meter fri sigt og en skov i baggrunden, hvorden ville DU så vurdere risikoen?
2:Hvis DU i stedet kom kørende på cykel eller i bil ad den vej der var mellem den åbne mark og skoven og opdagede/så beskydningen af krondyret, hvordan ville du så vurdere risikoen..?
I tilfælde nr. 1 ville man nok vurdere risikoen for at ramme nogen med en vildfaren kugle som meget lille (Hvilket også ville være statistisk og sagligt korrekt)
Det samme ville man HELT sikkert ikke hvis man befandt sig på vejen! Der ville man vurdere risikoen på baggrund af følelsen af at være i "skudlinjen" og mene at man stort set lige var undsluppet den visse død!!!
Det er nok et urealistisk krav at stille til os jægere, at vi skulle kunne vurdere den "subjektivt opfattede risiko" for andre i en given skudsituation, og dermed er vi tilbage til i stedet at minimere den reelle risiko ved at følge nogle enkle regler for "kuglefang"
En tæt skovkant med mange store træer eller meget tæt bevoksning KAN være et brugbart "kuglefang" HVIS man er helt sikker på følgende..
Tærrænet inde i skoven er stigende, helst over 10-20 grader i forhold til skudvinklen, altså et skud fra en hochsits, over en 100m bred mark mod en skovkant med den almindeligt forekommende høje "kant" ud mod marken... OG man er HELT sikker på at der ikke befinder sig noget eller nogen inde i de første 0 - 50 meter af skoven .. Hvis skoven er tæt er det jo en umulig betingelse at sætte!
Så, det skal altså være simplere!
"synlig jord over dyrets ryg" hører man ofte på en trykjagt...
Men det afhænger jo helt af tærrænet... hvor langt væk må denne "synlige jord" være??
Det bliver sandeligt ikke nemt, det her...
Vi ender jo nok tilbage ved "sund fornuft" og en vurdering baseret på jægerens viden om hvad han laver...
NÅR det så en ultra-sjælden gang går galt, så må jægeren ganske enkelt finde sig i det, og tage konsekvensen af det han har foretaget sig.
ER der nogen der kan grave eksempler frem på "vildfarne jagtriffelkugler" der har skadet eller dræbt personer helt uden tilknytning til jagtudøvelsen?
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...
Det hele handler om menneskers "risikovillighed"
Kun de færreste af os tænker til dagligt over hvor stor en risiko vi udsætter os selv for ude i trafikken, vi føler os godt beskyttet af alle vores NCAP stjerne og 6-dobbelte airbags, ESC, ESP, ABS og hvad vi nu får tudet ørerne funde af fra FDM og bilforhandlerne..
Alligevel vælger mange at købe en motorcykel... vupti.. der steg risikoen lige med 1000%
Når vi går på jagt, så går vi jo ud for at opleve noget der taler til gamle instinkter i os selv, netop den slags vi i evolutionen blev "bygget til" gennem kampen for at overleve som jæger/samler i 1 million år.. Vi er ganske enkelt bygget til at være parate til at tage meget store risici, når vi udøver noget så basalt som at gå på jagt.. (Det samme gælder i øvrigt s.e.x [
][:I]) Den eneste måde man kan håbe på at kunne "moderere" villigheden til at tage disse chancer er ved at se sagligt på tingene og først og fremmest FORSTÅ hvad det er man gør, når man trykker på aftrækket og sender 11,7 gram superstrømlinjet metal afsted med 750 meter i sekundet..
Gang på gang overrasker jeg jagt-kolleger på skydebanen med simple demonstrationer af hvor meget almindeligt forekommende "forhindring" en riffelkugle kan gennemtrænge... (bildør... skovlblad, mursten[:0])
Lige så overraskede bliver de når de feks ser hvor lidt frisk levende bøgetræ eller fyrretræ der skal til for at stoppe den samme jagtkugle...
en 308W 11,7 grams Lapua Mega kommer IKKE gennem en Ø 20 cm frisk fyrrestamme... hvis den gør er dens energi-niveau næppe dræbende på afstand..
En 7.62 Nato spidsskarp derimod[xx(]
RAMMER man sit dyr bare nogenlunde rigtigt, så ved vi vist alle hvor ballistisk effektiv kuglen er..
En vel opsvampet kugle der lige har passeret et rådyrs "tremmekasse" kommer ikke mange meter i en tæt bevoksning, men TEORETISK set KAN man jo være uheldig at der står et menneske ganske få meter bag den buk[:I]
Sandsynligheden er nok ikke høj....
Problemet ligger netop i HVEM der "vurderer" risikoen ved en given handling..
Prøv f.eks. følgende tanke-eksperiment:
1:Hvis DU sad sammen med jægeren der skyder på krondyret ude på den flade mark, med flere hundrede meter fri sigt og en skov i baggrunden, hvorden ville DU så vurdere risikoen?
2:Hvis DU i stedet kom kørende på cykel eller i bil ad den vej der var mellem den åbne mark og skoven og opdagede/så beskydningen af krondyret, hvordan ville du så vurdere risikoen..?
I tilfælde nr. 1 ville man nok vurdere risikoen for at ramme nogen med en vildfaren kugle som meget lille (Hvilket også ville være statistisk og sagligt korrekt)
Det samme ville man HELT sikkert ikke hvis man befandt sig på vejen! Der ville man vurdere risikoen på baggrund af følelsen af at være i "skudlinjen" og mene at man stort set lige var undsluppet den visse død!!!
Det er nok et urealistisk krav at stille til os jægere, at vi skulle kunne vurdere den "subjektivt opfattede risiko" for andre i en given skudsituation, og dermed er vi tilbage til i stedet at minimere den reelle risiko ved at følge nogle enkle regler for "kuglefang"
En tæt skovkant med mange store træer eller meget tæt bevoksning KAN være et brugbart "kuglefang" HVIS man er helt sikker på følgende..
Tærrænet inde i skoven er stigende, helst over 10-20 grader i forhold til skudvinklen, altså et skud fra en hochsits, over en 100m bred mark mod en skovkant med den almindeligt forekommende høje "kant" ud mod marken... OG man er HELT sikker på at der ikke befinder sig noget eller nogen inde i de første 0 - 50 meter af skoven .. Hvis skoven er tæt er det jo en umulig betingelse at sætte!
Så, det skal altså være simplere!
"synlig jord over dyrets ryg" hører man ofte på en trykjagt...
Men det afhænger jo helt af tærrænet... hvor langt væk må denne "synlige jord" være??
Det bliver sandeligt ikke nemt, det her...
Vi ender jo nok tilbage ved "sund fornuft" og en vurdering baseret på jægerens viden om hvad han laver...
NÅR det så en ultra-sjælden gang går galt, så må jægeren ganske enkelt finde sig i det, og tage konsekvensen af det han har foretaget sig.
ER der nogen der kan grave eksempler frem på "vildfarne jagtriffelkugler" der har skadet eller dræbt personer helt uden tilknytning til jagtudøvelsen?
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"