28-11-2011, 03:25 PM
I hele denne debat omkring bly (hvorsomhelst) glemmer man desuden helt og aldeles at kigge på om det at der er bly til stede, i det hele taget ER et reelt sundhedsmæssigt problem [B)]
Altså: findes der nogen befolkningsgrupper, nogen steder, hvor man kan påvise at der er en målbar, specifik bly-belastning fra hagl og blykugler, der specifikt og MÅLBART påvirker gruppernes eller enkeltpersoners helbred negativt?? (Pludselig bly-forgiftning fra projektiler tæller ikke med her[
])
Forbruget af organinske bly-forbindelser til benzin-tilsætning var indtil det blev udfaset, ganske enormt, specielt i lande som USA, hvor de jo ikke ligefrem kørte i "sparegrise" i 50'erne, 60'erne- og 70'erne ...
Der er ophobet enorme "depoter" af denne blyforurening i jorden og via planter/afgrøder o.s.v. specielt langs vejene i byerne og forstæderne i USA.
Der ud over er der hele problematikken omkring optagelse af selve det metalliske bly, fra kødet og ind i kødspiserens krop.
Jeg har ikke kunnet finde tal for det, men optagelsen må på grund af blyets kemiske reaktioner, være langt mindre end for de organiske blyforbindelser.
Bly er et metal der er meget let at konstatere og måle i f.eks. kød, og derfor et taknemmeligt "miljø-mål" spørgsmålet er om der ikke sagtens kunne være ting i vildtkødet der er mere problematisk, men sværere at konstatere og måle på?
Derudover er det jo helt sikkert ikke repræsentativt kun at kigge på det hakkede elgkød! Der er jo meget stor sandsynlighed for at det netop er lavet af fraskåret kød fra de områder af elgens krop der er mest direkte påvirket af projektilets "afsætning" af "bly-støv"
Hvis det skulle være repræsentativt for den reelle blybelastning, så må man jo tage alt kødet fra en elg skudt med bly-projektil og formale og blande alt kødet, for derefter "Random" at udtage et antal prøver af "blandingen" og analysere dem.
Det er mig en gåde at der til stadighed bliver "foretaget undersøgelser" der påstår at være "videnskabelige" og man så tilsidesætter helt basale regler for hvordan man søger for at gøre disse "undersøgelser" til ordentligt videnskabeligt arbejde.
Hvad værre er: der bliver truffet politiske afgørelser og lavet lovgivning på grundlag af den slags "Videnskabelig uredelighed"
"Heading again towards the dark ages, are we, my friend"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Altså: findes der nogen befolkningsgrupper, nogen steder, hvor man kan påvise at der er en målbar, specifik bly-belastning fra hagl og blykugler, der specifikt og MÅLBART påvirker gruppernes eller enkeltpersoners helbred negativt?? (Pludselig bly-forgiftning fra projektiler tæller ikke med her[
])Forbruget af organinske bly-forbindelser til benzin-tilsætning var indtil det blev udfaset, ganske enormt, specielt i lande som USA, hvor de jo ikke ligefrem kørte i "sparegrise" i 50'erne, 60'erne- og 70'erne ...
Der er ophobet enorme "depoter" af denne blyforurening i jorden og via planter/afgrøder o.s.v. specielt langs vejene i byerne og forstæderne i USA.
Der ud over er der hele problematikken omkring optagelse af selve det metalliske bly, fra kødet og ind i kødspiserens krop.
Jeg har ikke kunnet finde tal for det, men optagelsen må på grund af blyets kemiske reaktioner, være langt mindre end for de organiske blyforbindelser.
Bly er et metal der er meget let at konstatere og måle i f.eks. kød, og derfor et taknemmeligt "miljø-mål" spørgsmålet er om der ikke sagtens kunne være ting i vildtkødet der er mere problematisk, men sværere at konstatere og måle på?
Derudover er det jo helt sikkert ikke repræsentativt kun at kigge på det hakkede elgkød! Der er jo meget stor sandsynlighed for at det netop er lavet af fraskåret kød fra de områder af elgens krop der er mest direkte påvirket af projektilets "afsætning" af "bly-støv"
Hvis det skulle være repræsentativt for den reelle blybelastning, så må man jo tage alt kødet fra en elg skudt med bly-projektil og formale og blande alt kødet, for derefter "Random" at udtage et antal prøver af "blandingen" og analysere dem.
Det er mig en gåde at der til stadighed bliver "foretaget undersøgelser" der påstår at være "videnskabelige" og man så tilsidesætter helt basale regler for hvordan man søger for at gøre disse "undersøgelser" til ordentligt videnskabeligt arbejde.
Hvad værre er: der bliver truffet politiske afgørelser og lavet lovgivning på grundlag af den slags "Videnskabelig uredelighed"
"Heading again towards the dark ages, are we, my friend"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"