12-12-2012, 08:44 PM
Syntes nu ikke amerikanere er uciviliserede - men jeg ville hade at skulle stole på at naboen ikke går amok i en blodrus, fordi han tror han bliver angrebet og ikke er trænet nok, og dermed går i panik og tømmer magasinet.
Man kan i ammunitionsvalg i USA også være meget bevidst omkring visse ricici, samt vælge ammunition derudfra.
Eksempelvis ammunition der giver god skade i et menneske, men måske er dårlig til gipsvægge.
Sådanne produkter må jo være dukket op pga et behov - altså at NOGEN har været for dårligt trænede, eller man pga erfaring har påvist et behov for udvikling.
Og ikke nødvendigvis kun i USA - men i hele den del af verden hvor selvforsvar med våben så er tilladt.
Jeg vil bare hade at bo et sted hvor der er lige så stor risiko for mig at blive skudt af "friendly fire" (en person som bevogter hans ejendom) - som risikoen ved at blive skudt af en tyv.
Jeg har ikke særlig meget brug for at blive fanget i en krydsild mellem én der skyder i en biograf - og én/to/tre som forsøger at skyde fjolset.
Men dermed ikke sagt at jeg ikke støtter retten til selvforsvar med våben - jeg kan bare ikke se hvorfor civile har brug for at bevæge sig i offentligt rum bevæbnet til selvforsvar, og uden større krav om træning eller aflæggelse af prøver i minimum samme udstrækning som politiet.
Jeg og mange andre er ikke umiddelbart klar til bare at acceptere den øgede risiko ved at tillade eks CCW i Dk - selvom det måske ville være "For the greater good". Det vil det naturligvis være, NÅR CCW'erne er trænet tilstrækkeligt og er mentalt stabile nok til at kunne reagere velovervejet.
Det ser jeg ikke større beviser på at amerikanerne er heller.
Men jeg støtter fuldt ud at folk må/skal kunne forsvare sig selv i egen ejendom - og at man skal have lov at gribe til yderligtgående midler i selvforsvar.
Det har ofte været oppe og vende hvorvidt det er godt at civile har mulighed for "Concealed carry".
Og selv ret så uvidenskabelige tests har da også vist at folk går ret meget i panik, når en situation opstår. Nogle gange opfatter de det som om at den oprindelige skytte bare er en del af angrebet - så en person der måske bliver #3 eller #4 skytte i situationen, lige så godt kunne tænkes at angribe en af de "goodguys" som forsøger at nedkæmpe den egentlige kriminelle.
Flere har da også ramt uskyldige civile fordi de får "tunnelsyn", da de pludselig fokuserer meget på situationen.
Her tænker jeg på : http://www.youtube.com/watch?v=8QjZY3WiO...r_embedded
Den kan naturligvis bruges som propaganda både for og imod CCW eksempelvis. Men den rejser nogle spændende spørgsmål - og dem som besvarer spørgsmålet, er måske dem der har en drøm om at forsvare dem selv og "Save the world" - men som ikke magter det.
Der mener jeg at det må de også gerne - I EGET HJEM !
Jeg mener ikke det hører hjemme i offentligt rum i dagens danmark - måske i Vollsmose eller Nørrebro. Men da de to områder ikke er så store endnu, så kan man bare styre udenom de områder.
Polarbears walk a lonely path..
But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)
Man kan i ammunitionsvalg i USA også være meget bevidst omkring visse ricici, samt vælge ammunition derudfra.
Eksempelvis ammunition der giver god skade i et menneske, men måske er dårlig til gipsvægge.
Sådanne produkter må jo være dukket op pga et behov - altså at NOGEN har været for dårligt trænede, eller man pga erfaring har påvist et behov for udvikling.
Og ikke nødvendigvis kun i USA - men i hele den del af verden hvor selvforsvar med våben så er tilladt.
Jeg vil bare hade at bo et sted hvor der er lige så stor risiko for mig at blive skudt af "friendly fire" (en person som bevogter hans ejendom) - som risikoen ved at blive skudt af en tyv.
Jeg har ikke særlig meget brug for at blive fanget i en krydsild mellem én der skyder i en biograf - og én/to/tre som forsøger at skyde fjolset.
Men dermed ikke sagt at jeg ikke støtter retten til selvforsvar med våben - jeg kan bare ikke se hvorfor civile har brug for at bevæge sig i offentligt rum bevæbnet til selvforsvar, og uden større krav om træning eller aflæggelse af prøver i minimum samme udstrækning som politiet.
Jeg og mange andre er ikke umiddelbart klar til bare at acceptere den øgede risiko ved at tillade eks CCW i Dk - selvom det måske ville være "For the greater good". Det vil det naturligvis være, NÅR CCW'erne er trænet tilstrækkeligt og er mentalt stabile nok til at kunne reagere velovervejet.
Det ser jeg ikke større beviser på at amerikanerne er heller.
Men jeg støtter fuldt ud at folk må/skal kunne forsvare sig selv i egen ejendom - og at man skal have lov at gribe til yderligtgående midler i selvforsvar.
Det har ofte været oppe og vende hvorvidt det er godt at civile har mulighed for "Concealed carry".
Og selv ret så uvidenskabelige tests har da også vist at folk går ret meget i panik, når en situation opstår. Nogle gange opfatter de det som om at den oprindelige skytte bare er en del af angrebet - så en person der måske bliver #3 eller #4 skytte i situationen, lige så godt kunne tænkes at angribe en af de "goodguys" som forsøger at nedkæmpe den egentlige kriminelle.
Flere har da også ramt uskyldige civile fordi de får "tunnelsyn", da de pludselig fokuserer meget på situationen.
Her tænker jeg på : http://www.youtube.com/watch?v=8QjZY3WiO...r_embedded
Den kan naturligvis bruges som propaganda både for og imod CCW eksempelvis. Men den rejser nogle spændende spørgsmål - og dem som besvarer spørgsmålet, er måske dem der har en drøm om at forsvare dem selv og "Save the world" - men som ikke magter det.
Der mener jeg at det må de også gerne - I EGET HJEM !
Jeg mener ikke det hører hjemme i offentligt rum i dagens danmark - måske i Vollsmose eller Nørrebro. Men da de to områder ikke er så store endnu, så kan man bare styre udenom de områder.
Polarbears walk a lonely path..
But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)
Polarbears walk a lonely path..
But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)