11-12-2013, 03:13 PM
Kære Yeti
Tak, netop. Det forekommer. Af samme grund indeholder belæringen om frigivet vildt på ansvarlige drivjagter i Tyskland hvor man kærer sig for kødværdien bemærkning om, at hvis stribede grise forekommer bedes de skånet. Og drivjagtssæsonen er jo netop det sene efterår og vinter.
Fra TV2's artikkel, jf. trådstarter: "Ifølge de grønne organisationer er der i dag nærmest frit slag for at nedlægge skadevoldende pattedyr som ræv, mår og hjort selv i dyrenes yngletid. Med tilhørende risiko for at ungerne overlades til sultedøden."
Hvis man lægger dette ræsonement til grund for reglerne om regulering som et generelt princip så er det min påstand, at reglerne om regulering af bl.a. rotter skal ændres væsentligt. Og så spørger jeg i al enkelthed: Mener man virkelig det?
Og dernæst konstaterer jeg, at skulle vi få grise i den danske natur - og selvsamme princip ligger til grund - så vil det føre til tilsvarende problemer for en bekæmpelse. Ja faktisk vil en stringent brug føre til, at de pålæg om bekæmpelse der bruges i dag ikke vil kunne gennemføres. De er i hvert fald uforenelige med princippet.
SÅ: Som med så mange andre ting - hvis man vil være princip-fundamentalist så bliver rigtigt mange ting, rigtigt svære.
Derfor er kompromiser vejen frem. Det er også det man har gjort at Vildtforvaltningsrådet. Og så har vi set DN's meddelelse. Som så igen blot for mig til at tænke i mit stille sind - om de virkelig har gennemtænkt alle konsekvenser af deres holdning. Ellers må man jo hjælpe lidt.
Det er klart, at hvis det billede man sætter på folks nethinde er allehånde regulering af bambi og "søde" rævehvalpe der efterlades moder- og hjælpeløse så fører det i retning af begrænsning i adgangen til regulering.
Hvis der kan skabes forståelse for, at anvendelse af samme princip på andre dyrearter som i dag reguleres råt for usødet - heriblandt rotter og vildsvin - så holder argumentet ikke.
Og der vil jeg så foretrække, at der skabes forståelse for at det er sløjt, hvis der skal lovgives ud fra et princip, som det ud fra flere andre hensyn ikke er egnet til at være fundamentalist om.
Mvh.
Jens
It's not the caliber of the rifle that matters,
It's the caliber of the man behind it.
Tak, netop. Det forekommer. Af samme grund indeholder belæringen om frigivet vildt på ansvarlige drivjagter i Tyskland hvor man kærer sig for kødværdien bemærkning om, at hvis stribede grise forekommer bedes de skånet. Og drivjagtssæsonen er jo netop det sene efterår og vinter.
Fra TV2's artikkel, jf. trådstarter: "Ifølge de grønne organisationer er der i dag nærmest frit slag for at nedlægge skadevoldende pattedyr som ræv, mår og hjort selv i dyrenes yngletid. Med tilhørende risiko for at ungerne overlades til sultedøden."
Hvis man lægger dette ræsonement til grund for reglerne om regulering som et generelt princip så er det min påstand, at reglerne om regulering af bl.a. rotter skal ændres væsentligt. Og så spørger jeg i al enkelthed: Mener man virkelig det?
Og dernæst konstaterer jeg, at skulle vi få grise i den danske natur - og selvsamme princip ligger til grund - så vil det føre til tilsvarende problemer for en bekæmpelse. Ja faktisk vil en stringent brug føre til, at de pålæg om bekæmpelse der bruges i dag ikke vil kunne gennemføres. De er i hvert fald uforenelige med princippet.
SÅ: Som med så mange andre ting - hvis man vil være princip-fundamentalist så bliver rigtigt mange ting, rigtigt svære.
Derfor er kompromiser vejen frem. Det er også det man har gjort at Vildtforvaltningsrådet. Og så har vi set DN's meddelelse. Som så igen blot for mig til at tænke i mit stille sind - om de virkelig har gennemtænkt alle konsekvenser af deres holdning. Ellers må man jo hjælpe lidt.
Det er klart, at hvis det billede man sætter på folks nethinde er allehånde regulering af bambi og "søde" rævehvalpe der efterlades moder- og hjælpeløse så fører det i retning af begrænsning i adgangen til regulering.
Hvis der kan skabes forståelse for, at anvendelse af samme princip på andre dyrearter som i dag reguleres råt for usødet - heriblandt rotter og vildsvin - så holder argumentet ikke.
Og der vil jeg så foretrække, at der skabes forståelse for at det er sløjt, hvis der skal lovgives ud fra et princip, som det ud fra flere andre hensyn ikke er egnet til at være fundamentalist om.
Mvh.
Jens
It's not the caliber of the rifle that matters,
It's the caliber of the man behind it.
It's not the caliber of the rifle that matters,
It's the caliber of the man behind it.
It's the caliber of the man behind it.