09-01-2014, 04:22 PM
Der er efter hvad jeg kan finde ingen steder noget der tyder på at tungsten (wolfram) skulle give leukemi.
Hvis det er det der pjat der står på Wikipedia om Fallon i USA, skal du se helheden, og IKKE det pjat, som den Amerikanske hær gør, med at beskylde tungsten indhold i urinen for leukæmi.
Der er naturligt forekommende wolfram i området, så er det vel naturligt at der er forhøjet indhold i urinen.
Det der ikke er naturligt ved Fallon,er at det var testområde for atomvåben, eller i hvert fald ligger kun Ca. 35 kilometer fra detonations området. Men ifølge den Amerikanske hær har de ekstra tilfælde af leukemi altså intet at gøre med atomtestene, men er direkte resultat af tungstenforurening.
Ja tak, så tror vi på den med at tungsten er det farlige og atomtestene ingen sundhedsmæssig betydning har, som den Amerikanske hærs undersøgelse jo klart viser, ligesom de viser at uranammunition også er "sundere" end tungstenammunition. Set fra mit synspunkt er der stadig intet der tyder på at ren tungsten skulle være farligt, men det er nok bare fordi jeg er for skeptisk over for den "gode" dokumentation der findes om det.
Det er også påfaldende at der ikke kan konstateres forhøjet leukemi i eksempelvis den Engelske wolframmine Carrock, på trods af at folk der har været udsat for massiv påvirkning af wolfram. Heller ikke andre miner har haft problemer, kun det ene sted i USA, hvor de tilfældigvis også har testet atomvåben giver wolfram problemer.
Med hensyn til bly, ja det er noget lort at smide ud i naturen, ligesom så meget andet, og med hensyn til bly er det heller ikke relevant i DK når man taler hagl. Man kan jo blive ved, hvad med kobber, som jo er et slemt tungmetal, der jo i modsætning til bly optages direkte i pattedyrs fordøjelse. For slet ikke at tale om enorme mængder af plasticforladninger, som vi jægere årligt spreder ud, på trods af at de kunne erstattes med filt.
Sonny
Hvis det er det der pjat der står på Wikipedia om Fallon i USA, skal du se helheden, og IKKE det pjat, som den Amerikanske hær gør, med at beskylde tungsten indhold i urinen for leukæmi.
Der er naturligt forekommende wolfram i området, så er det vel naturligt at der er forhøjet indhold i urinen.
Det der ikke er naturligt ved Fallon,er at det var testområde for atomvåben, eller i hvert fald ligger kun Ca. 35 kilometer fra detonations området. Men ifølge den Amerikanske hær har de ekstra tilfælde af leukemi altså intet at gøre med atomtestene, men er direkte resultat af tungstenforurening.
Ja tak, så tror vi på den med at tungsten er det farlige og atomtestene ingen sundhedsmæssig betydning har, som den Amerikanske hærs undersøgelse jo klart viser, ligesom de viser at uranammunition også er "sundere" end tungstenammunition. Set fra mit synspunkt er der stadig intet der tyder på at ren tungsten skulle være farligt, men det er nok bare fordi jeg er for skeptisk over for den "gode" dokumentation der findes om det.
Det er også påfaldende at der ikke kan konstateres forhøjet leukemi i eksempelvis den Engelske wolframmine Carrock, på trods af at folk der har været udsat for massiv påvirkning af wolfram. Heller ikke andre miner har haft problemer, kun det ene sted i USA, hvor de tilfældigvis også har testet atomvåben giver wolfram problemer.
Med hensyn til bly, ja det er noget lort at smide ud i naturen, ligesom så meget andet, og med hensyn til bly er det heller ikke relevant i DK når man taler hagl. Man kan jo blive ved, hvad med kobber, som jo er et slemt tungmetal, der jo i modsætning til bly optages direkte i pattedyrs fordøjelse. For slet ikke at tale om enorme mængder af plasticforladninger, som vi jægere årligt spreder ud, på trods af at de kunne erstattes med filt.
Sonny