08-09-2015, 02:51 PM
Citat:quote:
Originally posted by unknown
Det kan ikke helt sammenlignes. Det kan sammenlignes med at køre i trafikken og køre for stærkt. Så får du en bøde, hvis du opdages. Hvis du overholder loven så får du ikke en bøde. Hvis du ikke går på jagt og ikke har lyst til at lægge arealer til andres fritidsinteresser men blot har lyst til at passe sit arbejde. Hvorfor skal man så belemres med andres ønsker om en etisk korrekt afskydning af nyfødte kalve og 12 takkede hjorte i højbrunst?
Faktuelt så får ingen af de nævnte jordejere nogen form for erstatning på deres afgrøder. Undersøgelsen foretages for at undersøge hvad de reelle skader er når man er lidt hovskiskovski og ønsker noget men ikke selv vil betale for det. Læg mærke til den manglende fodring af de (U)ansvarlige jægere i skovdistrikterne som kun gør deres pligt i jagtsæsonen. Der bør kigges indad og betale den pris det reelt koster at have kronvildt i stedet for at sende regningen til dem der ikke har bedt om den. Til jer der gerne vil skyde en kronhjort eller to, er i villige til at miste mellem 17.000kr og 50.000kr årligt på jeres udbetalte løn? Det er det der sker for landmanden.
Der nævnes også i artiklen at skaderne voksede efter at Filsø blev genetableret så steg antallet af skader. Jeg kan ikke i min vildeste fantasi tro at nogen debattør herinde ville syntes om at fordi naboen ønskede mere natur så kunne de hente penge i jeres baglomme.
Jeg mener nu fortsat at det kan sammenlignes. Den økologiske bonde må også leve med en lavere produktion eller hvad valget om økologi nu ellers betyder. Vælger man jagten fra så må man leve med at det værktøj ikke er i kassen både hvad angår regulering af bestande og hvad angår indtægter. Helt lige som hvis jeg vælger kun at arbejde 30 timer om ugen må leve med en lavere månedsløn.
Mvh.
Yeti
Mvh.
Yeti
Yeti