30-11-2015, 02:38 PM
Langt de fleste bureaukrater, både i EU og herhjemme lider stadig af den vildfarelse at man kan "begrænse" kriminelles (herunder Terroristers) adgang til våben, ved at begrænse mængden af lovligt ejede våben.
Selv intelligente højtstående politifolk (Ved så ikke lige om det er en selvmodsigelse .. [
]) har udtalt sig i den retning, på trods af mængder af saglige undersøgelser der viser at lovligt ejede våben (skytte og jagtvåben) kun indgår som en meget begrænset andel af de våben som kriminelle anskaffer sig.
Hos "terroristerne" er tallet meget tæt på 0 .. De har så vidt jeg har kunnet opstøve, ikke anvendt "civilt registrerede våben" én eneste gang --[^]
Med andre ord: en "opstramning" af love og regulativer for lovligt ejede "civile våben" vil ikke have den fjerneste indvirkning på terroristers adgang til våben, og slet ikke af den type våben de er interesseret i....
Det vil ALTID være i en statsmagts (eller et forbunds)interesse at begrænse mængden og typerne af våben hos den almindelige civile borger, det vil alt andet lige forøge statsmagtens evne til at kontrollere sine borgere. Det er en helt indbygget reaktion hos det embedsvælde der varetager den "daglige drift" af en stat. (eller et forbund af stater)
Jo flere påskud man kan fremdrage til at legitimere denne begrænsning, jo bedre .. Intet "stats-apparat" stoler nemlig på sine borgere i det lange løb ..
Man kan direkte læse i forarbejdet til f.eks. knivloven at man "gerne ser en "opdragende virkning på borgerne" af lovgivningen ..
Disse embedsmænd og bureaukrater ser det altså helt naturligt som deres opgave at "opdrage" landets borgere til en "mere politisk korrekt (læs: svagere) opførsel ---
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Selv intelligente højtstående politifolk (Ved så ikke lige om det er en selvmodsigelse .. [
]) har udtalt sig i den retning, på trods af mængder af saglige undersøgelser der viser at lovligt ejede våben (skytte og jagtvåben) kun indgår som en meget begrænset andel af de våben som kriminelle anskaffer sig.Hos "terroristerne" er tallet meget tæt på 0 .. De har så vidt jeg har kunnet opstøve, ikke anvendt "civilt registrerede våben" én eneste gang --[^]
Med andre ord: en "opstramning" af love og regulativer for lovligt ejede "civile våben" vil ikke have den fjerneste indvirkning på terroristers adgang til våben, og slet ikke af den type våben de er interesseret i....
Det vil ALTID være i en statsmagts (eller et forbunds)interesse at begrænse mængden og typerne af våben hos den almindelige civile borger, det vil alt andet lige forøge statsmagtens evne til at kontrollere sine borgere. Det er en helt indbygget reaktion hos det embedsvælde der varetager den "daglige drift" af en stat. (eller et forbund af stater)
Jo flere påskud man kan fremdrage til at legitimere denne begrænsning, jo bedre .. Intet "stats-apparat" stoler nemlig på sine borgere i det lange løb ..
Man kan direkte læse i forarbejdet til f.eks. knivloven at man "gerne ser en "opdragende virkning på borgerne" af lovgivningen ..
Disse embedsmænd og bureaukrater ser det altså helt naturligt som deres opgave at "opdrage" landets borgere til en "mere politisk korrekt (læs: svagere) opførsel ---
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"