Lovliggørelse af lyddæmpning

[Høgh]

I en tråd på haglgeværteknik kan man se et eksempel på en amerikansk original (han hedder Diller), der har bygget et haglgevær med en pibelængde på syv fod.Det har bl.a. den effekt at mundingsknaldet er stærkt reduceret af den simple årsag, at krudtgasserne forlængst har mistet pusten, når de når frem til mundingen. Den store ekstra løbslængde fungerer altså som et ekspansionskammer nøjagtigt som i en konventionel lyddæmper, der skrues på mundingen. En sådan indretning (den lange pibe) ville formentlig uden videre være lovlig i Danmark, mens en påskruet lyddæmper fortsat er fy, fy.
I Norge og Finland har man efter grundige undersøgelser tilladt lyddæmpning af jagtrifler, idet man har konstateret, at den lyd der primært dæmpes, er den skadelige støj fra mundingsbraget, der når skyttens ører, mens projektilets overlydsknald selvfølgelig ikke berøres og riflen kan derfor fortsat høres på lang afstand. Lyddæmpning af kraftige jagtrifler er således alene et middel til forebyggelse af høreskader og ikke noget effektivt hjælpemiddel til krybskytter og snigmordere. I sverige tillader man nu også lyddæmpere mod forevisning af lægeattest og man forventer snarligt en generel tilladelse efter norsk/finsk model.
I Danmark er man gået den modsatte vej og har gjort det næsten umuligt at få tilladelse til at besidde en lyddæmper. Jeg har rettet henvendelse til justitsministeriet for at få en teknisk definition på hvad man egentlig betragter som en "lyddæmper". Det kunne man ikke give mig, så i sidste ende er det i første omfang op til den den lokale politimyndighed, sekundært til domstolene, at afgøre om en riffel er forsynet med en lyddæmper eller ikke.
Jeg mener, at der er et kraftigt behov for en revurdering af det danske totalforbud, der savner enhver teknisk begrundelse. Hvad mener I?

Assumption is the mother of all ****ups...