11-04-2008, 03:10 AM
Jeg begyndte faktisk at læse artiklen da jeg fik bladet, men fandt den grundlæggende uinteressant... eller i hvert fald ikke interessant nok til at læse den færdig. I det hele taget er kampagnematerialer i en valgkamp uinteressante - de er lige så uinterssante som tilbudsaviser - masser af tilbud - men når man vli købe varen er der udsolgt. Specielt dem i Jæger er uinteressante, alene fordi muligheden for kandidaternes kommunikation i medlemsbladet er ulige. Debatter er meget mere interessante, for når debatørerne bliver udfordret kommer de sande holdninger frem.
Jeg mener selvfølgelig ikke at vi passivt skal lade stå til om hvad som helst... men jeg har da en holdning til vildsvin, agerhøns klimaforandringer og landbrug...
I øvrigt er jeg da ikke forpligtet til læse evt. baggrundsmateriale for at kommentere på et tydeligt formuleret debatindlæg udsendt af en kandidat i en valgkamp...[
]
Hvis det er nødvendigt, er et debatindlæg ikke formuleret tydeligt nok... Denne bemærkning var ikke møntet specielt på formandskandidatens indlæg, men mere en generel betragtning...Jeg synes faktisk han udtrykker sig tydeligt og unuanceret. Og som professionel kommunikationsekspert ved han helt sikkert hvad sender ud... jeg tillader mig bare at være "nuanceret delvis uenig - eller delvis enig".. du må selv vælge om flaksen er halvtom eller halvfuld..
Rent faktisk mener jeg, man bør lade naturen gå sin gang - uanset hvad der er skrevet af debatindlæg - og hvem, der har skrevet dem.
At der så sker nogle uhensigtsmæssige handlinger fra enkeltpersoner eller mindre grupper (f.eks. dyreværnsaktivister, som slipper mink ud i det fri - eller andre former for ulovlig udsætning af fremmede arter - eller uheldige udslip), er noget helt andet. Det mener jeg faktisk ikke hører under "naturens gang" - eller som formandskadidaten skriver at formanden skriver: "at lade dyrene bestemme selv"...
Jeg er faktisk meget enig i, at vi skal passe på den danskenatur, fauna og flora - for den er jo velkendt - og køn. Men jeg mener også at vi som mennesker og civilisation må leve med resultaterne af nogle af de ændringer vi forårsager - og vælge vore kampe med omhu.....
Jeg mener ikke for vildsvinets vedkommende, at kamppladsen er skydetårne i grænselandet. Vildsvinene syd fra skal have lov til at brede sig som de vil - lige som multer, bars og andre arter om det så er fisk, dyr eller planter.... hvis bare de selv finder ud af det... vi skal ikke hjælpe dem...
Det er en del af den naturlige selektion, at individer fra arter udvandrer til nye områder og tilpasser sig forholdene der - og dem der er bedst til at tilpasse sig og specialisere sig i de fødeemner og biotopforhold, der er der hvor de havner, overlever og udvikler bestande.
Biotop og klimaændringer har eksisteret altid - metoernedlag, ændringer i baggrundsstrålingsniveauet fra rummet, vulkanudbrud, istider, virusudbrud, langvarige tørker etc.... og det har påvirket og udviklet arterne siden ursuppen....
En enkelt lille menneskeskabt biotopforandring er da lige meget i det store spil eller hvad.....?? Ja, man fristes næsten til at kalde det naturens gang... En dominerende art i et område (i vores tilfælde jorden) vokser for meget i antal, og der opstår fødeknaphed, sygdomme og pladsmangel - og så decimeres bestanden af sult, sygdomme og konkurrence mellem individerne... ligesom med de fynske rådyr, kaninerne på endelave, rensdyrene i Grønland og for så vidt krige om vandressourcer i ørkenlande eller AIDS i Afrika... den sidste er brutal og måske politisk ukorrekt at nævne - men er til syvende og sidst et naturens midler til bestandsregulering - i dette tilfælde så bare mennesker i stedet for dyr...
Hvis det nu skulle betyde, at naturen forandrede sig, fordi der kommer andre arter til, så var det nok sket alligevel... om ikke nu, så om 100 år eller om 10000 år... derfor er det en kamp vi ikke kan vinde... Vi kan tilpasse os... og det er noget vi rasende gode til!
Vi kan have mange ideer om adfærdsændringer, der kan forsinke processen eller måske gøre den langsommere, men det er stadig umuligt at modarbejde verdens og naturens gang. Mennesker vil have føde - og er der mangel slår de ihjel for at få den... det samme gør dyr... Vi oplever allerede nu knaphed på føde. Verdens fødevarelagre rækker kun til ca. 50 dage, hvis al fødevareproduktion stoppede... derfor inddrages brakmarker til produktion hvilket ændrer ballancen for de arter vi har her nu...
Uanset hvad vi gør,kan vi ikke slå naturen ihjel eller ødelægge den. Vi kan ændre den, så der i en periode på nogle 1000 eller 100000 år måske kun kan leve myrer og kakkerlakker eller måske nilgæs, mink, rådyr og vildsvin.... men naturen fortsætter med at udvikle sig uanset - bare i en anden form og med andre nyudviklede balancer.
Og hvem siger i øvrigt, at grågæs smager bedre end nilgæs...[}
]
.....nu også ejer af en 9,3x62 :-)
Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)
Jeg mener selvfølgelig ikke at vi passivt skal lade stå til om hvad som helst... men jeg har da en holdning til vildsvin, agerhøns klimaforandringer og landbrug...
I øvrigt er jeg da ikke forpligtet til læse evt. baggrundsmateriale for at kommentere på et tydeligt formuleret debatindlæg udsendt af en kandidat i en valgkamp...[
]Hvis det er nødvendigt, er et debatindlæg ikke formuleret tydeligt nok... Denne bemærkning var ikke møntet specielt på formandskandidatens indlæg, men mere en generel betragtning...Jeg synes faktisk han udtrykker sig tydeligt og unuanceret. Og som professionel kommunikationsekspert ved han helt sikkert hvad sender ud... jeg tillader mig bare at være "nuanceret delvis uenig - eller delvis enig".. du må selv vælge om flaksen er halvtom eller halvfuld..
Rent faktisk mener jeg, man bør lade naturen gå sin gang - uanset hvad der er skrevet af debatindlæg - og hvem, der har skrevet dem.
At der så sker nogle uhensigtsmæssige handlinger fra enkeltpersoner eller mindre grupper (f.eks. dyreværnsaktivister, som slipper mink ud i det fri - eller andre former for ulovlig udsætning af fremmede arter - eller uheldige udslip), er noget helt andet. Det mener jeg faktisk ikke hører under "naturens gang" - eller som formandskadidaten skriver at formanden skriver: "at lade dyrene bestemme selv"...
Jeg er faktisk meget enig i, at vi skal passe på den danskenatur, fauna og flora - for den er jo velkendt - og køn. Men jeg mener også at vi som mennesker og civilisation må leve med resultaterne af nogle af de ændringer vi forårsager - og vælge vore kampe med omhu.....
Jeg mener ikke for vildsvinets vedkommende, at kamppladsen er skydetårne i grænselandet. Vildsvinene syd fra skal have lov til at brede sig som de vil - lige som multer, bars og andre arter om det så er fisk, dyr eller planter.... hvis bare de selv finder ud af det... vi skal ikke hjælpe dem...
Det er en del af den naturlige selektion, at individer fra arter udvandrer til nye områder og tilpasser sig forholdene der - og dem der er bedst til at tilpasse sig og specialisere sig i de fødeemner og biotopforhold, der er der hvor de havner, overlever og udvikler bestande.
Biotop og klimaændringer har eksisteret altid - metoernedlag, ændringer i baggrundsstrålingsniveauet fra rummet, vulkanudbrud, istider, virusudbrud, langvarige tørker etc.... og det har påvirket og udviklet arterne siden ursuppen....
En enkelt lille menneskeskabt biotopforandring er da lige meget i det store spil eller hvad.....?? Ja, man fristes næsten til at kalde det naturens gang... En dominerende art i et område (i vores tilfælde jorden) vokser for meget i antal, og der opstår fødeknaphed, sygdomme og pladsmangel - og så decimeres bestanden af sult, sygdomme og konkurrence mellem individerne... ligesom med de fynske rådyr, kaninerne på endelave, rensdyrene i Grønland og for så vidt krige om vandressourcer i ørkenlande eller AIDS i Afrika... den sidste er brutal og måske politisk ukorrekt at nævne - men er til syvende og sidst et naturens midler til bestandsregulering - i dette tilfælde så bare mennesker i stedet for dyr...
Hvis det nu skulle betyde, at naturen forandrede sig, fordi der kommer andre arter til, så var det nok sket alligevel... om ikke nu, så om 100 år eller om 10000 år... derfor er det en kamp vi ikke kan vinde... Vi kan tilpasse os... og det er noget vi rasende gode til!
Vi kan have mange ideer om adfærdsændringer, der kan forsinke processen eller måske gøre den langsommere, men det er stadig umuligt at modarbejde verdens og naturens gang. Mennesker vil have føde - og er der mangel slår de ihjel for at få den... det samme gør dyr... Vi oplever allerede nu knaphed på føde. Verdens fødevarelagre rækker kun til ca. 50 dage, hvis al fødevareproduktion stoppede... derfor inddrages brakmarker til produktion hvilket ændrer ballancen for de arter vi har her nu...
Uanset hvad vi gør,kan vi ikke slå naturen ihjel eller ødelægge den. Vi kan ændre den, så der i en periode på nogle 1000 eller 100000 år måske kun kan leve myrer og kakkerlakker eller måske nilgæs, mink, rådyr og vildsvin.... men naturen fortsætter med at udvikle sig uanset - bare i en anden form og med andre nyudviklede balancer.
Og hvem siger i øvrigt, at grågæs smager bedre end nilgæs...[}
].....nu også ejer af en 9,3x62 :-)
Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)
.....ualmindelig velinformeret i forhold til min alder ... :-)
Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)
Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)