Grove drengestreger

[Rex]

@Dravis
Frustrationer ... mener du ikke at man kan diskutere et følsomt emne uden at blive frustreret ?

NVF får det til at lyde som om at det er et stort problem og det er jo en selvfølge de gør det.
Ville jeg slippe for en lovgivning ville jeg da også finde alle mulige finurlige
eksempler frem for at overbevise, at en lovgivning på emnet en næsten umulig.

Jeg kan absolut ikke se at det er det store problem.
Mange af vore nabolande har også lovgivet kraftige luftvåben.
Og derved er dit spørgsmål ang. problemer med EU vist besvaret []

1. Andre lande har et sådan system. Hvorfor skulle det så være sværere for os ?

2. Ja .. endnu findes der ikke så mange PCP våben, men de er ved at blive så billige
at de bliver hvermandseje.
Aktiv Fritid Køge sælger en Hatsan PCP 5.5mm (200 joule) , med kikkert og pumpe for kr. 4.995,00

3. Igen ... justitsministeriet tager på "firmaudflugt" til de andre lande, der har en sådan lovgivning
og ser hvordan de gør.

4. Det er vist allerede besvaret []

Jo, det er nu ikke så svært og sætte en grænse.
Gør som andre lande, lovgiv over 16 joule.

Du skriver at de lave priser gør at alle og en hver kan få fat i dem .. også tåber.
Lige netop ... derfor er en lovgivning på sit rette.

Jeg har valgt at sælge ShinSung af den grund af at der er en del personer, der gerne vil bruge dem til
regulering frem for at bruge en salonriffel.
En salonriffel kugle er livsfarlig flere kilometer væk.
Et 9mm projektil skudt af fra en luftriffel er livsfarlig på 50 meter, men efter få hundrede meter
er banen så krum at den ender i jorden.

Hvis jeg kender dig ret, så undgår du ikke muligheden for en rask diskussion []

@Rekylling
M.h.t. tilladelse.
Det er bare at sige at alle våben over 5.5mm kun kan købes hvis man er indehaver af jagttegn.
Altså forhandler skriver dem i våbenbogen og det er det.
Så er der ingen udgifter for køberen og der er ingen "tidsspilde" for politiet.
Kraftige 4.5mm våben kunne kommer under en SKV tilladelse i lighed med CO2 våben.

M.h.t. til moderators vurdering af en tråd.
Så længe en diskussion foregår sobert, så er og bliver det ikke moderator,
der skal vurdere om diskussionen går i ring.

M.h.t. 8 år og ingen luftgevær.
Som du selv antyder, så er storebrors luftgevær låst inde.
Nok fordi forældrene vurdere at lillebror ikke er gammel nok til at bruge et
luftgevær uden at en voksen elle storebror er i nærheden.
Hvis du mener man får livserfaring ved at bruge skydevåben, så meld dine små poder
ind i en skytteklub.
Det har jeg selv gjort med mine to døtre.
Den yngste startede lige netop da hun var 8 år.
Og min erfaring er at ungerne lærer meget bedre omgang med våben når det er en "fremmed"
instruktør der underviser dem.

@Santo
100% enig

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Rex

NVF får det til at lyde som om at det er et stort problem og det er jo en selvfølge de gør det.

---

NVF's høringssvar af 14. jan. 2008 forholder sig til et konkret forslag fra Justitsministeriet om ændring af våbenbekendtgørelsen og våbencirkulæret. Ud over at NVF i høringssvaret rejser nogle konkrete problemstillinger i forhold til JM's forslag, byder NVF også ind med konkrete forslag til bl.a. ændringer i lovgivningen vedrørende luft- og fjedervåben.

Hvis høringssvaret efterlader det indtryk, at Justitsministeriets forslag fra dec. 2007 ville afstedkomme "problemer" for indehavere af "kraftige" luft- og fjedervåben, så har høringssvaret tjent sit gode formål.. []

quote:

---

Originally posted by Rex

Ville jeg slippe for en lovgivning ville jeg da også finde alle mulige finurlige eksempler frem for at overbevise, at en lovgivning på emnet en næsten umulig.

---

Det har ikke været hensigten med NVF's høringssvar at "slippe for en lovgivning". Når Justitsministeriet beslutter, at våbenlovgivningen skal strammes for kraftige luft- og fjedervåben, så vil det ske, uanset hvad der kommer af høringssvar til Justitsministeriet.

Det er kun et spørgsmål om hvordan våbenlovgivningen bliver strammet og hvordan bestemmelserne bliver udformet. Det er udelukkende dét NVF's høringssvar forholder sig til - og også kommer med forslag til - både når det gælder kraftige luft- og fjedervåben på våbentilladelse, våbenpåtegning og/eller jagttegn.

[Rex]

quote:

---

Originally posted by HePe

Det har ikke været hensigten med NVF's høringssvar at "slippe for en lovgivning". Når Justitsministeriet beslutter, at våbenlovgivningen skal strammes for kraftige luft- og fjedervåben, så vil det ske, uanset hvad der kommer af høringssvar til Justitsministeriet.

Det er kun et spørgsmål om hvordan våbenlovgivningen bliver strammet og hvordan bestemmelserne bliver udformet. Det er udelukkende dét NVF's høringssvar forholder sig til - og også kommer med forslag til - både når det gælder kraftige luft- og fjedervåben på våbentilladelse, våbenpåtegning og/eller jagttegn.

---

OK, nu er jeg først rigtig forvirret ....

Hvis det høringssvar ikke har jeres (NVF) formål med at stoppe en evt. lovgivning på luftvåben, hvorfor himler Anders T så op om "stupide indlæg", Skræmme kampanger" og "om vi er klar over hvor meget arbejde NVS har lagt i for at få bremset den lovskærpelse af luftgeværer " [?][?]

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.

[ID]

quote:

---

Originally posted by dravis

Sig mig lige er det bare mig, eller er der ved at indfinde sig en "ømskindethed" og en "Big Mother" "omsorg" på VTF......[?][:0]

---

Jo desværre..............

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Rex

OK, nu er jeg først rigtig forvirret ....

Hvis det høringssvar ikke har jeres (NVF) formål med at stoppe en evt. lovgivning på luftvåben, hvorfor himler Anders T så op om "stupide indlæg", Skræmme kampanger" og "om vi er klar over hvor meget arbejde NVS har lagt i for at få bremset den lovskærpelse af luftgeværer " [?][?]

---

Det er også min tanke, at du i øjeblikket er mere forvirret end godt er.. []

Jeg tror, at reaktionen kommer på grund af bl.a. dine ønsker til en stramning af våbenlovgivningen for kraftige luftvåben og dermed en begrænsning for, hvem der må erhverve, besidde og anvende et kraftigt luftvåben. Ønsker som er givet så let på et meget spinkelt grundlag - og hvis de blev en realitet - for altid vil ramme nuværende og fremtidige lovlydige indehavere/ejere af kraftige luft- og fjedervåben.

At du har en bestemt definition på et "kraftigt" luftvåben er ikke ensbetydende med, at Politiet og Justitsministeriet har den samme definition på et "kraftigt" luftvåben.

Når man kommer med specifikke ønsker/forslag til stramninger af våbenloven - som vil ramme alle våbenhandlere og våbenindehavere af luftvåben - må man i det mindste gøre sig klart, hvad konsekvenserne kan eller vil blive af de ønskede/foreslåede stramninger. F.eks. om det vil begrænse/indskrænke eller måske fjerne muligheden for indførsel, forhandling, erhvervelse eller anvendelse af visse "kraftige" luftvåben i Danmark.

[GT]

Hopper lige ned i sandkassen[B)][]

quote:

---

Vi arbejder også aktiv for at få stoppet det kommende forbud mod militærlignende jagtrifler.

---

Et forbud mod militærligenende jagtrifler???

Hvor er det lige dukket op henne??

Har googlet som besat men intet fundet....
Er der nogen der ved noget resten af os ikke ved???

Det var da uhyre interessant at få at se hvad der nu kommer af genistreger fra den kant der rammer bredt og ødelægger mere end det gavner[xx(][xx(][xx(]

Hvis det er et middel til lokalpolitiet for at de kan smagsdømme så må der sku snart være en kant. Det er i givet fald gået langt over hvad der er rimeligt!!

/GT

www.hgfirearms.dk
[font=Verdana]Shoot low, they might be crawling !!!!

[ran]

@ GT: Så vidt jeg erindrer, har dette emne da været debatteret herinde tidligere... kan ikke lige huske præcist hvornår...

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[ran]

Her var link:

[url]http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=2141&SearchTerms=militærlignende[/url]

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Kenneth]

HePe - du skrev:

"for altid vil ramme nuværende og fremtidige lovlydige indehavere/ejere af kraftige luft- og fjedervåben."

På hvilken måde adskiller det sig fra det faktum at der kræves tilladelser til rifler - det rammer jo også de lovlydige indehavere af rifler, herunder salonrifler ?

Som jeg har skrevet tidligere, så mener jeg at når man kan få luftvåben der på kort(ere) hold har anslagsenergi sammenlignelig med salonrifler, så man man også ud i at kræve tilladelse for disse luftvåben - alternativet er en udvanding af vores våbenlov, som jeg faktisk mener er fornuftig på de fleste punkter.

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv

[BC]

Kogt ned

Så mener jeg at, det må være effekten af våbnet, der er afgørende og ikke drivmidlet.

VH Søren

Big Green for ever

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Kenneth

HePe - du skrev:

"for altid vil ramme nuværende og fremtidige lovlydige indehavere/ejere af kraftige luft- og fjedervåben."

På hvilken måde adskiller det sig fra det faktum at der kræves tilladelser til rifler - det rammer jo også de lovlydige indehavere af rifler, herunder salonrifler ?

---

Når våbenloven bliver strammet for luftvåben (og disse våben bliver ligestillet med krudtvåben) så er der jo netop ingen forskel længere.

Hvis jeg f.eks. har det udgangspunkt, at jeg ikke ønsker en lovstramning, så vil jeg blive ramt og begrænset af en lovstramning - i forhold til at jeg i dag kan indføre, erhverve, besidde, bære og anvende et luftvåben uden tilladelse.

Hvis du f.eks. har det udgangspunkt, at du ønsker en lovstramning, så går du ind for, at der ikke skal være forskel på om man er indehaver af et krudtvåben eller et luftvåben. I princippet bekymrer det dig ikke særlig meget, at en lovstramning vil ramme og begrænse i 10.000vis af nuværende og kommende luftvåbenejere - i forhold til det nugældende retsgrundlag for disse våben.

Det var vel sådan set bare dét, jeg forsøgte at sige i mit indlæg.. []

[BC]

Der er jo tale om at noget udvikler sig.

Engang blev et luftgevær(bl.a. pga energi) regnet for legetøj.

Det gjorde en salonriffel også engang. Der er vel ingen, der i dag mener en salonriffel skal kunne købes frit.Min far købte sin første før han var gammel nok, ved at låne en kammerats bibliotekskort, som dokumentation for hans alder.

Såfremt man tro på, at alle mennesker kun vil hinanden det bedste og udviser hensyn til hinanden var der ikke brug for nogen lovgivning overhovedet.
Men den utopiske opfattelse lider jeg ikke af.

Det burde i stedet være sådan, at har man gjort sig skyldig i en eller anden form for forbrydelse, der kan relateres til øget fare ved omgang med våben kan du ikke købe nogen(sådan er det i dag). Men er du omvendt pletfri, skal der ikke være nogen hindringer.
Skulle det udløse ønsker om køb af en gammel Panther kampvogn så for min skyld ingen alarm.
Jeg er principielt modstander af det der med anerkendelses værdigt formål.
Hvad nu hvis jeg bare synes det er fedt at have og skyde med et eller andet, men ikke generer hverken naboer eller andre.
For hvem skal gøre sig til dommer over hvad der er anerkendelsesværdigt ?
Skytteforeningerne der mener 6,5x55 er alt rigeligt ?
Jægerforbundet der nok mest er til træbøsser ?
Listen bliver lang og ingen er mere egnet til at bestemme hvad jeg har brug for end jeg selv er.

VH Søren

Big Green for ever

[TSX]

Salonriffel: ja den havde engang samme status som luftvåben har i dag. Den eneste begrænsning der blev pålagt os knægte i 14'års alderen var - I kan bruge agern - hvis I ikke holder fingrene fra ''de lange'' stopper ballet []

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by HePe

quote:

---

Originally posted by Kenneth

HePe - du skrev:

"for altid vil ramme nuværende og fremtidige lovlydige indehavere/ejere af kraftige luft- og fjedervåben."

På hvilken måde adskiller det sig fra det faktum at der kræves tilladelser til rifler - det rammer jo også de lovlydige indehavere af rifler, herunder salonrifler ?

---

Når våbenloven bliver strammet for luftvåben (og disse våben bliver ligestillet med krudtvåben) så er der jo netop ingen forskel længere.

Hvis jeg f.eks. har det udgangspunkt, at jeg ikke ønsker en lovstramning, så vil jeg blive ramt og begrænset af en lovstramning - i forhold til at jeg i dag kan indføre, erhverve, besidde, bære og anvende et luftvåben uden tilladelse.

Hvis du f.eks. har det udgangspunkt, at du ønsker en lovstramning, så går du ind for, at der ikke skal være forskel på om man er indehaver af et krudtvåben eller et luftvåben. I princippet bekymrer det dig ikke særlig meget, at en lovstramning vil ramme og begrænse i 10.000vis af nuværende og kommende luftvåbenejere - i forhold til det nugældende retsgrundlag for disse våben.

Det var vel sådan set bare dét, jeg forsøgte at sige i mit indlæg.. []

---

Det bekymrer mig skam, men det der bekymrer mig er det faktum at der åbenbart er er 10.000vis af brugere af rifler med luft som drivmiddel, som ikke er underlagt andet end et løst håndhævet alderskrav på 18 år.

Med min nye viden om omfanget er jeg da nu endnu mere interesseret i en lovændring.

Det eneste jeg hører blive sagt er "stramninger vil ramme en masse personer". Jeg hører ikke de store argumenter om forskellen om farlighed på krudt/luftvåben - den åbenlyse er sikkerhedsafstanden, men derudover kan jeg ikke se de store forskelle, bortset fra at der ikke er nogen magasinbegrænsning på en halvautomatisk luftriffel.

Jeg overvejede faktisk på et tidspunkt at anskaffe mig et 9mm luftvåben som alternativ til en salonriffel - primært pga. at det er umuligt at få tilladelse til en lyddæmper, men mine videre undersøgelser stoppede da jeg fandt ud af at den også larmede en del.

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv

[ID]

quote:

---

Originally posted by Kenneth

...............primært pga. at det er umuligt at få tilladelse til en lyddæmper................

---

Ja ærgeligt ikk'? Kan du se sammenhængen?

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[chrstn_olsen]

Lyddæmper og luftgevær kan jo ikke helt sammenlignes. Lyddæmperen er der bare lukket for - det tror jeg ikke der er en eneste her der ønsker for luftgeværerne. Vi er bare nogen der mener at adgangen ikke bør være helt fri - hverken for luftgeværer eller lyddæmpere.

Men hvis man udviser interesse og ansvarlighed igennem at tage jagttegn eller deltage i en skytteforening, så skal det være selvfølgelig kunne lade sig gøre at få begge.

[ID]

Min analogi gik på forbudet - de argumenter som er brugt her i tråden for, at kræve våbentilladelse til luftgeværer er sikkert nogenlunde de samme som i sin tid blev brugt for at få ulovliggjort lyddæmpere; hænderne op eller jeg dæmper!

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[chrstn_olsen]

Jeg kan sagtens følge din tankegang og selv om jeg går ind for en form for stramning, så vil jeg da også langt hellere beholde de nuværende regler end nå hen hvor almindelige fredelige mennesker ikke kan købe nogen form for luftgeværer og introducere de kommende generationer af skytter for vores sport.

Vi er jo et mindretal der udøver en hobby - jagt eller skydning - og som mindretal lever man på flertallets velvilje. Nogen er nok nervøse for at hvis vi selv begynder at ligge op til stramninger så bliver det skruen der først ender når ingen kan få adgang til skydevåben uden at være i militæret eller politiet.

Det er en svær balancegang, men et argument kunne være at hvis man skulle være aktiv jæger/skytte for at have nogen form for skydevåben, så ville vi kun have vores egne rækker at rense ud i, når der er nogen der ikke kan finde ud at at bruge deres skydevåben indenfor lovens rammer.

C

[k95]

de mennesker der tror at man kan lovgive sig ud af alting, de lever i samme tågeverden som dem inde på tinget, i en perfekt verden ville
det sikkert være at, hvis det blev forbudt at skyde nogen, det være med luftgevær, eller kraftigere, så blev der aldrig skudt nogen mere, men vi lever ikke i en perfekt verden og dem der tror at det hjælper med mere lovgivning, de bliver slemt skuffet i fremtiden,
et tankespin, vi destruere alle skydevåben, ingen bliver skudt mere, men folk bliver stadig slået ihjel, f.eks med kniv, vi forbyder alle knive, ingen bliver dræbt med kniv, en mand kvæler sin kone, vi får alle håndjern på, på ryggen, en mand sparker sin nabo ihjel, vi får alle
benlænker på, og så videre, vi kan ikke lovgive os ud af alt, det her med luftgeværer jo bare pjat,se her, der bliver dræbt 1.000.000
mennesker i trafikken i verden per år, er der nogen der kan fortælle mig hvor mange der bliver dræbt med luftbøsse

[Rex]

quote:

---

Originally posted by k95

, det her med luftgeværer jo bare pjat,se her, der bliver dræbt 1.000.000
mennesker i trafikken i verden per år, er der nogen der kan fortælle mig hvor mange der bliver dræbt med luftbøsse

---

Nu er der ligesom den forskel at en bil er et transportmiddel vi bruger i vores dagligdag.
Et luftgevær er nu en gang et stykke legetøj.

Og statisk set så er forskellen nok ikke så stor som du gør den, hvis du sammenligner hvor mange kilometer, der bliver kørt hver dag i forhold til antallet af trafikdræbte.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.