Slut med Dannebrog...

[McQuolle]

http://nyhederne.tv2.dk/article/31106399/

Og så er det ikke engang 1. April !!!!

MvH
Morten

[TSX]

"retten til ikke at blive fornærmet" [xx(]

TSX - formerly known as JSS

[Takleberry]

FORBYDE DANNEBROG - De må da være faldet over et eller andet og ha´slået hovedet alvorligt.....

[mvk]

Det bliver aldrig til noget...[}]
Flaget der faldt ned fra himlen i Tallinn, Estland, den 15. juni 1219 og samlet op af Valdemar Sejr...

---

*** Fan af Kongsberg 393 - det bedste våben ud af de temmelig mange jeg har ejet ***

[yeti]

Jeg tror nu også at det er at strække den mere end hvad den kan holde til at sige at Dannebro skulle blive opfattet som et religiøst symbol. Jeg føler ikke mig truet på mit flag (hverken det danske, svenske eller skånske - er jo lidt skitsofrenn som dansker i Malmø). Men jeg må sige at der hvor man forbyder religiøse symboler i skolen med sigte på tørklæderne der må man så også leve med at der ikke kan hænge krucifikser i klasselokalerne da det jo også er et religiøstsymbol. Jeg er dog ikke sikker på at der i den nævnte sag har været den sammenhæng.

[BigDane]

Så må vi jo bare tilbage til der, hvor dem der bar tørklæder boede, hvor alle gør det. Og det er ikke her i Skandinavien eller Europa.

Vores ytringsfrihed har været sat på prøve flere gange, fordi et mindretal af fanatiske gedehyrder ikke forstår, at vi heroppe i det kolde nord, kan leve i fred og harmoni med hinanden under demokratiets nogenlunde frie vinger.

Det bør ikke være os, der skal rette ind. Det bør være dem, der kommer hertil, og vil bo og leve i et land med et flag med kors. Så må de jo bøje sig for, at vi lever, som vi gør......

Den dag Dannebrog bliver ulovligt, får jeg et tattoveret på hele min ryg. Samt en Muhammed tegning....

BigDane

Jag eller bliv jaget...

VENI VEDI VICI

[ujensen]

quote:

---

Originally posted by BigDane

Så må vi jo bare tilbage til der, hvor dem der bar tørklæder boede, hvor alle gør det. Og det er ikke her i Skandinavien eller Europa.

Vores ytringsfrihed har været sat på prøve flere gange, fordi et mindretal af fanatiske gedehyrder ikke forstår, at vi heroppe i det kolde nord, kan leve i fred og harmoni med hinanden under demokratiets nogenlunde frie vinger.

Det bør ikke være os, der skal rette ind. Det bør være dem, der kommer hertil, og vil bo og leve i et land med et flag med kors. Så må de jo bøje sig for, at vi lever, som vi gør......

Den dag Dannebrog bliver ulovligt, får jeg et tattoveret på hele min ryg. Samt en Muhammed tegning....

BigDane

---

[V]

Det er forunderligt at nogle mennesker har svært ved at leve i fred og harmoni med folk der kalder dem for fanatiske gedehyrder [B)].

Uffe

Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.

[yeti]

Ja eller forstå at de grundlovssikrede rettigheder gælder for alle. En af disse rettigheder er religionsfrihed. Vi forsøger så at sige at religiøs påklædning ikke er dækket af denne, hvilket vel også er at strække tingene lidt. I de lande BigDane henviser til har man ikke samme grundlovssikrede friheder og meget af det vi laver er efter deres lovgivning ulovligt. Det er vel ikke så svært at forstå at man med baggrund i en sådan kultur kan have det lige så svært med vores 'underlige' rettigheder som vi har det med deres 'middelalderlige' levevis.

Jeg mener nu heller ikke at vi i en sag som denne skal rette ind, men derimod holde fast i vores retsprincipper inklusiv at alle er lige for loven. Det må så have den konsekvens at hvis vi forbyder religiøse symboler i fx skolerne ja så gælder det selvfølgeligt alle religiøse symboler. Alt andet ville være diskrimination og dermed helt sikkert i strid med de europæiske menneskerettigheder og der ud over vil det formentligt også være i strid med vores egen grundlov. Nej lad os holde stædigt fast i vores demokratiske levevis i et retssamfund og ikke lade hverken fanatister af nogen art uanset erhverv lave om på det.

[lollænder]

Er det ikke et problem at nogle religioner som vi tillader, har som emne at udslette andre religioner. En slags survivel of the fittest. Hvis man bliver ved med at vende den anden kind til så ryger hovedet altså af til sidst. Emnet er ikke nemt, men en huskeregl kunne være skik følge eller land fly. Og på et tidspunkt så kommer vi alligevel op og slås med dem fordi de vil omvende os, en slags omvendt korstog. Jeg så helst at religion var noget man gik til om søndagen.

[Walnut]

quote:

---

Originally posted by yeti

Ja eller forstå at de grundlovssikrede rettigheder gælder for alle. En af disse rettigheder er religionsfrihed. Vi forsøger så at sige at religiøs påklædning ikke er dækket af denne, hvilket vel også er at strække tingene lidt. I de lande BigDane henviser til har man ikke samme grundlovssikrede friheder og meget af det vi laver er efter deres lovgivning ulovligt. Det er vel ikke så svært at forstå at man med baggrund i en sådan kultur kan have det lige så svært med vores 'underlige' rettigheder som vi har det med deres 'middelalderlige' levevis.

Jeg mener nu heller ikke at vi i en sag som denne skal rette ind, men derimod holde fast i vores retsprincipper inklusiv at alle er lige for loven. Det må så have den konsekvens at hvis vi forbyder religiøse symboler i fx skolerne ja så gælder det selvfølgeligt alle religiøse symboler. Alt andet ville være diskrimination og dermed helt sikkert i strid med de europæiske menneskerettigheder og der ud over vil det formentligt også være i strid med vores egen grundlov. Nej lad os holde stædigt fast i vores demokratiske levevis i et retssamfund og ikke lade hverken fanatister af nogen art uanset erhverv lave om på det.

---

Medmindre jeg skulle være helt galt på den, er den "religiøse" påklædning (tildækning) ikke religiøst funderet. Det er vel "bare" en ældgammel måde at undertrykke kvinderne på.
Walnut

[BigDane]

Jeg har det bare sådan. Pis eller af potten.

Man kan kalde det diskrimination. Jeg kalder det Danmark, og vi lever, som vi gør.......

BigDane

Jag eller bliv jaget...

VENI VEDI VICI

[yeti]

quote:

---

Originally posted by rekylling

Er det ikke et problem at nogle religioner som vi tillader, har som emne at udslette andre religioner. En slags survivel of the fittest. Hvis man bliver ved med at vende den anden kind til så ryger hovedet altså af til sidst. Emnet er ikke nemt, men en huskeregl kunne være skik følge eller land fly. Og på et tidspunkt så kommer vi alligevel op og slås med dem fordi de vil omvende os, en slags omvendt korstog. Jeg så helst at religion var noget man gik til om søndagen.

---

Hvis vi tænker lidt over tingene så er det vist blot en fortolkning som ikke så mange muslimer deler. Der ud over har vi jo set præcis det samme med kristendommen, som jo også blev brugt til at retfærdiggøre korstogene. Selv i dag kan man finde folk der bruger kristendommen til at retfærdiggøre alt fra undertrykkelse af kvinder til argumentation for at homoseksuelle er 'jagtbart vildt'. Opstår sådan noget i Danmark må vi tage fat i det konkret og enten dømme dem som begår kriminalitet eller hvor det er egentligt organisationer som "virker ved vold" opløse disse med henvisning til grundloven.

Det vi efter min mening skal holde os for gode til er generelliseringerne hvor alt fra Osama Bin Laden til Nasser Kharder dømmes som farlige blot fordi de er muslimer.

[yeti]

quote:

---

Originally posted by Walnut

quote:

---

Originally posted by yeti

Ja eller forstå at de grundlovssikrede rettigheder gælder for alle. En af disse rettigheder er religionsfrihed. Vi forsøger så at sige at religiøs påklædning ikke er dækket af denne, hvilket vel også er at strække tingene lidt. I de lande BigDane henviser til har man ikke samme grundlovssikrede friheder og meget af det vi laver er efter deres lovgivning ulovligt. Det er vel ikke så svært at forstå at man med baggrund i en sådan kultur kan have det lige så svært med vores 'underlige' rettigheder som vi har det med deres 'middelalderlige' levevis.

Jeg mener nu heller ikke at vi i en sag som denne skal rette ind, men derimod holde fast i vores retsprincipper inklusiv at alle er lige for loven. Det må så have den konsekvens at hvis vi forbyder religiøse symboler i fx skolerne ja så gælder det selvfølgeligt alle religiøse symboler. Alt andet ville være diskrimination og dermed helt sikkert i strid med de europæiske menneskerettigheder og der ud over vil det formentligt også være i strid med vores egen grundlov. Nej lad os holde stædigt fast i vores demokratiske levevis i et retssamfund og ikke lade hverken fanatister af nogen art uanset erhverv lave om på det.

---

Medmindre jeg skulle være helt galt på den, er den "religiøse" påklædning (tildækning) ikke religiøst funderet. Det er vel "bare" en ældgammel måde at undertrykke kvinderne på.
Walnut

---

Nej sådan kunne jeg også se på det, men det er vel i høj grad op til de udøvende at vurderer. Mig bekendt står der ikke i vores bibel noget om at vi skal tilbede korset og at dette skal være et helligt symbol. Jeg vil også argumenterer for det undertrykkende i de teltligende klædningsstykker, men jeg kan ikke rigtigt komme udenom at mange udøvende muslimer som en del af deres tro mener at kvinder skal gå mere eller mindre tildækket. Måden man har forbudt tørklæder i skolerne har også netop været at forbyde religiøse symboler. om du så mener at det betyder at korset er forbudt med at man fortsat må gå med tørklæde vel de pågældende lovgivere nok ikke være helt enige i. Jeg har intet problem i at man indføre et sådant forbud hvis det er muligt i de pågældende lande (ikke i strid med deres grundlove). Men jeg mener blot at man så må leve med konsekvensen, nemlig at korset så også er omfattet. Måske ville jeg ligefremt risikerer at den Thorshammer jeg har om halsen ville blive omfattet. Ikke fordi jeg er troende ud i Asetroen, men et religiøst symbol er det vel.

[ID]

quote:

---

Originally posted by ujensen

Det er forunderligt at nogle mennesker har svært ved at leve i fred og harmoni med folk der kalder dem for fanatiske gedehyrder [B)].

---

Og hvor er jeg dog skide ligeglad.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[ujensen]

quote:

---

Originally posted by ID

quote:

---

Originally posted by ujensen

Det er forunderligt at nogle mennesker har svært ved at leve i fred og harmoni med folk der kalder dem for fanatiske gedehyrder [B)].

---

Og hvor er jeg dog skide ligeglad.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

---

Meningen med indlægget var ikke tuderi. Det var bare en måde at sige at den slags bemærkninger afføder meget lidt respekt, og gør det svært at tage mandens buskab alvorligt.

Uffe

Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.

[McQuolle]

For min skyld må folk tro, mene og gøre som de har lyst. Men de går ALT for vidt hvis de mener der skal tages særlige hensyn til dem i det offentlige rum, fordi De føler sig krænkede pga. andres tro.
Enhver må gøre som de har lyst, også offentligt, uden andre skal blande sig i det. Og er enig i det der bliver sagt: Skik følge eller land fly...
I Danmark er vi i det store hele gode til at acceptere forskelligheder, men nok er nok... Skal kirker så også jævnes med jorden og bygges op så de ligner fabriksbygninger eller villaer, så de ikke støder nogen?!
Er dybt rystet over at menneskerettighedsdomstolen overhovedet kan finde på at tage sådan en sag. Tror mange politikere og embedsmænd SERIØST har mistet følingen med hvad de laver og skal til at tænke sig grundigt om inden de fortsætter med deres leflen for højtråbende minoriteter.

MvH
Morten

[BigDane]

Tages alvorligt eller ej Ujensen. Det er min mening. Det kunne formuleres mere korrekt. Det havde jeg så bare ikke lyst til. Plejer at gøre, hvad der passer mig......

Tror nok du forstår sammenhængen alligevel.... []

@Mcquolle; velskrevet. Er ganske enig. Nok må være nok. Dk må gerne være dk... Der er ikke meget Morten Korch over den længere. Og iøvrigt velskrevet. Så det egentlige, og i mine øjne rigtige budskab, ikke undertrykkes af fordømmende udtalelser. [8D]

God weekend....

BigDane

Jag eller bliv jaget...

VENI VEDI VICI

[TSX]

Jeg er faktisk hamrende ligeglad med med andres religion, så længe de ikke opfører sig truende - eller prædiker.

Men en ting der irriterer grænseløst, er de fjolser der lefler for de provokerende religiøse, ved at imødekomme disse, langt ud over hvad der er sædvane i vores kultur.

Nu er det også kommet til de selvdesignede VisaDankort - man kan godt få et kort med et billede af konen på kortet - men et billede af sin elskede bacon det går ikke - man har igen skelet til der kunne være nogen der ville påberåbe sig ''retten til ikke at blive fornærmet''

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2095054.ece

TSX - formerly known as JSS

[yeti]

Mig at se så handler denne dom om at man ikke kan blæse og have mel i luften. Forsøger man at lave sær-love så er risikoen for at brænde fingerne stor. Laver man en lov for at ramme en gruppe der bære tørklæder ved at forbyde religiøse symboler, ja så gælder det altså alle de religiøse symboler. Laver man en lov som forbyder at man bære kniv i det offentlige rum, ja så rammes både dem som har kniv med i nattelivet og dem som har glemt en kniv i bilen.

[yeti]

quote:

---

Originally posted by TSX

Jeg er faktisk hamrende ligeglad med med andres religion, så længe de ikke opfører sig truende - eller prædiker.

Men en ting der irriterer grænseløst, er de fjolser der lefler for de provokerende religiøse, ved at imødekomme disse, langt ud over hvad der er sædvane i vores kultur.

Nu er det også kommet til de selvdesignede VisaDankort - man kan godt få et kort med et billede af konen på kortet - men et billede af sin elskede bacon det går ikke - man har igen skelet til der kunne være nogen der ville påberåbe sig ''retten til ikke at blive fornærmet''

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2095054.ece

TSX - formerly known as JSS

---

Jeg er helt enig med dig i at man ikke skal lefle for sådanne grupper. Jeg hører klart til dem som mener at tegningerne i Jyllandsposten var vigtige da de handlede om den selvsencur som desværre er ved at tage overhånd og virker begrænsende for ytringsfriheden.

På den anden side så tror jeg at jeg ville have truffet samme valg hvis jeg skulle have bedømt det billede. Havde det været et dankort så ok, men ikke et visa. Min begrundelse ville være at jeg ikke ville løbe den risiko at kunden der fik klask i den bare for at flashe sit baconkort i mellemøsten bagefter ville skyde mig i skoene at jeg ikke skulle have godkendt kortet. Det ville dermed være en kost bennefit analyse, for hvad er upsiden for en bank ved at godkende et sådan billede på et kreditkort med deres logo? Jeg mener historien kommer kun ud hvis de ikke godkender kortet.