Har du købt haglbøsse af mig (rem870/Baikal 15)?

[chrstn_olsen]

Hej

Er kommet lidt i knibe og håber rette vedkommende måske læser dette.

Var på våbenkontoret i går og får oplyst at jeg stadig står registreret som ejer på en håndfuld bøsser som jeg har solgt for op til 5-6 år siden!!

Jeg har købers data på de sidste par stykker, men på to er jeg helt blank. Det drejer sig om en Remington 870 Express med træskæfte og en Baikal MP153.

Jeg mener jeg stadig boede på Amager da jeg solgte dem. Hvis nogen har købt en af disse for nogen år tilbage, må i meget gerne tage kontakt. Jeg har tidligere oplevet at bøsser ikke blev afmeldt selv om den nye ejer havde registreret pga fejltastning, så selv hvis du har anmeldt må du gerne lige sige til.

Pft
Christian

Stort knald = stort smil :-D

[Swift]

Reglerne for registrering af våben er efter min mening ikke særligt godt gennemtænkt.

Når man - som privatperson - sælger et våben, er man ikke forpligtet til at indberette salget til politiet.

Udover at man selvfølgelig skal sikre sig at køber har et gyldigt jagttegn, er man ikke forpligtet til at huske på købers navn.

Det er jo selvfølgelig irriterende stadigvæk at stå registreret for nogle våben man for længst har solgt, men som der er nu er det ikke dit problem.

Hvis man er forhandler er man derimod forpligtet til at registrere og gemme købernes data.

mvh. Swift

[chrstn_olsen]

Jeg har fået oplyst på våbenkontoret at det er min røv der er i vandskorpen og at jeg kan få en klækkelig bøde. Det der er værst er egentlig at jeg frygter for mine tilladelser i øvrigt..

Stort knald = stort smil :-D

[TheDarkside]

Det kan ikke være dit problem. Jeg har aldrig hørt noget om at man selv skal gøre noget når man sælger våben. Jeg ville bede dem om at finde nogle andre at chikanere. Politiet kan i øvrigt være ligeglad med hvad vi jægere har af haglvåben. Man køber så mange man gider og så kan andre sgu da blande sig uden om..

[dravis]

Reglerne er:

Det er køber af dine våben der er FORPLIGTET til at registrere de våben han har købt.

Det er POLITIETS opgave at holde styr på hvad DE har registreret.

Det KAN være dit problem, hvis du ikke kan redegøre for hvor et våben du har været registreret for, er "blevet af"
Hvis du på en fornuftig måde kan redegøre for hvor det er henne, så har du intet ansvar for at køberen har undladt at registrere våbnet.

Man gør altså klogt i at indsende sin kopi af registreringsblanketten for haglvåben til det lokale våbenkontor og skriver med fed tusch henover "Våbnet solgt til den og den.. på den og den dato."

Så har man sikret sig.

Med al den tåbelige paranoia der efterhånden har bredt sig omkring skydevåben, er det bedst at sikre sig så godt man nu kan.

Der ER en skjult dagsorden i "etaten" der går ud på at udnytte ALLE muligheder i love og cirkulærer til at "begrænse" antallet af våben, også dem der er helt lovligt ejet af almindelige lovlydige civilister.. Dette har jeg direkte fra mere end een højtstående person i JM og Politiet.
Det er ganske enkelt noget alle medarbejdere i politiets våbenkontorer får "indskærpet" .. At de skal tolke så restriktivt som de kan, og ikke lade nogen "slippe let om ved" de regler der er skrevet ind i diverse cirkulærer og forordninger.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[LasseScout]

Jeg forstår godt Chr. Olsens bekymring.

Der er for nylig afsagt en dom ved byretten i Viborg, hvor en privat sælger af et haglgevær er blevet idømt en bøde på kr. 2.000,- for ikke at kunne dokumentere, at den mand han havde solgt et haglgevær til havde jagttegn. Sagen er lidt grumset derhen, at sælger siger han fik fremvist gyldigt jagttegn, men dette må have været forfalsket. Køber har aldrig haft jagttegn, og siger at han ikke har vist jagttegn ved overdragelsen. Da der kun er tale om en bødestraf, kan dommen ikke ankes, og den er derfor endelig.

Jeg mener denne dom er udtryk for krav om omvendt bevisførelse. Anklageren er ikke i nærheden af at bevise, at der ikke blev vist jagttegn ved overdragelsen. Selvfølgelig siger køberen at han ikke viste noget, han vil jo ikke risikere en dom for dokumentfalsk oveni de problemer han allerede har, og man må jo ikke kræve at han inkriminerer sig selv.

Tilbage står, at sælgeren af haglgeværet er dømt fordi han ikke kan bevise at han så jagttegn ved salget. Det behøver han heller ikke som reglerne er, men det var dommeren i Viborg altså ligeglad med.

Jeg synes derfor det indtil videre vil være en mægtig god idé at scanne eller kopiere købers jagttegn ved salg af haglgevær, og af våbentilladelsen ved salg af riffel. Har man et scan liggende på en sikker server kan man da ihvertfald dokumentere hvad man har set, og med det rod politiet tilsyneladende har i registreringerne, er det ikke godt at vide hvornår man pludselig får brug for det.

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[dravis]

Dommen fra Viborg er bare endnu et eksempel på at "man" (og altså også domstolene) vælger at tolke så restriktivt som muligt, og "gå efter dem man KAN gå efter" i våbem-relaterede sager...[!]

Igen, en rigtig god grund til at sørge for med alle midler at "holde sin sti ren" [V][xx(]

Man kan ikke engang sælge en gammel bil nu om dage uden at risikere alverdens problemer, medmindre man har sørget for kopier af alle "dokumenter" i "sagen"...[xx(]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[TheDarkside]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Jeg forstår godt Chr. Olsens bekymring.

Der er for nylig afsagt en dom ved byretten i Viborg, hvor en privat sælger af et haglgevær er blevet idømt en bøde på kr. 2.000,- for ikke at kunne dokumentere, at den mand han havde solgt et haglgevær til havde jagttegn. Sagen er lidt grumset derhen, at sælger siger han fik fremvist gyldigt jagttegn, men dette må have været forfalsket. Køber har aldrig haft jagttegn, og siger at han ikke har vist jagttegn ved overdragelsen. Da der kun er tale om en bødestraf, kan dommen ikke ankes, og den er derfor endelig.

Jeg mener denne dom er udtryk for krav om omvendt bevisførelse. Anklageren er ikke i nærheden af at bevise, at der ikke blev vist jagttegn ved overdragelsen. Selvfølgelig siger køberen at han ikke viste noget, han vil jo ikke risikere en dom for dokumentfalsk oveni de problemer han allerede har, og man må jo ikke kræve at han inkriminerer sig selv.

Tilbage står, at sælgeren af haglgeværet er dømt fordi han ikke kan bevise at han så jagttegn ved salget. Det behøver han heller ikke som reglerne er, men det var dommeren i Viborg altså ligeglad med.

Jeg synes derfor det indtil videre vil være en mægtig god idé at scanne eller kopiere købers jagttegn ved salg af haglgevær, og af våbentilladelsen ved salg af riffel. Har man et scan liggende på en sikker server kan man da ihvertfald dokumentere hvad man har set, og med det rod politiet tilsyneladende har i registreringerne, er det ikke godt at vide hvornår man pludselig får brug for det.

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

---

Modbydeligt.. Man må da gå ud fra at sælger har fået fremvist jagttegn. Det kan da ikke være rigtigt, at vi skal undertrykkes så meget[V] Jeg har da solgt flere jagtgeværer hvor jeg bare så et jagttegn og så var den ikke længere.

[DGR]

Der er garanteret mange der står registreret med våben som de har solgt for længst. Jeg har selv et våben stående i deres system som jeg ikke har ejet i nogle år efterhånden

[mini]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Jeg forstår godt Chr. Olsens bekymring.

Der er for nylig afsagt en dom ved byretten i Viborg, hvor en privat sælger af et haglgevær er blevet idømt en bøde på kr. 2.000,- for ikke at kunne dokumentere, at den mand han havde solgt et haglgevær til havde jagttegn. Sagen er lidt grumset derhen, at sælger siger han fik fremvist gyldigt jagttegn, men dette må have været forfalsket. Køber har aldrig haft jagttegn, og siger at han ikke har vist jagttegn ved overdragelsen. Da der kun er tale om en bødestraf, kan dommen ikke ankes, og den er derfor endelig.

Jeg mener denne dom er udtryk for krav om omvendt bevisførelse. Anklageren er ikke i nærheden af at bevise, at der ikke blev vist jagttegn ved overdragelsen. Selvfølgelig siger køberen at han ikke viste noget, han vil jo ikke risikere en dom for dokumentfalsk oveni de problemer han allerede har, og man må jo ikke kræve at han inkriminerer sig selv.

Tilbage står, at sælgeren af haglgeværet er dømt fordi han ikke kan bevise at han så jagttegn ved salget. Det behøver han heller ikke som reglerne er, men det var dommeren i Viborg altså ligeglad med.

Jeg synes derfor det indtil videre vil være en mægtig god idé at scanne eller kopiere købers jagttegn ved salg af haglgevær, og af våbentilladelsen ved salg af riffel. Har man et scan liggende på en sikker server kan man da ihvertfald dokumentere hvad man har set, og med det rod politiet tilsyneladende har i registreringerne, er det ikke godt at vide hvornår man pludselig får brug for det.

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

---

Hvis køber aldrig har haft jagttegn, vil retten kunne sige at det findes bevist at køber ikke har fremvist gyldigt jagttegn. Hvis han har fremvist en andens eller et forfalsket jagttegn har sælger et problem - det er klart.

Jagt - Det mest naturlige du kan foretage dig med bukser på!

[LasseScout]

Det er sku meget skarpt set Mini, den køber jeg.

Så skal Chr. Olsen jo sådan set bare slappe af, og fastholde den skinbarlige sandhed overfor politiet: Han har solgt de to haglgeværer til personer der fremviste gyldigt jagttegn, men han har ikke optegnelser om hvem det var. Det har han forresten heller ikke pligt til at have. Måske er det endda ulovligt efter Persondataloven at oprette et privat register over mennesker man har solgt skydevåben til?

At køberne enten ikke har registreret købet som de skulle, eller mere sandsynligt, politiet har rod i registret, er ikke Chr.Olsens problem.

Men jeg forstår godt, at Chr. Olsen ville sove roligere hvis han havde navne og adresser på køberne.

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[McQuolle]

Vil lige nævne igen: ALT hvad I har af oplysninger om våbenkontorer, JM osv som overfortolker love og regler osv. har jægerforbundets interesse. Send en mail til Claus Lind med så detaljerede oplysninger som I kan og så med navn og nummer så de kan kontakte jer for yderligere info. De er ved at samle ammunition til at fyre en bredside mod politi, JM m.fl., men hvis de ikke får førstehåndsviden om tingene er det svært for dem at gøre noget. Så send ALT ind som I måtte have viden om. Stort som småt kan det være med til at gøre en forskel. (Uanset om I er medlemmer af DJ eller ej!)

MvH
Morten

[IMG] http://img.photobucket.com/albums/v603/S...rdlogo.gif [/IMG]
.22lr, .22wmr, .17hmr, .243Win, 6,5x55, .308Win, 9,3x62

[mini]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Det er sku meget skarpt set Mini, den køber jeg.

Så skal Chr. Olsen jo sådan set bare slappe af, og fastholde den skinbarlige sandhed overfor politiet: Han har solgt de to haglgeværer til personer der fremviste gyldigt jagttegn, men han har ikke optegnelser om hvem det var. Det har han forresten heller ikke pligt til at have. Måske er det endda ulovligt efter Persondataloven at oprette et privat register over mennesker man har solgt skydevåben til?

At køberne enten ikke har registreret købet som de skulle, eller mere sandsynligt, politiet har rod i registret, er ikke Chr.Olsens problem.

Men jeg forstår godt, at Chr. Olsen ville sove roligere hvis han havde navne og adresser på køberne.

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

---

Sådan er jeg bare [][]

I retten gælder det om beviser - ikke om hvem der har ret, men beviser. Kan man bevise sin uskyld er det vel ikke at foragte[^]

Jeg har handlet en del våben privat. Mange som sælger er meget mere fokuseret på pengeseddelerne end på om køber har en pose, og om der i givet fald er mel i den og om dette evt. er rent[]

Jeg køber eller sælger ikke noget med serienummer på uden at der er et stykke papir med bl.a. dette nummer og en yderligere beskrivelse, samt køber og sælgers underskrift - og begge parter får en kopi heraf.

Jeg harkøbt et par rifler - ja jeg ved godt at det er noget lidt andet. Her kopierede vi tilladelsen og lavede en købs/salgsaftale på den blanke del af det samme papir.

Så er der ren røv å trut i og et kalveøre å kut i [][]

Jagt - Det mest naturlige du kan foretage dig med bukser på!

[Jepsen]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Jeg forstår godt Chr. Olsens bekymring.

Der er for nylig afsagt en dom ved byretten i Viborg, hvor en privat sælger af et haglgevær er blevet idømt en bøde på kr. 2.000,- for ikke at kunne dokumentere, at den mand han havde solgt et haglgevær til havde jagttegn. Sagen er lidt grumset derhen, at sælger siger han fik fremvist gyldigt jagttegn, men dette må have været forfalsket. Køber har aldrig haft jagttegn, og siger at han ikke har vist jagttegn ved overdragelsen. Da der kun er tale om en bødestraf, kan dommen ikke ankes, og den er derfor endelig.

Jeg mener denne dom er udtryk for krav om omvendt bevisførelse. Anklageren er ikke i nærheden af at bevise, at der ikke blev vist jagttegn ved overdragelsen. Selvfølgelig siger køberen at han ikke viste noget, han vil jo ikke risikere en dom for dokumentfalsk oveni de problemer han allerede har, og man må jo ikke kræve at han inkriminerer sig selv.

Tilbage står, at sælgeren af haglgeværet er dømt fordi han ikke kan bevise at han så jagttegn ved salget. Det behøver han heller ikke som reglerne er, men det var dommeren i Viborg altså ligeglad med.

Jeg synes derfor det indtil videre vil være en mægtig god idé at scanne eller kopiere købers jagttegn ved salg af haglgevær, og af våbentilladelsen ved salg af riffel. Har man et scan liggende på en sikker server kan man da ihvertfald dokumentere hvad man har set, og med det rod politiet tilsyneladende har i registreringerne, er det ikke godt at vide hvornår man pludselig får brug for det.

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

---

Hej Lasse

Jeg er helt enig i dine anbefalinger til foranstaltninger for at undgå problemer - eventuelt suppleret med et kig på kørekortet eller anden billedlegitimation.

Af ren nysgerrighed - har du læst dommen i detaljer, og har du en kopi jeg kan få ?

Jeg har ikke kunnet finde den, og har derfor ikke selv læst den. En mine kollegaer sagde dog, at de vist havde klippet ham på §17. i bekendtgørelsen, hvor han selvfølgelig er pligtig til at se jagttegnet som anført, men også indirekte (Iflg rettens fortolkningen) til at tilskynde, at Erhververen foreviser original billeddokumentation eller på anden betryggende dokumentation for identiteten (se §17 2. pkt) jf. nedenfor. En påberåbelse af dette krav overfor erhververen ville måske have imødegået problemet for sælger (med mindre kørekortet også var falsk), og retten anså denne undladelse som uagtsom, i det bestemmelsen som fremgår nedenfor er indført for at det er muligt for sælger at verificere erhververs dokumentation. Jeg ved ikke om det er forenligt med dommens faktiske ordlyd ?

§ 17. Genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, må kun overdrages eller overlades til andre, hvis erhververen eller modtageren foreviser fornøden våbentilladelse, jagttegn, medlemsbevis med våbenpåtegning, transporttilladelse i henhold til §§ 9, 10 eller 11 eller for skytteforeninger politiets godkendelse efter § 13, jf. dog § 21, stk. 9. Erhververen eller modtageren skal endvidere godtgøre, at tilladelsen, jagttegnet, våbenpåtegningen eller transporttilladelsen vedrører den pågældende ved personlig forevisning af original billedlegitimation eller på tilsvarende betryggende måde.

Jeg har som sagt ikke haft mulighed for selv at læse dommen, og kan derfor ikke på stående fod vurdere om ovenstående er en rigtig betragtning i relation til dommens faktiske indhold - hvad siger du til det? . Der kunne jo godt være en vis logik I, at hvis erhververen ikke af sig selv foreviser billedlegitimation når han skal, så burde en fornuftig og forsigtig sælger vel anmode om det med henvisning til bestemmelsen. Det er dog altid en fortolknings og vurderingssag.

*** Jepsen :-) ***

[LasseScout]

Det er rigtigt, at han bliver klippet på bekendtgørelsens § 17, men også på, at han ikke kan dokumentere at § 17 blev overholdt. Jeg kan ikke vide hvad der reelt er foregået, men det skurrer fælt i mine ører, at han bliver dømt på ikke at kunne bevise sin uskyld. Omvendt er det jo rigtigt som Mini skriver, at det sådan set er bevist, at han ikke kan have set gyldigt jagttegn. Her er dommen i sin helhed, jeg har bare anonymiseret tiltalte og køber, det er jo ikke personerne men sagen vi diskuterer:

quote:

---

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

Våbenlovens § 10, stk. 1. Jf § 2a, stk. 3 og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 1, jf. § 17, stk. 1, ved i perioden mellem oktober 2010 og 4. januar 2011 at have overdraget et dobbelt, glatløbet haglgevær med tilhørende patroner til køber uden at få forevist fornøden tilladelse, jagttegn eller medlemsbevis til skytteforening og uden at få godtgjort. at køber var i besiddelse af gyldigt jagttegn eller våbenlegitimation ved handelens indgåelse, hvilket køber ikke var i besiddelse af, og derfor ikke lovligt kunne erhverve jagtgeværet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf

Tiltalte har nægtet sig skyldig

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaringer af tiltalte og af vidnet Køber.

Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Rettens begrundelse og afgørelse
Da tiltalte, selv om han havde anledning til det, ikke har sikret sig dokumentation for, at han fik forevist jagttegn udstedt til køber, og da køber har forklaret, at han på handelstidspunktet ikke havde og heller ikke foreviste jagttegn for tiltalte, findes tiltalte skyldig i overtrædelse af våbenloven og -bekendtgørelsen som anført i anklageskriftet, idet tiltalte frifindes for at have overdraget patroner til køber.

Straffen fastsættes til en bøde på 2.000 kr., jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. §2a, stk.3 og våbenbekendtgørelsens §44, stk. 1, jf. § 17, stk.1

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt

Thi kendes for ret
Tiltalte skal betale en bøde på 2.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

---

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[chrstn_olsen]

Ikke nok med bøde - også betaling af sagens omkostninger - av..

Mon det er skærpende at der ud over våbnet også er overdraget ammo?

Sagen kommer vel kun frem fordi køber er blevet knaldet for at have våbnet uden jagttegn eller hur?

Stort knald = stort smil :-D

[LasseScout]

Jeg ved ikke hvordan sagen er opstået, men mon ikke det er noget i retning af det du formoder ? Tiltalte er ikke dømt for at have overdraget patroner, så det kan ikke have skærpet dommen.

Til gengæld tror jeg ikke han mister jagttegnet. Skulle politiet have ønsket at inddrage tegnet, så skulle de have taget den del med i bødeforlæg / sigtelse. Ihvertfald hvis man skal tro denne skrivelse, som stadig er gældende: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=59662

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!