10-01-2006, 10:07 AM
Krybskytte eller jæger
Hverken politi eller avis kan kende forskel på en hæderlig jæger og skumlekrybskytter. Det viser en aktuel sag fra Hillerød.
Onsdag i sidste uge tog en jæger fra Hillerød ud på sine revirer lige uden for byen for at se efter rå- og dåvildt. Efter nogen tid på post i det ene hjørne af reviret, kørte han over til et andet hjørne af området, og gik ind i skoven med riflen over skulderen i de sidste minutter før solnedgang. En cyklist passerede jægeren, der skyndte sig ind i skoven.
Fredag morgen kunne man i Frederiksborg Amts Avis læse, at der nok havde været en krybskytte på spil ude i skoven den onsdag eftermiddag. Ikke mindst beskrivelsen af jægerens bil passer perfekt med det faktiske forløb.
Politiets udlægning.
I avisen udtaler en politimand til avisen, at politiet omkring solnedgang onsdag eftermiddag får en anmeldelse om en mulig krybskytte i Gribskov lige uden for Hillerød.
Politiet tolker videre i avisens spalter: ”... man er normalt flere der går på jagt sammen og har meget mere udstyr med..”
I skrivende stund er det ikke muligt at få en kommentar fra politiet i Hillerød. Det kan først ske i eftermiddag når politimesteren vender tilbage til sit kontor.
Vi vil vende tilbage til historien til den tid.
Imidlertid viser denne banale sag, hvor lidt omverdenen kender til jægernes adfærd, og hvor let fakta bliver fordrejet.
Forkerte oplysninger.
I anmeldelsen oplyses det i følge Frederiksborg Amts Avis, at jægeren bevæger sig ind i Gribskov. Det er ikke korrekt, og kunne have været opdaget ved en enkel opringning til Skov og Naturstyrelsen. Den aktuelle skov er privat ejet og støder op til Gribskov.
At det så heller ikke er det rigtige vejnavn der anvendes kan være en forståelig smutter som bunder i manglende kendskab til de lokale forhold, og havde det ikke været for et relativt præcist signalement af bilen, havde den pågældende jæger nok slet ikke opdaget, at det var ham, der var blevet anmeldt som mulig krybskytte.
Sagen opklaret.
Nu er sagen imidlertid blevet opklaret. Jægeren har, efter noget bestyrtet at have læst om sine helt lovlige jagtaktiviteter i den lokale avis, henvendt sig til Hillerød Politi og her fået bekræftet at det var ham der blev observeret og efterfølgende anmeldt på vej ind i den skov hvor han har haft jagtretten i små 30 år.
Moralen er, at selv politi og journalister ikke nødvendigvis ved alt om den verden de beskriver og forholder sig til. At selv lovlige aktiviteter kan mistolkes så de ligner en forbrydelse – og at man frem for alt ikke skal tro på alt hvad der står i aviserne.
Men der er en morale mere: Jægerne skal selv fortælle omverdenen hvad jagt er og hvordan den foregår. Det lærer man ikke noget om i skolen eller for den sags skyld hos politiet eller på de journalistiske uddannelser.
Hunters magazine
Mvh
Kim
Jeg er ikke fejlfri,men det er så tæt på at det skræmmer mig.
Hverken politi eller avis kan kende forskel på en hæderlig jæger og skumlekrybskytter. Det viser en aktuel sag fra Hillerød.
Onsdag i sidste uge tog en jæger fra Hillerød ud på sine revirer lige uden for byen for at se efter rå- og dåvildt. Efter nogen tid på post i det ene hjørne af reviret, kørte han over til et andet hjørne af området, og gik ind i skoven med riflen over skulderen i de sidste minutter før solnedgang. En cyklist passerede jægeren, der skyndte sig ind i skoven.
Fredag morgen kunne man i Frederiksborg Amts Avis læse, at der nok havde været en krybskytte på spil ude i skoven den onsdag eftermiddag. Ikke mindst beskrivelsen af jægerens bil passer perfekt med det faktiske forløb.
Politiets udlægning.
I avisen udtaler en politimand til avisen, at politiet omkring solnedgang onsdag eftermiddag får en anmeldelse om en mulig krybskytte i Gribskov lige uden for Hillerød.
Politiet tolker videre i avisens spalter: ”... man er normalt flere der går på jagt sammen og har meget mere udstyr med..”
I skrivende stund er det ikke muligt at få en kommentar fra politiet i Hillerød. Det kan først ske i eftermiddag når politimesteren vender tilbage til sit kontor.
Vi vil vende tilbage til historien til den tid.
Imidlertid viser denne banale sag, hvor lidt omverdenen kender til jægernes adfærd, og hvor let fakta bliver fordrejet.
Forkerte oplysninger.
I anmeldelsen oplyses det i følge Frederiksborg Amts Avis, at jægeren bevæger sig ind i Gribskov. Det er ikke korrekt, og kunne have været opdaget ved en enkel opringning til Skov og Naturstyrelsen. Den aktuelle skov er privat ejet og støder op til Gribskov.
At det så heller ikke er det rigtige vejnavn der anvendes kan være en forståelig smutter som bunder i manglende kendskab til de lokale forhold, og havde det ikke været for et relativt præcist signalement af bilen, havde den pågældende jæger nok slet ikke opdaget, at det var ham, der var blevet anmeldt som mulig krybskytte.
Sagen opklaret.
Nu er sagen imidlertid blevet opklaret. Jægeren har, efter noget bestyrtet at have læst om sine helt lovlige jagtaktiviteter i den lokale avis, henvendt sig til Hillerød Politi og her fået bekræftet at det var ham der blev observeret og efterfølgende anmeldt på vej ind i den skov hvor han har haft jagtretten i små 30 år.
Moralen er, at selv politi og journalister ikke nødvendigvis ved alt om den verden de beskriver og forholder sig til. At selv lovlige aktiviteter kan mistolkes så de ligner en forbrydelse – og at man frem for alt ikke skal tro på alt hvad der står i aviserne.
Men der er en morale mere: Jægerne skal selv fortælle omverdenen hvad jagt er og hvordan den foregår. Det lærer man ikke noget om i skolen eller for den sags skyld hos politiet eller på de journalistiske uddannelser.
Hunters magazine
Mvh
Kim
Jeg er ikke fejlfri,men det er så tæt på at det skræmmer mig.