28-08-2008, 02:51 AM
Hej "Igno"
Faktisk tror jeg at man med "fraskrivnings-paragraffen" forsøger at varetage begge interesser, nemlig at man, som du så rigtigt skriver, forsøger at trække nogle streger op mellem jagt og regulering, men jeg er ikke et sekund i tvivl om at den anden grund også er i spil. Der er jo ofte STORE økonomiske interesser i spil også i jagtleje.
Jagtleje kontrakter tillader jo som regel ikke at ejeren "giver lejerne 5 kolde tæer i r**en" hvis de ikke regulerer/afskyder et vist antal stykker kronvildt.. det er såvidt jeg ved ikke almindeligt at der ikke er varsler på opsigelsen af jagtleje-kontrakter... og betingelser der også tager hensyn til jagtlejernes tarv.
M.h.t skarvreguleringen så var der jo tale om meget strenge regler også dengang i 1990'erne (forrige årtusinde[8D]) Jeg skal dog ikke med sikkerhed kunne sige at "fraskrivningsparagraffen" eksisterede som den ser ud nu, men vi havde ihvertfald "gang i paragrafferne" for at få et par medlemmer af jagtkonsortiet "sat på plads" De var åbenbart ikke ret begejstrede for at have 2 - 3 mand rendende på "deres" jagtmarker med riffel.... Men jordejeren var helt klart mere på bundgarnsfiskerens side! Det skal hertil siges at vores optræden på konsortiets områder altid foregik efter aftale med konsortiet.
Regulering behøver jo ikke nødvendigvis at være forbundet med kraftig "decimering" af bestanden, i skarvernes tilfælde bevirkede vores gentagne beskydning af dem fra land at de ændrede adfærd, og fiskeren havde langt færre fisk i sine bundgarn der var beskadigede af skarvernes bid gennem garnene. Reguleringen virkede således bedre end da man tidligere forsøgte sig med at skyde med hagl fra vandet, selvom antallet af nedlagte skarver var noget mindre.
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...
Faktisk tror jeg at man med "fraskrivnings-paragraffen" forsøger at varetage begge interesser, nemlig at man, som du så rigtigt skriver, forsøger at trække nogle streger op mellem jagt og regulering, men jeg er ikke et sekund i tvivl om at den anden grund også er i spil. Der er jo ofte STORE økonomiske interesser i spil også i jagtleje.
Jagtleje kontrakter tillader jo som regel ikke at ejeren "giver lejerne 5 kolde tæer i r**en" hvis de ikke regulerer/afskyder et vist antal stykker kronvildt.. det er såvidt jeg ved ikke almindeligt at der ikke er varsler på opsigelsen af jagtleje-kontrakter... og betingelser der også tager hensyn til jagtlejernes tarv.
M.h.t skarvreguleringen så var der jo tale om meget strenge regler også dengang i 1990'erne (forrige årtusinde[8D]) Jeg skal dog ikke med sikkerhed kunne sige at "fraskrivningsparagraffen" eksisterede som den ser ud nu, men vi havde ihvertfald "gang i paragrafferne" for at få et par medlemmer af jagtkonsortiet "sat på plads" De var åbenbart ikke ret begejstrede for at have 2 - 3 mand rendende på "deres" jagtmarker med riffel.... Men jordejeren var helt klart mere på bundgarnsfiskerens side! Det skal hertil siges at vores optræden på konsortiets områder altid foregik efter aftale med konsortiet.
Regulering behøver jo ikke nødvendigvis at være forbundet med kraftig "decimering" af bestanden, i skarvernes tilfælde bevirkede vores gentagne beskydning af dem fra land at de ændrede adfærd, og fiskeren havde langt færre fisk i sine bundgarn der var beskadigede af skarvernes bid gennem garnene. Reguleringen virkede således bedre end da man tidligere forsøgte sig med at skyde med hagl fra vandet, selvom antallet af nedlagte skarver var noget mindre.
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"