Knivloven

[yeti]

Anklageren skal vel i udgangspunktet ikke dømme. Jeg ved godt at han skal bestemme hvad der rejses anklager for, men udgangspunktet er at de anklager folk for hvad de mener at de kan få dem dømt for. Herefter er det så op til domstolene at bestemme om de skal dømmes og til hvad. Anklageren skal ikke undlade at anklage folk fordi de ser flinke ud eller noget i den stil. Det er op til domstolene at lave den slags vurderinger. Der hvor anklageren kan lave vurderinger er ved at sorterer sager fra hvor det er åbenlyst at man ikke kan få personen dømt, men jeg kan ikke se at der er rummelighed den anden vej - altså ved at undlade at rejse en sag når det er åbenbart at der kan opnås en dom. Gør en anklager det vil jeg mene at vedkommende overtræder loven.

Både anklageren og domstolene er underlagt loven og skal følge den. Der har så været henvist til lovens forarbejder (groft sagt er det nogle notater om hvad der har været diskuteret i forbindelse med tilblivelsen af loven). Her må man bare sige at disse forarbejder ikke spille så stor en rolle som de gør i andre lande - og som politikerne sikkert gerne vil have dem til. Det alt overvejende udgangspunkt er at man følger det der står i loven. Forarbejder kan så sammen med juridiske analyser i bøger skrevet af kloge hoveder og andet ligende materiale have en vis betydning for fortolkningen, men forarbejderne har ikke nogen super særstilling.

Hvis politikkerne ønsker at ændre praksis må de ændre loven. Men det er vel her at det gør ondt, for hvis de gør det så indrømmer de jo også at de har lavet noget makværk. Nej hellere skylde skylden for de åbentlyst urimelige domme på nogle andre også selvom det krævet at man opfinder en konspirationsteori der kan få Mel Gibson figuren i Conspiracy Theory til at ligne en amatør ud i dette.